АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2018 года

 

Дело № А33-28567/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск)

о признании решения недействительным,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа, пени,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от  27.10.2017,

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 12.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 28 от 19.04.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 723 руб., доначислений пени по НДС в размере 1 452 563,82 руб. и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090,76 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.

02.02.2018 в материалы дела поступило встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 гола, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 3 904 723 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 563,82 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 в размере 35 636,32 руб., предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартала 2014 года в размере 53 454,44 руб.

Определением от 06.02.2018 встречное заявление принято к производству.

В судебном заседании 04.06.2018 удовлетворено заявление Налогового органа об уточнении встречных заявленных требований, в соответствии с которым Налоговый орган просит взыскать с индивидуального предпринимателя обязательные платежи и санкции, в том числе:

- 3 546 234 руб. налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года,

- 1 452 563,82 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,

- 35 636,32 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года,

- 53 454,44 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартал 2014 года.

Представители заявителя требования поддержали, возражали согласно отзыва на встречное заявление.

Представитель налогового органа требования не признал, поддержал встречное требование.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 29.12.2015 № 28 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на предмет правильности исчисления и уплаты налогов. Решение получено представителем ФИО2 по доверенности 14.01.2016.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2016 № 28.

Акт получен ФИО1 18.08.2016 под роспись.

Извещением от 18.08.2016 № 44 ФИО1 извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 20.09.2016.

ФИО1 представил возражения к акту налоговой проверки № 28 от 20.07.2016.

Извещением от 20.09.2016 № 50 ФИО1 извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 12.10.2016.

ФИО1 направил копии договоров аренды за 2011 год в адрес налогового органа.

Извещением от 12.10.2016 № 62 ФИО1 извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 21.10.2016.

21.10.2016 принято решение № 28-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем ФИО1 извещен под роспись.

21.11.2016 составлена справка № 28-ДМ о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, получена ФИО1 01.12.2016 под роспись.

Извещением от 01.12.2016 № 78 ФИО1 извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 19.12.2016.

16.12.2016 ФИО1 представил дополнительные возражения по акту проверки и по справке.

Извещением от 19.12.2016 № 83 ФИО1 извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 23.01.2017.

Извещением от 23.01.2017 № 8 ФИО1 извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 15.02.2017.

Извещением от 15.02.2017 № 22 ФИО1 извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 10.03.2017.

09.03.2017 от ФИО1 поступило заявление о невозможности явки с просьбой не рассматривать материалы налоговой проверки в его отсутствие.

Извещением от 10.03.017 № 42 ФИО1 извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 19.04.2017.

27.03.2017 от ФИО1 поступили дополнительные возражения.

Решением от 19.04.2017 № 28 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76 655,3 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 114982,95 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, доначислено 4 177 680 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС),   1 552 814,02 руб. пени.

Решение получено ФИО1 26.04.2017 под роспись.

На решение налогового органа ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Красноярскому краю.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/1/19173 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части начисления НДС в сумме 272 957 руб., начисления пени в сумме 100 250,2 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 61 528,51 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41 018,98 руб.

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным, 02.11.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 28 от 19.04.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 723 руб., доначислений пени по НДС в размере 1 452 563,82 руб. и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090,76 руб.

В свою очередь, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с уточненным  встречным заявлением о взыскании 3 546 234 руб. налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы  012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года,  1 452 563,82 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 35 636,32 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года, 53 454,44 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартал 2014 года.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России № 10 по Красноярскому краю с 19.01.1998.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2016 по 10.02.2016; с 25.10.2017 по 27.11.2017, с 26.01.2018 по настоящее время.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде ФИО1 сдавались в аренду по договорам аренды следующие объекты:

-     нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011, вид права - собственность),

-     нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2007, вид права - собственность),

-      нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2007, вид права - собственность),

-     нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014, вид права - собственность),

-     нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012, вид права - собственность),

-     нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007, вид права - собственность),

-     земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007, вид права - собственность),

-      нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2006, вид права - собственность),

-      нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012, вид права - собственность),

-      нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009, вид права - собственность),

-      нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008, вид права -собственность),

-    нежилые здания и другие объекты, расположенные по адресу 

<

...>   (ФИО1   арендует  у муниципального  образования Идринский район земельный участок с целью организации зоны отдыха - договоры аренды от 01.03.2011, от 08.02.2012, от 13.12.2012, от 13.11.2013, от 21.10.2014),

-    гостиницу "Минусинск", расположенную по адресу 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009, вид права - собственность),

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, пос. Зеленый бор, ул. Журавлева, д.5,

-    магазин, расположенный по адресу 

<

...> выездной проверки установлено, что в 2012-2014 гг. ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

ФИО1 заключены следующие договоры аренды:

- договоры аренды нежилого помещения № 100 в здании магазина по ул. Абаканской, 57 от 01.11.2011, 01.10.2012, 01.09.2013, 01.08.2014 с ИП ФИО7;

- договоры аренды объекта по адресу 

<

...> от 16.12.2011, 16.11.2012, 16.10.2013, 16.09.2014 с ИП ФИО8;

- договоры аренды нежилого помещения № 90 по адресу 

<

...> от 05.06.2012, 05.05.2013 с ИП ФИО9;

- договор аренды магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 01.10.2012 с ИП ФИО10;

- договор аренды магазина по ул. Абаканская, 53/7 от 01.06.2012 с ИП ФИО11;

- договоры аренды гостиницы «Минусинск» по адресу 

<

...> от 01.01.2012, 01.12.2012, 01.11.2013 с ИП ФИО12;

- договоры аренды магазина № 3 по адресу ул. Абаканская, 51 от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.10.2013, 01.09.2014 с ИП ФИО13;

- договоы аренды нежилого здания магазина по ул. Абаканская, 53/6 от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.04.2013, 01.03.2014 с ИП ФИО14;

- договоры аренды нежилого здания - магазина по ул. Абаканская, 53/7 от 01.09.2011, 15.05.2012, 01.08.2012, 15.04.2013 с ИП ФИО15;

- договоры аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.10.2013, 01.09.2014 с ИП ФИО16;

- договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2011, 01.12.2011, 01.11.2012, 01.11.2012 с ИП ФИО17;

- договоры аренды нежилого помещения № 108 по адресу 

<

...> от 01.08.2011, 01.07.2012, 01.06.2013, 01.05.2014 с ИП ФИО18;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 01.03.2011, 01.02.2012, 01.01.2013, 01.04.2013 с ИП ФИО19;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/6 от 01.05.2011, 01.04.2012, 01.04.2013, 01.03.2014 с ИП ФИО20;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/7 от 01.12.2011, 01.04.2012 с ИП ФИО21;

- договоры аренды нежилого помещения в здании магазина по адресу ул. Абаканская, 57 от 16.08.2011, 16.07.2012 с ООО «Орёл»;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/1 от 01.07.2011, 01.06.2012, 01.05.2013 ,01.04.2014 с ИП ФИО22;

- договоры аренды нежилого помещения № 98 по адресу ул. Абаканская, 57 от 11.11.2011, 01.10.2012, 01.09.2013, 01.08.2014 с ООО «Дар»;

- договор аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 01.05.2012 с ООО «Славица»;

- договор аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.04.2012 с ООО «Энергосервис плюс»;

- договор аренды нежилого помещения № 108 по адресу 

<

...> от 01.09.2011 с ИП ФИО23;

- договоры аренды нежилого здания 

<

...> от 16.04.2012, нежилого здания по ул. Канская,16, пом. 108 от 20.01.2013 с ИП ФИО24;

- договор аренды нежилого помещения 

<

...> от 01.01.2012 с ИП ФИО25;

- договор аренды нежилого помещения 

<

...> от 01.07.2012 с ИП ФИО26;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/6 от 02.05.2011, от 02.04.2012 с ИП ФИО27;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/7 от 11.01.2012, от 11.12.2012 с ИП ФИО28;

- договоры аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> от 28.08.2011, 28.07.2012, 28.06.2013, 28.05.2014 с ИП ФИО29;

- договоры аренды нежилого помещения № 98 по адресу ул. Абаканская, 57 от 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.07.2014 с ИП ФИО30;

- договоры аренды земельного участка по адресу 

<

...> от 01.05.2012, 01.05.2013, 01.05.2014 с ИП ФИО31;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.01.2012, 01.01.2012 с ИП ФИО32;

- договор аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская 53/7 от 11.03.2012 с ООО «Феникс»;

- договоры аренды нежилого помещения № 5 по адресу 

<

...> от 01.09.2011, 01.08.2012, 01.07.2013, 01.06.2014 с ООО «Соломон»;

- договор аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская, 53/1 от 01.05.2011 с ИП ФИО33;

-  договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/6 от 01.05.2011, 01.03.2012, 01.04.2012 с ИП ФИО34;

- договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2011, 02.09.2012, 03.08.2013, 04.10.2013 с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика»;

- договора аренды нежилого помещения от 06.08.2009, договор аренды от 01.06.2012 с ООО «Евросеть-Ритейл»;

- договоры аренды от 01.06.2010, 01.03.2013, 01.02.2014 с АО «Связной Логистика»;

- договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 с АО «Русская телефонная компания»;

- договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Минусинск пос. Зеленый бор, ул. Журавлева, д. 5, пом. № 84 за период с 2012 по 2014 гг. с филиалом ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА № 356»

- договор аренды нежилого помещения № 108 в здании магазина по ул. Канская, 16 от 22.03.2012 с ИП ФИО35;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.03.2013, от 01.02.2014 с ИП ФИО36;

- договор аренды нежилого здания – магазина по ул. Абаканская, 53/7 от 01.03.2013 с ИП ФИО37;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 20.01.2014, 20.12.2014 с ИП ФИО38;

- договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу 

<

...> от 23.09.2013 с ИП ФИО39;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.05.2013, 01.04.2014 с ИП ФИО40;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.07.2013, от 01.06.2014 с ИП ФИО41;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу 

<

...> от 01.03.2013, 01.02.2014 с ИП ФИО42;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 25.01.2013, 25.11.2014 с ООО «Строй-лайф»;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу 

<

...> от 18.02.2014, 03.03.2014 с ИП ФИО43;

- договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу 

<

...> от 23.04.2014 с ИП ФИО44;

- договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу 

<

...> от 10.12.2014 с ООО «Предприятие Биби Плюс»;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 16.06.2014 с ИП ФИО45;

- договор аренды нежилого помещения офис № 5 расположенного по адресу 

<

...> от 01.10.2014 с КТ «РЕК-МАСТЕР».

Арендаторы, допрошенные в ходе налоговой проверки, подтвердили факт аренды помещений и использования их в своей предпринимательской деятельности; частично представили документы об оплате, налоговые декларации.

Факт заключения ФИО1 договоров аренды с контрагентами подтверждается показаниями самого индивидуального предпринимателя.

Из решения налогового органа следует, что фактическое исполнение договоров аренды, заключенных ФИО1 с  вышеуказанными контрагентами также подтверждается представленными ФИО1 в налоговый орган налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 годы, в которых отражены доходы, полученные ФИО1 от указанных контрагентов в связи с предоставлением им в аренду нежилых помещений, земельного участка.

Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность ФИО1 являлась предпринимательской на основании следующего:

-    договоры аренды нежилых помещений, земельного участка содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности;

-    устойчивые связи с арендаторами (неоднократное заключение договоров аренды с одними и теми же лицами) на протяжении длительного времени;

-    коммерческое целевое назначение передаваемых ФИО1 в аренду объектовнедвижимости (сдаваемые в аренду помещения имеют статус нежилых помещений и непредназначены для использования в личных целях), использование их арендаторами впредпринимательской деятельности;

-  периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости;

-  значительное количество сдаваемых в аренду объектов недвижимости (15 объектов) и значительное количество заключенных договоров аренды;

-    систематичность и непрерывность действий, направленных на получение прибыли, на протяжении всего проверяемого периода 2012-2014гг.

В заключенных договорах аренды с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (договор   от   19.06.2011); ИП   ФИО34  (договор   от 01.05.2011, от 01.03.2012, от 01.04.2012); АО «Русская телефонная компания» (договор от 01.06.2011), имеются указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС.

Соответственно при доначислении НДС налоговым органом применена ставка 18%.

В заключенных договорах аренды, отсутствует прямое указание на то, чтоустановленная в них цена не включает в себя сумму НДС, вместе с тем,контрагентами представлены первичные, а так же платежные документы, в которых НДС не выделен, что свидетельствует о том, что НДС не включен в установленную цену, по следующим контрагентам:

-         ЗАО   «Минусинская   кондитерская   фабрика»   (договора   от  02.09.2012,03.08.2013, 04.10.2013);

-       ООО «Евросеть-Ритейл» (договор от 01.06.2012);

-         АО «Связной логистика» (договора № 1 от 01.06.2010, № М/133-13от 01.03.2013, М/133-14 от 01.02.2014);

-         ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА №356» (договора от 01.12.2011, 01.02.2012, 01.04.2012, 01.06.2012, 01.08.2012, 01.10.2012, 01.12.2012, 01.02.2013, 01,04.2013, 01.08.2013, 01.10.2013, 01.12.2013, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.11.2014 без номеров);

-   ИП ФИО46 (договор от 01.05.2011);

-   ООО «Строй-лайф» (договора от 25.01.2013, от 25.11.2014)

-      ООО «Соломон» (договора от 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014);

-      ООО «Дар» (договора от 11.11.2011 (с дополнительным соглашением от 01.03.2012), от 01.10.2012, от 01.09.2013, от 01.08.2014);

-   ООО «Энергосервис плюс» (договор от 11.04.2012);

-   ИП ФИО47 (договора от 01.09.2011, от 20.01.2013);

-   ИП Порывай (договора от 01,01.2012, от 01.01.2012);

-   ООО «Феникс» (договор от 11.03.2012);

-   КТ «Рек-мастер» (договор от 01.10.2014).

Соответственно при доначисление НДС налоговым органом применена ставка 18%.

В заключенных договорах аренды с ИП ФИО12, ИП ФИО43, ИП ФИО7 ИП ФИО8, ИП ФИО17, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Славица», ИП ФИО23, ИП ФИО25,  ИП  ФИО26,  ИП ФИО27,   ИП   ФИО28,   ИП   ФИО29,   ИП   ФИО30,   ИП  ФИО31, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ФИО48,   ИП   ФИО41, ФИО49, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО39, ООО «Предприятие Биби Плюс», ООО «Орёл», а также иных документах, отсутствует прямое указание на то, что установленная в договорах аренды цена не включает в себя сумму НДС, следовательно, НДС включен в установленную цену.

По указанным договорам аренды, при исчислении суммы НДС применена расчетная ставка 18/118.

В ответ на требования  налогового органа № 28 от 29.12.2015, № 362 от 19.02.2016, № 984 от 13.04.2016, № 995 от 14.04.2018 ФИО1 документы, подтверждающие получение арендной платы не представлены.

По результатам проверки (с учетом решения УФНС России по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/19173@) ФИО1 доначислено:

Сумма НДС за 2 квартал 2012 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 555 949 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 100 071 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 319 680 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 48765 руб.

Итого сумма НДС – 148 836 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 2 квартал 2012 года составили 14 084 руб.

Сумма НДС к уплате – 134 752 руб.

Сумма НДС за 3 квартал 2012 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1731851 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 311733 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 973800 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 148546 руб.

Итого сумма НДС – 460279 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 3 квартал 2012 года составили 38028 руб.

Сумма НДС к уплате – 422251 руб.

Сумма НДС за 4 квартал 2012 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1683122 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 302962 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 962081 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 146758 руб.

Итого сумма НДС – 449720 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 4 квартал 2012 года составили 79188 руб.

Сумма НДС к уплате – 370532 руб.

Сумма НДС за 1 квартал 2013 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1754514 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 315813 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 792935 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 120956 руб.

Итого сумма НДС – 436769 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 1 квартал 2013 года составили 92159 руб.

Сумма НДС к уплате – 344610 руб.

Сумма НДС за 2 квартал 2013 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1672458 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 301042 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 1030157 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 157143 руб.

Итого сумма НДС – 458185 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 2 квартал 2013 года составили 47359 руб.

Сумма НДС к уплате – 410826 руб.

Сумма НДС за 3 квартал 2013 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1716903 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 309043 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 1019680 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 155544 руб.

Итого сумма НДС – 464587 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 3 квартал 2013 года составили 40811 руб.

Сумма НДС к уплате – 423776 руб.

Сумма НДС за 4 квартал 2013 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1662568 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 299262 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 982730 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 149908 руб.

Итого сумма НДС – 449170 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 4 квартал 2013 года составили 76646 руб.

Сумма НДС к уплате – 372524 руб.

Срок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленный статьей 113 НК РФ, за указанные периоды истек, в связи с чем, налоговым органом плательщик к ответственности не привлечён.

Сумма НДС за 1 квартал 2014 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1501113 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 270200 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 978787 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 149306 руб.

Итого сумма НДС – 419506 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 1 квартал 2014 года составили 94759 руб.

Сумма НДС к уплате – 324747 руб.

Налоговым органом плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8118,68 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 12178,01 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Сумма НДС за 2 квартал 2014 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1573458 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 283222 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 968601 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 147753 руб.

Итого сумма НДС – 430975 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 2 квартал 2014 года составили 49816 руб.

Сумма НДС к уплате – 381159 руб.

Налоговым органом плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9528,98 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14293,46 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Сумма НДС за 3 квартал 2014 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1584182 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 285153 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 1000328 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 152592 руб.

Итого сумма НДС – 437745 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 3 квартал 2014 года составили 46898 руб.

Сумма НДС к уплате – 390847 руб.

Налоговым органом плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9771,18 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14656,76 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Сумма НДС за 4 квартал 2014 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1505544 руб.

Сумма НДС по ставке 18 % - 270998 руб.

Налоговая база по ставке 18/118- 972973 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 148420 руб.

Итого сумма НДС – 419418 руб.

Расходы на сумму вычета по НДС за 4 квартал 2014 года составили 90719 руб.

Сумма НДС к уплате – 328699 руб.

Налоговым органом плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8217,48 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 12326,21 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В целях определения наличия права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ налоговым органом определена выручка за каждые три последовательных месяца. Из расчета налогового органа следует, что выручка от реализации за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила в совокупности два миллиона рублей за март, апрель, май 2012, то есть выполнены условия применения освобождения от уплаты НДС с января по апрель 2012. Согласно решению от 19.04.2017 № 28 ФИО1 предоставлено освобождение от уплаты НДС с января по май 2012.

Заявитель в обоснование требований о признании недействительным заявил следующие доводы:

- налоговый орган не рассмотрел все возражения плательщика, так как налоговым органом не были учтены налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 гг., однако указанные декларации имеют первостепенное значение для рассмотрения материалов проверки. Декларации были представлены как разногласия к акту;

- налоговый орган не точно определил выручку налогоплательщика по кварталам. Налоговый орган был обязан установить все полученные ФИО1 доходы, а не использовать метод начисления, то есть не производить доначисление НДС на основании анализа договоров аренды и предположения, что все доходы по договору были получены в полном объеме;

- в решении не содержатся систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сбора; отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, истребованные в ходе проверки, что является нарушением;

- налоговым органом неверно произведен расчет НДС к уплате. Сумма налога должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в первичных документах отдельной строкой;

- налоговым органом размер НДС по указанным объектам неправомерно исчислен исходя из цены реализации, умноженной на 18 %;

- налоговый орган неверно использовал для исчисления два метода - по одним договорам по ставке 18 %, по другим – 18/118 %. Прямое указание на отсутствие НДС имеется только в договорах - аренды с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» ИП ФИО34, АО «Русская телефонная компания», в остальных договорах аренды упоминания НДС не имеется, соответственно по остальным договорам должен быть расчетным путем по ставке 18 %;

- физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей не являются плательщиками НДС;

- уведомлениями заявитель уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012, с 01.01.2013, с 01.01.2014 гг. Заявитель не согласен с отказом налогового органа в переходе на упрощенную систему налогообложения;

- налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей;

- заявитель просит суд применить амнистию в соответствии с ФЗ от 28.12.2017 № 436;

- заявитель считает нарушением НК РФ неинформирование плательщика о необходимости уплаты НДС;

- налоговый орган должен был сначала предупредить, наказать административно, а затем предъявлять санкции;

- налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов;

- о природе дохода, который ФИО1 декларировал, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности налоговый орган не выражал, декларации по НДФЛ принимал, о необходимости регистрации в качестве ИП не уведомлял;

- налоговая проверка не согласована с прокуратурой (на основании ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ);

- в проверяемом период с учетом того, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем те лица, с которыми были заключены договоры аренды должны были быть налоговыми агентами и исчислять, уплачивать за ФИО1 НДС. НДС необходимо было взыскивать с арендаторов – налоговых агентов.

Заявитель обратился с ходатайством о зачете излишне оплаченной суммы НДФЛ. Заявитель ссылается на то, что 14.02.2017 им были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года, в результате чего образовалась переплата по НДФЛ. Заявитель указал, что 04.04.2018 им было подано заявление о зачете (возврате) излишне оплаченного НДФЛ, однако из суммы 1043424 налоговым органом принято 358489 руб., а в возврате суммы за 2012 г. в размере 269911 руб., за 2013 г. в размере 415024 руб. отказано в связи с истечением трехлетнего срока

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса  Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о  возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения № 28 от 19.04.2017 в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС.

Требование о зачете излишне уплаченного НДФЛ не являлось предметом исковых требований, заявлено в связи с отказом в возврате излишне уплаченного НДФЛ, принятого налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В предмет исследования  по спорам о возврате излишне уплаченных налогов входят обстоятельства  уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также  соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом в ходе судебного разбирательства налогоплательщик просил провести зачет излишне уплаченного НДФЛ в счет погашения доначисленных сумм по НДС, обязать налоговый орган уменьшить размер встречных исковых требований.

Таким образом, требование о зачете является дополнительным по отношению к заявленному изначально. Налоговый орган возражал против принятия судом к рассмотрению дополнительного требования о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет доначисленной задолженности по НДС, указав также то, что решение о зачете принимается налоговым органом. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности предъявления истцом дополнительных требований в ходе рассмотрения дела, не находит оснований для принятия к рассмотрению дополнительного требования.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями, заявил встречное заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/1/19173 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение отменено в части начисления НДС в сумме 272 957 руб., начисления пени в сумме 100 250,2 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 61 528,51 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41 018,98 руб.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 27.10.2017, согласно штампу Почты России на конверте, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

Суд соглашается с выводами налогового органа об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли, рисковый характер).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Деятельность заявителя по сдаче имущества в аренду соответствует признакам предпринимательской деятельности: данная деятельность осуществлялась самостоятельно,  целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, в договорах аренды учтены предпринимательские риски, в аренду сдавалось недвижимое имущество коммерческого назначения, значительное количество договоров, устойчивые связи с арендаторами. Таким образом, полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При этом отсутствие государственной регистрации на момент осуществления деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду само по себе не означает, что деятельность ФИО1 не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В целях исчисления НДС предоставление имущества в аренду рассматривается как оказание услуг. Такой вывод следует из подпункта 1 пункта 1 ст. 148 НК РФ и подтверждается п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Таким образом, исходя из характера деятельности, в спорный период ФИО1 являлся плательщиком НДС.

В связи с чем, довод заявителя о том, что физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей не являются плательщиками НДС отклонён судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу па добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС при сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступлений арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

Из анализа представленных договоров аренды следует, что в основном договорами  оплата за аренду в текущем месяце, то есть месяц в котором должна производиться оплата и месяц, в котором имущество сдавалось в аренду совпадают.

На требования налогового органа ФИО1 документы об оплате не представил.

Документы об оплате представила часть контрагентов - ООО «Дар», ООО «Энергосервис плюс», ИП ФИО50, ИП ФИО32, ООО «Феникс», ООО «Соломон», ИП ФИО51, ИП ФИО34, ЗАО «минусинская кондитерская фабрика», АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ», ГПКК «Губернские аптеки № 356», КТ «РЕК-МАСТЕР».

Учитывая условия об оплате, а также частично представленные контрагентами платежные документы, налоговым органом обоснованно определена налоговая база следующим образом.

В случае представления арендаторами документов, подтверждающих оплату, налоговая база определялась как наиболее ранняя из дат:  день фактического оказания услуг (последний день квартала) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услу.

Оплата в счет предстоящего оказания услуг (авансы) осуществлялись только ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Строй-лайф», АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА». По указанным договорам налоговая база определена с учетом поступившей предоплаты.

В отношении арендаторов, представивших документы об оплате, периоды оплаты и периоды оказания услуг совпадают.

В отношении арендаторов, которыми не были представлены документы об оплате налоговая база определена как день фактического оказания услуг (последний день квартала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ПК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товарок (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога па добавленную стоимость» дал разъяснения о том, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цене и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена по включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В иных случаях подлежит применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса 10 и 18 процентов соответственно.

В заключенных договорах аренды с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (договор от 19.06.2011 без номера): ИП ФИО34 (договор от 01.05.2011, от 01.03.2012, от 01.04.2012 без номеров): АО «Русская телефонная компания» (договор от 01.06.2011 без номера), имеются указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС.

В заключенных договорах аренды, отсутствует прямое указание на то, чтоустановленная в них цена не включает в себя сумму НДС, вместе с тем,контрагентами в ходе представлены первичные, а так же платежные документы, в которых НДС не выделен, что свидетельствует о том, что НДС не включен в установленную цену, по следующим контрагентам:

-    ЗАО   «Минусинская   кондитерская   фабрика»   (договора   от  02.09.2012,03.08.2013, 04.10.2013);

-    ООО «Евросеть-Ритейл» (договор от 01.06.2012);

-    АО «Связной логистика» (договор № 1 от 01.06.2010, № М/133-13от 01.03.2013, М/133-14 от 01.02.2014);

-    ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА №356» (договор от 01.12.2011, 01.02.2012, 01.04.2012, 01.06.2012, 01.08.2012, 01.10.2012, 01.12.2012, 01.02.2013, 01,04.2013, 01.08.2013, 01.10.2013, 01.12.2013, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.11.2014 без номеров);

-   ИП ФИО46 (договор от 01.05.2011);

-   ООО «Строй-лайф» (договор от 25.01.2013, от 25.11.2014)

-      ООО «Соломон» (договор от 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014);

-      ООО «Дар» (договор от 11.11.2011 (с дополнительным соглашением от 01.03.2012), от 01.10.2012, от 01.09.2013, от 01.08.2014);

-   ООО «Энергосервис плюс» (договор от 11.04.2012);

-   ИП ФИО47 (договор от 01.09.2011, от 20.01.2013);

-   ИП Порывай (договор от 01,01.2012, от 01.01.2012);

-   ООО «Феникс» (договор от 11.03.2012);

-   КТ «Рек-мастер» (договор от 01.10.2014).

Таким образом,  по  указанным договорам аренды при исчислении суммы НДС применена налоговая ставка в размере 18% сверх цены договора.

В заключенных договорах аренды с ИП ФИО12, ИП ФИО43, ИП ФИО7 ИП ФИО8, ИП ФИО17, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Славица», ИП ФИО23, ИП ФИО25,  ИП  ФИО26,  ИП ФИО27,   ИП   ФИО28,   ИП   ФИО29,   ИП   ФИО30,   ИП  ФИО31, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ФИО48,   ИП   ФИО41, ФИО49, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО39, ООО «Предприятие Биби Плюс», ООО «Орёл», а также иных документах, отсутствует прямое указание на то, что установленная в договорах аренды цена не включает в себя сумму НДС, следовательно, НДС включен в установленную цену.

По указанным договорам аренды, при исчислении суммы НДС применена расчетная ставка 18/118. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган доказал законность оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неверно использовал для исчисления два метода - по одним договорам по ставке 18 %, по другим – 18/118 % подлежат отклонению.

Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, пп. 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги;  вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Возникновение объекта налогообложения требует уплату НДС. Учитывая, что в ряде договоров имеются указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС, а в ряде договоров такого указания нет, однако представлены первичные, а так же платежные документы, в которых НДС не выделен, суд приходит к выводу об обоснованном применении ставки 18 %.

Довод о том, что налоговый орган не рассмотрел все возражения плательщика, так как налоговым органом не были учтены налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 гг. подлежит отклонению.

14.02.2017 ФИО1 в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 гг. Выездная налоговая проверка окончена 20.05.2016, что подтверждается справкой от 20.05.2016 (вручена лично ФИО1)

Суд приходит к выводу, что декларации представлены после окончания проверки, после вручения акта проверки налогоплательщику, в связи с чем, правомерно не учтены при вынесении решения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что факт того, что декларации не были учтены, не повлекли неверного определения НДС, так как моменты определения налоговой базы по НДФЛ и НДС не идентичны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДФЛ является дата получения плательщика дохода, моментом определения налоговой базы НДС в силу статьи 167 НК РФ – наиболее ранняя из дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ оказания услуг, передачи имущественных прав).

Кроме того, объектом налогообложения НДФЛ является доход, тогда как объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Довод плательщика о том, что налоговый орган был обязан установить все полученные ФИО1 доходы, а не использовать метод начисления отклонён.

Решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2017 № 28/6 ФИО1 предложено представить в налоговый орган расчет полученной выручки в размере месяцев с приложением первичных документов, однако расчет не был представлен. В ходе судебного разбирательства расчет, первичные документов не представлены заявителем.

Кроме того, поскольку объектом налогообложения НДС является не доход, а операции по реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а не как денежное выражение полученных доходов уменьшенных на сумму налоговых вычетов, оснований для установления всех полученных доходов ФИО1 отсутствовали у налогового органа.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не проведен зачет переплаты по НДФЛ подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что в решении не содержатся систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сбора и отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, отклонен как не соответствующий материалам дела. Договоры аренды, первичные документы полно и всесторонне исследованы налоговым органом при проведении проверки. Процедурных нарушений судом не установлено.

Довод заявителя о том, что уведомлениями заявитель уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012, с 01.01.2013, с 01.01.2014 гг. отклонен.

На основании пункта 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012, с 01.01.2013, с 01.01.2014 представлены 03.03.2017 с очевидным нарушением сроков, после завершения всех мероприятий налогового контроля (справка об окончании налоговой проверки от 20.05.2016 вручена налогоплательщику 20.05.2016).  Кроме того, в проверяемый период ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы о проведенных ранее камеральных проверках деклараций по НДФЛ подлежат отклонению, поскольку не выявление в ходе камеральных проверок нарушений не свидетельствует о наличии препятствий для проведения выездной налоговой проверки и выявлению нарушений.

Кроме того, налоговый орган при вынесении решения учел, что ФИО1 предоставлено право на освобождение от уплаты НДС с января по май 2012 г.

Доводы заявителя о том, что неинформирование плательщика о необходимости уплаты НДС является нарушением НК РФ, о том что налоговый орган должен был сначала предупредить, наказать административно, а затем предъявлять санкции;  о том, что о природе дохода, который ФИО1 декларировал, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности налоговый орган не выражал, декларации по НДФЛ принимал, о необходимости регистрации в качестве ИП не уведомлял отклонены.

На основании пункта 4 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

На основании пункта 47 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры 1) публичное информирование, 2) индивидуальное информирование.

На основании пункта 50, 52-54 указанного приказа публичное информирование осуществляется по инициативе налоговых органов по актуальным и проблемным вопросам.

С 2005 года законодательство по вопросу налогообложения операций по сдаче в аренду имущества не менялось, необходимости в публичном информировании по данному вопрос у заявителя отсутствовала.

Относительно индивидуального информирования, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в налоговый орган по вопросу налогообложения, в связи с чем оснований для информирования согласно статье 32 НК РФ не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление налогоплательщика от  05.08.2015 № 16302 о необходимости явиться на комиссию по легализации объектов налогообложения, протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 13.08.2015, согласно пункту 3 резолютивной части которого ФИО1 предложено представить в налоговый орган декларации по НДС с исчисленным к уплате налогам на добавленную стоимость. Протокол вручен представителю ФИО2 13.08.2015 под роспись. Следовательно, ФИО1 был информирован налоговым органом о необходимости исчисления НДС в отношении операций по предоставлению в аренду имущества. ФИО1 предложено представить декларации по НДС, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, учитывая сдачу в аренду значительного количества объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, суд полагает, что у заявителя отсутствовали основания заблуждаться относительно природы и характера доходов.

Доводы заявителя о необходимости определения размера налоговых вычетов расчетным путем подлежат отклонению. В пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Ссылка заявителя на Закон от 28.12.2017 № 436 подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ) установлено, что признается безнадежными к взысканию и подлежит списанию недоимка по налогам (за исключением налога па добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через Границу Российской Федерации, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также та лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом па основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В силу положений п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае выявления в ходе проведения выездной налоговой проверки (предметом которой в силу положений п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов) неправильного исчисления и неуплаты налогоплательщиком налогов, налоговым орган предъявляет последнему соответствующие требования изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ подлежит исполнению со дня его вступлении в силу.

Как следует из материалов дела налог на добавленную стоимость в сумме 3 904 723 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 452 563,82 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119, в размере 53 454.44 руб. штрафа предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 636.32 руб. доначислены ФИО1 решением от 19.04.2017 № 28, вынесенным но результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение от 19.04.2017 № 28 вступило в силу 31.07.2017 и согласно положениям п. 1 ст. 101.3 НК РФ подлежит исполнению с указанной даты (со дня вступления решения в силу).

Таким образом, основания для признания недоимки но НДС и задолженности по пеням и штрафам, доначисленных ФИО1 решением от 19.04.2017 № 28, безнадежными к взысканию отсутствуют.

Довод о том, что налоговая проверка необоснованна и незаконна, так как не согласована с прокуратурой (на основании Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) отклонен.

Пунктом 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в силу пп. 4 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются  при осуществлении налогового контроля. Налоговым контролем согласно п. 1 ст. 82 НК РФ признается деятельность уполномоченных   органов   по   контролю   за   соблюдением   налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст. 89 НК РФ. Пунктом 1 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится па основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом положениями НК РФ не предусмотрено согласование проведения выездной проверки налогоплательщиков с органами прокуратуры.

Нормами НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездных налоговых проверок, не предусмотрено согласование решений о проведении проверок с органами прокуратуры.

Довод о том, что в проверяемом периоде с учетом того, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем те лица, с которыми были заключены договоры аренды должны были быть налоговыми агентами и исчислять, уплачивать за ФИО1 НДС. НДС необходимо было взыскивать с арендаторов – налоговых агентов отклонен.

Основания возникновения у хозяйствующего субъекта обязанностей налогового агента по НДС перечислены в ст. 161 НК РФ.

Одним из таких оснований те силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ является предоставление на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доводов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Из приведенных положений НК РФ следует, что арендатор признается налоговым агентом по НДС лишь в случае предоставления ему в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации или муниципального имущества арендодателем, в качестве которого выступает орган государственной власти и управления либо орган местного самоуправления.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 ФИО1 на основании заключенных договоров, сдавал в аренду (субаренду) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принадлежащие ему па праве собственности и праве аренды нежилые здания и земельный участок.

Таким образом, арендаторы, с которыми ФИО1, были заключены договоры аренды, не являлись налоговыми агентами по отношению к ФИО1 и соответственно у них отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС за заявителя.

Относительно доводов о произведенных расходах на коммунальные платежи суд учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого решения от 19.04.2017 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при определении налоговым органом налоговых обязательств ФИО1 за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость на основании п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода (за исключением 1 квартала 2012 года), уменьшена налоговым органом в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ на сумму документально подтвержденных налоговых вычетов за оказанные контрагентами АО «Красноярская теплотранспортная компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП г. Минусинска «Горводоканал», ПАО «Ростелеком» услуги водоснабжения, теплоэнергию, электроэнергию, услуги связи. Стоимость оказанных ФИО1 услуг указанными контрагентами составляет 4 926 405,62 руб., тогда как ФИО1 указывается сумма 5 275 093 руб. Стоимость оказанных услуг, вычеты по НДС определены налоговым органом на основании договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур, тогда как для предоставления вычетов по НДФЛ необходимо документальное подтверждение факта оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения, на основании чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

По результатам налогового контроля было установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В зависимости от характера деятельности налогоплательщика, которая может быть признана в качестве предпринимательской, гражданин приобретает дополнительный статус в качестве индивидуального предпринимателя. Получение статуса индивидуального предпринимателя для физического лица влечет обязанность по уплате дополнительных налогов, отображение такой деятельности в определенных формах. Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафов связано с переквалификацией деятельности ФИО1 в качестве предпринимательской, налоговый орган обоснованно обратился с требованием о взыскании доначисленных указанным решением сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.

На основании вышеизложенных выводов суда, в отсутствие доказательств об исполнении требования Налогового органа № 1809 встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя обязательные платежи и санкции, в том числе:

- 3 546 234 руб. налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года,

- 1 452 563,82 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,

- 35 636,32 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года,

- 53 454,44 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартал 2014 года подлежит удовлетворению.

Довод о том, что  налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей подлежит отклонению.

Решение от 19.04.2017 № 28 вступило в силу 31.07.2017 с учетом решения по апелляционной жалобы. 04.10.2017 в адрес ФИО1 направлено требование № 1809, которым предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы до 30.08.2017, требование получено 06.10.2017. Кроме того, требование вручено представителю по доверенности 01.02.2018.

В пункте 60 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 31 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Срок исполнения требования до 30.08.2017, заявление подано в суд 02.02.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание  результаты рассмотрения  данного дела, судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрения первоначального заявления, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом результата рассмотрения встречного заявления, учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 48439 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 546 234 руб., пени в размере 1452563,82 руб. и штраф в размере 89090,76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48439 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.В. Сысоева