ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-3852/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309623011700072) о взыскании задолженности по договору № 40-08.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 08.08.2018 в сумме 7 880 руб., пени за период с 23.02.2019 по 26.04.2021 в сумме  6 256,72 руб., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору №40- 08.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 08.08.2018 в сумме                7 880 руб., пени за период с 23.02.2019 по 26.04.2021 в сумме 6 256,72 руб.

Определением от 08.12.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

Решением суда области от 14.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность истцом фактического выполнения работ по ремонту автомобиля, поскольку представленные в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и в его адрес не направлялись. Расчеты по договору сторонами произведены в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2019 года. К показаниям свидетеля ответчик просит относиться критически. Помимо этого обращает внимание, что на момент проведения ремонтных работ спорный автомобиль выходил на маршрут, что подтверждается путевым листом и журналом выхода на рейс, следовательно, не мог находиться в ремонте у истца.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) 08.08.2018 заключен договор №40-08.08.2018 на техническое обслуживание и периодический ремонт транспортных средств (далее - договор, л.д. 14-17), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств. В соответствии с пунктом 2.3 договора, после предоставления Заказчиком транспортного средства Исполнитель открывает заказ-наряд на проведение работ с указанием перечня выполняемых работ, трудоемкости по каждому виду работ и прочих услуг. Разделом 3 договора предусмотрено, что при выдаче транспортного средства Заказчик с участием Исполнителя обязан проверить комплектность и техническое состояние выдаваемого транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, в подтверждение чего Исполнитель и Заказчик составляют и подписывают акт выполненных работ. При обнаружении отступлений от заказ-наряда, ухудшающих результаты выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности транспортного средства и других недостатков работ Заказчик обязан немедленно уведомить об этом Исполнителя до подписания акта выполненных работ и получения транспортного средства от Исполнителя. Указанные недостатки должны быть детально описаны в указанном акте. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке транспортного средства, вправе ссылаться на них, только если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший транспортное средство без проверки, лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, некомплектность транспортного средства и т.п. 

При уклонении Заказчика от надлежащего принятия у Исполнителя выполненных работ (подписания акта выполненных работ), а также необоснованном отказе Заказчика от подписания акта выполненных работ, Исполнитель подписывает данный акт в одностороннем порядке, который в указанном случае является надлежащим доказательством полного, надлежащего и своевременного выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора стоимость работ, материалов и запасных частей определяется с учетом НДС 18%. Стоимость 1 нормо/часа работ устанавливается в размере 1 500 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в рублях. Заказчик оплачивает проведенные работы и использованные запасные части и материалы на основании выставленных Исполнителем счетов с отсрочкой платежа до 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки обязательства по оплате Исполнителю каких-либо платежей в соответствии с заказ-нарядом, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пунктам 10.1, 10.2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение 12 месяцев с даты подписания. Действие договора продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить договор за 30 дней до даты его предполагаемого продления. 

Как указал истец, 08.02.2019 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники - транспортное средство ПАЗ 320402-05 VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер Н091CP62, на сумму 7 880 руб., а именно: 

- передний сальник 4890832 на сумму 1 420 руб.;

- диагностика утечки масла с ДВС на сумму 510 руб.; 

- радиатор с охладителем наддувочного воздуха (снятие, установка) на сумму                  4 250 руб.; 

- передний сальник коленчатого вала (со стороны ременного привода) замена на сумму 1 700 руб. 

Согласно заказа-наряда, транспортное средство поставлено в ремонт 06.02.2019 в 12 час. 00 мин., окончание работ - 08.02.2019 в 11 час. 29 коп. 

Согласно пропуска на въезд (выезд) транспортное средство ПАЗ 320402-5, гос.рег. знак 

<

***> было принято из ремонта 08.02.2019 в 11 час. 30 мин. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены: ремонтный заказ-наряд №МБ00000071 от 08.02.2019, акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №МБ00000071 от 08.02.2019, счет на оплату №58 от 08.02.2019 (л.д. 19-22), подписанные истцом в одностороннем порядке. 

04.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №15 от 03.02.2021 (л.д. 12-13), в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 880 руб. 

Поскольку оплата оказанных услуг (работ) не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  на подрядчика возложена обязанность по выполнению определенного соглашением объема и вида работ в установленные сроки, а на заказчика - обязанность по их принятию и оплате.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать факт выполнения работ, направления их результата и акта приемки заказчику, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                          № 12888/11).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование факта выполнения работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, представил акт выполненных работ от 08.02.2019 на сумму 7 880 руб., ремонтный заказ-наряд от 08.02.2019, пропуск на выезд 08.02.2019 в 11-30 часов, счет на оплату.

Вместе с тем, представленные истцом документы, носят исключительно односторонний характер, со стороны ответчика не подписаны, доказательств их направления ответчику и уклонения последнего от их подписания материалы дела не содержат. Акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика также не подписаны. Более того, в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик в спорный период был извещен о производстве указанных работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.02.2019 спорное транспортное средство не могло находиться на ремонте, поскольку осуществляло регулярный рейс по маршруту, что подтверждается путевым листом от 08.02.2019 № 361 (т. 2, л. д. 34), сведениями журнала МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за период с 17.01.2019 по 26.04.2019 (лист 22 оборот-23 журнала), журналом учета движения путевых листов  ИП ФИО2 за январь-21.06.2019 (лист 10 журнала), представленными суду в оригинале.

Данные документы истцом не опровергнуты, о фальсификации их в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия ремонта транспортного средства ответчика в указанный истцом спорный период. 

При этом вопреки доводам истца, отсутствие пояснений об обстоятельствах их получения ответчиком, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор на оказание услуг по пассажирским перевозкам от 08.09.2016 б/н, в п. 1 которого указаны маршруты перевозок, которые в свою очередь совпадают со сведениями о маршруте, поименованными в путевом листе от 08.02.2019 № 361, который содержит время выхода на рейс (8/30) и время его окончания (21/30), что в свою очередь безоговорочно исключает возможность нахождения транспортного средства на ремонте у истца в спорный период.

К свидетельским показаниям ФИО3 (работника ООО «МБ Трак сервис» (слесарь по ремонту автотехники) судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель находился в зависимом от истца положении (являлся его работником), кроме того, ни один из представленных истцом первичных документов не содержит указания на выполнение работ по ремонту именно данным сотрудником. Помимо этого показания указанного свидетеля не соответствуют содержанию первичных документов, представленных истцом.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетельские показания работника истца сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт выполнения работ на транспортном средстве ответчика, их объем и стоимость.

При этом вопреки доводам истца расхождений в пробеге транспортного средства, указанного в путевом листе № 361 и журнале выхода на рейс не имеется (на начало рейса пробег 210 500 км., на окончание рейса 210 550 км.). Расхождения в показаниях спидометра в журнале выхода на рейс за 08.02.2019 и 09.02.2019 не свидетельствует о недостоверности сведений о выходе транспортного средства на рейс 08.02.2019.

Определением от 12.09.2022 судебная коллегия предложила истцу представить доказательства сдачи заказчиком транспортного средства в ремонт с отметкой уполномоченного лица заказчика и заявку заказчика на проведение ремонтных работ                  (п. 2.2 договора); первичные документы на проведение ремонтных работ за иные периоды, которые оплачены ответчиком без возражений (заявки заказчика на выполнение работ, акты сдачи-приемки, пропуски на выезд); доказательства фактического нахождения транспортного средства ответчика на ремонте (видеозаписи вьезда/выезда) или на территории истца в период с 06.02.2019 по 08.02.2019.

05.10.2022 от истца поступили пояснения относительно сложившегося между сторонами порядка оформления первичной документации. Ответчик также указал, что доказательством нахождения транспортного средства ответчика на ремонте считает свидетельские показания работника ФИО3, иных доказательств не имеет.

В целях проверки довода истца о фактически сложившихся между сторонами отношений по оформлению первичных документов, судебная коллегия изучила документы за иные периоды.

Так в материалы дела представлены платежные поручения от 14.03.2019, от 26.02.2019, 25.02.2019 на общую сумму 66 321 руб. в качестве оплаты ответчиком счета      № 56.

Ответчиком в материалы дела представлен счет от 31.01.2019 № 56 на сумму 66 321 руб. Универсальный передаточный акт от 31.01.2019 № 69 на указанную сумму подписан ответчиком. Ремонтный заказ-наряд, акт выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела представлен ремонтный заказ-наряд от 09.01.2019 на сумму 4 768,41 руб., подписанный со стороны клиента, как и акт выполненных работ на указанную сумму и универсальный передаточный акт. Ремонтный заказ-наряд от 29.01.2019 на сумму 25 228 руб. подписан со стороны ответчика, как и акт выполненных работ на указанную сумму.

Ремонтный заказ-наряд от 31.01.2019 на сумму 1 658 руб. и универсально-передаточный акт на указанную сумму не подписан со стороны ответчика, вместе с тем, по данным работа не представлен акт выполненных работ, счет на оплату и доказательств его оплаты ответчиком.

В претензии от 01.03.2019 № 24 истец ссылается только на задолженность в сумме 66 321 руб., образовавшуюся 31.01.2019.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что из них невозможно сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок оформления первичных документов, на который ссылается истец. За иные периоды документы со стороны ответчика подписаны, доказательств уклонения последнего от приемки работ на спорную сумму, выполненных 08.02.2019, не имеется.

О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического выполнения работ и соотнесения их с перечнем работ, отраженных в акте приемки от 08.02.2019 истцом не заявлено.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ, а представленными ответчиком доказательствами опровергнут сам факт нахождения транспортного средства на ремонте в спорный период, то иск удовлетворению не подлежит.

По указанным  основаниям обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1    ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца, судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-3852/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис»                      (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309623011700072) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина