АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21982/2019

г. Ставрополь

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-34», ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 

о взыскании задолженности в размере 78 720 руб., в том числе основного долга по договору аренды самоходной строительной техники от 17.05.2019 № 17-05/2019 в размере                        48 000 руб. и пени в размере 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 149 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»,                                                      ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-34», ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, о взыскании задолженности в размере 78 720 руб., в том числе основного долга по договору аренды самоходной строительной техники от 17.05.2019 № 17-05/2019 в размере  48 000 руб. и пени в размере 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 149 руб.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,  принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 

От истца 12.12.2019 поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении № 3550441375564), письменный отзыв на иск, ходатайств или заявлений не представил. 

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

Спор по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»,                    ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,  15.01.2020 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-34», ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, задолженность в сумме 78 720 руб., в том числе основной долг по договору аренды самоходной строительной техники от 17.05.2019 № 17-05/2019 в размере 48 000 руб. и пени в размере 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 149 руб.  

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в 11 часов 29 минуты.

ООО «Спецтехника-34», 03.02.2020 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.01.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-21982/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Безлепко В.В. в период с 03.02.2020 по 14.02.2020 находилась в ежегодном трудовом отпуске, о чем ООО «Спецтехника-34» извещено письмом от 04.02.2020 и вопрос о составлении мотивированного решения и направления апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А63-21982/2019 разрешен судьей Безлепко В.В. в пятидневный срок после ее выхода на работу (пункт 5 части 1 постановления Президиума Арбитражного суда Ставропольского края №5/1 от 09.06.2016).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 17.05.2019 между ООО «СпецАвтоСтрой» (арендодатель) и ООО «Спецтехника-34» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 17-05/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.05.2019 № 17-05/2019 арендодатель обязуется предоставлять арендатору технику за плату, а также специалистов по управлению техникой (экипаж) и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 наименование и количество техники, место ее эксплуатации, время, на которое техника необходима арендатору, указывается в заявке, которая подается в письменном либо в устном виде посредством телефонной, факсимильной, электронной связи и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании поданной заявки арендодателем составляется спецификация, в которой указывается наименование и количество техники, место ее эксплуатации, время, на которое техника предоставляется в аренду, стоимость аренды, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки доставки. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой часть договора аренды (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы, порядок и сроки оплаты оговариваются между сторонами дополнительно, что отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае если арендатор задерживает оплату аренды более чем на 2 дня от срока предусмотренного спецификацией, то арендатор уплачивает арендодателю пеню за несвоевременную оплату в размере 0,5% от неоплаченной суммы, а также переработки сверх оплаченного арендатором времени, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии  с пунктом 6.3, все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору от 17.05.2019 № 17-05/2019 спецификации №1, с целью исполнения договора аренды самоходной строительной техники с экипажем № 17-05/2019, арендодатель передает в аренду следующую самоходную строительную технику  экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V с УРО 15 метров –                                1 единица.

В пункте 2 спецификации №1 стороны согласовали, что местом эксплуатации техники является г. Волгодонск Ростовской области.

Предварительное время аренды техники – 5 машино-смен (1 смена- 10 часов) (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 6 спецификации №1, предварительная цена спецификации составляет 246 000 руб., в т.ч. НДС-20%, и доставка техники 96 000 руб. в т.ч. НДС 20% (пункт 5).

Согласно пункту 7 спецификации №1, порядок оплаты: - предоплата за 5 смен в сумме 150 000 руб. в т.ч. НДС 20 % и стоимость доставки 96 000 руб., в т.ч. НДС 20% (итого 246 000 рублей в т.ч. НДС 20 %), в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления счёта на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, предусмотренный разделом 8 договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 17.05.2019 № 17-05/2019.

Стоимость аренды техники за время, указанное в пункте 3 спецификации, - 150 000 руб., в том числе НДС-20 %, из расчёта стоимости одной смены аренды 30 000 руб., в т.ч. НДС 20% и стоимости одного часа аренды 3 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от  17.05.2019 № 17-05/2019 ООО «СпецАвтоСтрой» передало ООО «Спецтехника-34» предусмотренную договором технику: экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V с УРО 15 метров –  1 единица, согласно приложению №2  - акту приема-передачи от 19.05.2019 и оказало своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации за период с 20.05.2019 по 02.07.2019 на общую сумму 1 168 500 руб. 

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, произвел оплату частично на сумму 1 120 500 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 в размере 48 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 17.05.2019 № 17-05/2019, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договоре от 17.05.2019 № 17-05/2019 аренды техники с экипажем условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по управлению транспортом и его эксплуатации (транспортных услуг).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7 спецификации №1, порядок оплаты: - предоплата за 5 смен в сумме 150 000 руб. в т.ч. НДС 20 % и стоимость доставки 96 000 руб., в т.ч. НДС 20% (итого 246 000 рублей в т.ч. НДС 20 %), в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления счёта на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, предусмотренный разделом 8 договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 17.05.2019 № 17-05/2019.

Стоимость аренды техники за время, указанное в пункте 3 спецификации, - 150 000 руб., в том числе НДС-20 %, из расчёта стоимости одной смены аренды 30 000 руб., в т.ч. НДС 20% и стоимости одного часа аренды 3 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Истцом 19.05.2019 передана ответчику в аренду техника по акту приёма-передачи. 

Согласно УПД от 31.05.2019 № 159, имеющему подписи полномочных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей обеих организаций, истцом для ответчика оказаны услуги по доставке техники в г. Волгодонск и обратно на базу арендодателя, а также оказаны услуги по сдаче в аренду техники на общую сумму 273 000 руб.

Согласно УПД от 30.06.2019 № 178, имеющему подписи полномочных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей обеих организаций, истцом для ответчика оказаны услуги по доставке техники в г. Волгодонск и обратно на базу арендодателя, а также оказаны услуги по сдаче в аренду техники на общую сумму 847 500 руб.

Согласно справке №3 от 04.07.2019 формы №ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги), истцом ответчику за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 оказаны земляные работы на сумму 48 000 руб., в том числе НДС. (л.д. 32, 98).

Ответчиком по платежному поручению от 17.05.2019 № 346 произведен платёж в сумме 246 000 руб., по платежному поручению от 10.06.2019 № 444 произведен платёж в сумме 177 000 руб., по платежному поручению от 11.06.2019 № 453 произведен платёж в сумме 300 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2019 № 527 произведен платёж в сумме 397 500 руб., итого ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 120 500 руб.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо с просьбой не приостанавливать работу до 10.07.2019 и просьбой о предоставлении отсрочки до 10.07.2019 (л.д. 17). В указанном письме ООО «Спецтехника-34» представило объяснение задолженности в связи с задержкой выплат генподрядчика и гарантией оплаты на основании сменных рапортов, УПД и выставленных счетов.

Однако счет от 04.07.2019 № 207 на сумму 445 500 руб. (л.д. 119) оплачен по платежному поручению от 16.07.2019 № 527 на сумме 397 500 руб. (л.д.102).

Таким образом, ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму                   1 120 500 руб., ввиду чего задолженность ответчика по арендной плате перед истцом составила 48 000 руб.

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается, что истцом обязательства по договору от 31.01.2019 № 31-01/2019 исполнены надлежащим образом. ООО «Спецтехника-34» от услуг по аренде технике за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 не отказывалось, и напротив, просило оказывать услуги до 10.07.2019.

Однако ответчик свои обязательства по договору от 17.05.2019 № 17-05/2019 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 48 000 руб. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено, как и не представлено каких либо возражений относительно размера данной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 720 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 5.7 договора.  

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 (л.д. 10). 

Поскольку счет от 04.07.2019 № 207 на сумму 445 500 руб. направлен ответчику по электронной почте 04.07.2019, о чем свидетельствует скриншот (л.д. 120), также как и ранее выставленные счета (л.д. 107 - 118), и оплачен ответчиком частично, то с учетом условий договора и спецификации № 1, предусматривающих обязательства арендатора по 100% предоплате, 5 дневного срока на подписание УПД (пункты 4.4- 4.6 договора), а также гарантийного письма об оплате до 10.07.2019, суд считает правомерным начисление пени с 10.07.2019. 

Указанный расчет проверен судом и установлено, что он содержит арифметическую ошибку, так период с 10.07.2019 по 15.11.2019 составляет 129 дней, а не 128 дней, как посчитал истец, ввиду чего размер неустойки на основной долг в размере 48 000 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019 (129 дней) составил 30 960 руб. (48 000 руб. х 0,5 % х 129 дней), а не 30 720 руб., однако, право формировать исковые требования принадлежит истцу, ввиду чего суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, при наличии надлежащего уведомления, не заявил о чрезмерности заявленной неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для констатации, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и пене.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 78 720 руб., в том числе основной долг в размере 48 000 руб., пени в размере 30 720 руб. 

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-34», ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, задолженность в сумме 78 720 руб., в том числе основной долг по договору аренды самоходной строительной техники от 17.05.2019 № 17-05/2019 в размере 48 000 руб. и пени в размере 30 720 руб. за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 149 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко