АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-951/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело № А60-11531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагросервис» (ОГРН: 1136671039878, ИНН: 6671440900; далее – общество «Уралагросервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-11531/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель общества «Уралагросервис» – Гарашов Д.Д. (директор, протокол от 11.12.2013 № 1);

индивидуальный предприниматель Иванов Константин Николаевич (ОГРНИП: 312661906100019, ИНН: 663600415487; далее – предприниматель Иванов К.Н.; паспорт) и его представитель – Шамои В.М. (доверенность от 18.12.2017).

Общество «Уралагросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Иванову К.Н. о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2016 по 24.05.2018 в сумме 846 000 руб. с продолжением их начисления до момента полного исполнения решения суда из расчета 1000 руб. (0,2%) в день (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 20.08.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралагросервис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 № 1 и в договоре займа от 18.11.2015 № 001-11/15 нанесен печатью предпринимателя Иванова К.Н. Ответчик не оспорил подлинность печати на квитанции к приходному кассовому ордеру, не заявил о несоответствии оттиска печати на квитанции фирменной печати ответчика, а также об утере или краже печати. По мнению заявителя жалобы, наличие оттиска печати ответчика в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру само по себе служит достаточным подтверждением того, что квитанция составлена с участием самого предпринимателя Иванова К.Н., а денежные средства от истца получены последним. Заявитель считает также необоснованным отказ судов в проведении повторной экспертизы, указывает на наличие оснований для отвода эксперта Клюева Б.Ю. 

Предприниматель Иванов К.Н. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралагросервис». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании договора займа от 18.11.2015 № 001-11/15 общество «Уралагросервис» перечислило предпринимателю Иванову К.Н. сумму займа в размере 500 000 руб. 

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и процентов общество «Уралагросервис» направило в адрес предпринимателя Иванова К.Н. претензию от 05.02.2018 № 002 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 25.02.2018.

Поскольку требования претензии от 05.02.2018 предпринимателем Ивановым К.Н. не были исполнены, общество «Уралагросервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки заявления о фальсификации по ходатайству предпринимателя Иванова К.Н. назначена почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» – Клюеву Борису Юрьевичу.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы признал недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

 Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 18.11.2015 № 001-11/15 на сумму 500 000 руб. обществом «Уралагросервис» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 № 1.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Иванов К.Н., ссылаясь на то, что договор займа он не подписывал и денежные средства не получал, заявил о фальсификации истцом квитанции и ходатайствовал о проведении экспертного исследования оспариваемого доказательства в случае отказа истца исключить названное доказательство из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции разъяснены сторонам спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое ответчиком доказательство не исключено истцом из числа доказательств по делу.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза для определения подлинности подписи Иванова К.Н. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 № 1.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Иванова К.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру  от 02.02.2016 № 1 выполнена не Ивановым К.Н., а иным лицом. Данная подпись выполнена при помощи пишущего прибора-пастой для шариковых ручек. Признаков технической подделки, признаков факсимиле не выявлено. Подписи от имени Иванова К.Н. на договоре займа от 18.11.2015 № 001-11/15  и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 выполнены разными исполнителями. Оттиск круглой печати предпринимателя Иванова К.Н. в договоре займа от 18.11.2015 № 001-11/15 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 № 1 являются идентичными, нанесены при помощи одной печатной формы. 

Вышеназванное заключение эксперта оценено судами как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 № 1 является сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу.

Проанализировав указанные обстоятельства, истолковав нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 18.11.2015 № 001-11/15.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком подлинность оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 не оспорена, о несоответствии оттиска печати фирменной печати предпринимателя, об утере или краже печати не заявлено, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Соответствующие возражения общества «Уралагросервис» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Таким образом, целью разрешения настоящего иска является установление фактической передачи денежных средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности документов об отсутствии Иванова К.Н. по месту нахождения общества на дату подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016, бухгалтерскую отчетность предпринимателя Иванова К.Н. за 2016 год, согласно которой заем истца в учете не отражен, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1, оформленную 18.02.2016 в связи с поступлением денежных средств в сумме 100 000 руб. от иного лица, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении заемщиком денежных средств по договору займа от 18.11.2015 № 001-11/15.

Учитывая, что наличие заемных отношений истцом не доказано, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие в квитанции оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует об исполнении истцом договора займа.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное обществом «Уралагросервис» ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, в определении от 18.06.2018 суд первой инстанции оценил кандидатуры экспертов, предложенных истцом и ответчиком, и, с учетом квалификации эксперта ответчика, мотивированно назначил экспертизу, отводов эксперту заявлено не было.

Приведенные обществом «Уралагросервис» в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, они не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралагросервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018  по делу№ А60-11531/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.Д. Тимофеева