АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19102/2019

г. Ижевск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милан", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 504565руб. 06коп. долга, пени.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Иск заявлен о взыскании 504565руб. 06коп. долга, пени.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

10 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 10.02.2020).

Представители истца в заседании суда заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика долг по оплате за содержание нежилого помещения в размере 317255руб. 91коп., 28401руб. 28коп. пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, 140495руб. 80коп. долг по уплате взносов за капитальный ремонт и 6893руб. 22коп. пени, за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, 10000руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст. 41, 49, 110 АПК РФ удовлетворено. Ходатайство об уточнении исковых требований направлено представителю ответчика (квитанции приобщены к материалам дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее – ООО УК «Коммунальщик», истец) осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (вопросы 4, 5 протокола общего собрания собственников от 29.09.2008, л.д. 61).

В указанном доме находится нежилое помещение, общей площадью 1969,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», ответчик) (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, л.д. 68-73).

Решениями собственников помещений МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска установлен способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, в качестве владельца счета выбрано ООО УК «Коммунальщик», кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде (вопросы 3,8, 12 протокола общего собрания собственников от 31.10.2014, л. д. 62).

01 июля 2019 года между собственниками помещений МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска и истцом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия за плату, указанную в разделе 4 договора обязуется осуществлять комплекс работ  по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в настоящем договоре, предоставление коммунальных услуг Собственнику, в случае наличия такого договора с ресурсоснабжающей организацией  и пользующимся его помещением (ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в настоящем договоре. 

29 января 2010 года между ООО УК «Коммунальщик» и ЗАО «Милан» (в настоящее время ООО «Милан») (Предприятие) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 433-2010, в соответствии с условиями которого ООО УК «Коммунальщик» обеспечивает предоставление, а Предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые Предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилых домов, в которых расположены нежилые помещения общей площадью 1656,1 кв.м.в МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

В последующем, сотрудниками ООО УК «Коммунальщик» было выявлено, что площадь спорного помещения, находящегося в спорном МКД изменилась в сторону увеличения на 313,3 кв.м.

Направленные истцом в адрес ответчика запросы о предоставлении правоустанавливающих документов на нежилое помещение, с целью заключения дополнительного соглашения  с измененной площадью и корректировкой размера платы по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 433-2020 от 29.01.2010 оставлены последним без ответа. 

ООО «Милан» с ноября 2019 года прекратил оплату.

Неоплата ООО «Милан», являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 1969,4 кв.м. в спорном МКД, 317255руб. 91коп. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений за период времени с 01.12.2016 по 31.10.2019 и 28401руб. 28коп. пени за период просрочки с 25.02.2017 по 21.11.2019, а также 140495руб. 80коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 и 6893руб. 22 коп. за период просрочки с 25.02.2017 по 21.11.2019, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо (л. д. 40) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ). 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

С учетом изложенных правовых норм ООО «Милан», являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 1969,4 кв.м. обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги. 

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.09.2008, договором управления МКД от 01.07.2019. 

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Коммунальщик», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). 

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества подлежащая оплате ответчиком за период времени с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года, составила 317255руб. 91коп.

Проверив расчет ООО УК «Коммунальщик», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 317255руб. 91коп. долга по внесению платы за содержание нежилого помещения за период времени с 01.12.2016 по 31.10.2019 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 140495руб. 80коп. за период времени с 01.12.2016 по 31.10.2019. 

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорного МКД принято решение об установлении платы на капитальный ремонт (вопрос 4 протокола общего собрания собственников от 31.10.2014). В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Коммунальщик», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решение собственников, отменяющее обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД и платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Примененная истцом методика расчета платы за капитальный ремонт МКД за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком не оспорена. 

Задолженность за капитальный ремонт составляет 140495руб. 80коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Проверив расчет ООО УК «Коммунальщик», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 140495руб. 80коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.102019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ. 

При этом, плата за капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в кредитной организации (Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, уведомление об открытии банковского счета от 23.01.2015) для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска, с учетом следующих обстоятельств.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Ранее действующее жилищное законодательство предполагало обязанность управляющей компании собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. 

Собственниками МКД принято решение об утверждении размера и порядка платежей за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей, которое до настоящего времени не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При сопоставлении понятия "плата за капитальный ремонт" (предусматривалась до принятия Закона № 271-ФЗ) и "взнос на капитальный ремонт" по своей сути являются идентичными, в связи с чем, к задолженности собственников по внесению платы за капитальный ремонт после вступления в силу вышеуказанного Закона подлежит применению новый порядок формирования фонда капитального ремонта с целью его последующего накопления до принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта МКД.

Статья 170 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ)  предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Общим собранием собственников помещений МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбран истец.

ООО УК «Коммунальщик» открыт специальный счет для внесения средств на капитальный ремонт МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде. 

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее,  а также подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за предыдущие периоды, должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде) специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 433-2010 от 29.01.2010 ответчик обязался осуществлять платежи истцу за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с расчетами Оплату производить ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, согласно выставленных счетов-фактур.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга за содержание нежилого помещения истец предъявил истцу требование о взыскании пени в размере 28401руб. 28коп. за период просрочки с 25.02.2017 по 21.11.2019, а также  требование о взыскании пени в сумме 6893руб. 22коп., в связи с просрочкой уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 25.02.2017 по 21.11.2019.

Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки, начисленная за просрочку оплаты платежей за содержание нежилого помещения в размере 28401руб. 28коп, а также сумма пени в размере 6893руб. 22коп., начисленная за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10000руб. 00коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором № 180-ЛИТю/19 (344-ПР/19) от 22.11.2019, платежным поручением № 1922 от 22.11.2019 на перечисление 10000руб. 00коп. (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики». 

Вместе с тем, учитывая вид и категорию спора, объем выполненной представителем работы, временные затраты и сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки на сумму 10000руб. 00коп.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000руб. 00коп.

С учетом принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 317255руб. 91коп. долг и 28401руб. 28коп. пени, 12861руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140495руб. 80коп. долг и 6893руб. 22коп. пени по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путем перечисления на специальный счет №40705810804240000294 открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 230руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1968 от 04.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А. Кашеварова