АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1541/2018  

14.08.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 14.08.2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В.Кобеляцкой,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр.  Карла Маркса, д. 62, зал № 304,  

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Карчава Игоря Шакровича  (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 490909286813)  

к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по  Магаданской области Стельмаху А.Д.,  

начальнику отдела- старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 1 УФССП  России по Магаданской области Петровской Н.В.  

о признании незаконными действий и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора от 08.05.2018,  

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной  ответственностью «ПромстройНИИпроект»,  

при участии представителей: 

заявитель – И.Ш. Карчава, индивидуальный предприниматель, свидетельство о гос.  регистрации серии 49 № 000330499, паспорт;  

ответчик – судебный пристав-исполнитель А.Д. Стельмах – не явился; ответчик- начальник отдела- старший судебный пристав Петровская Н.В. – не явилась; 

УФССП России по Магаданской области, Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по  Магаданской области - К.А. Янченко, заместитель начальника отдела правового,  документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от  09.01.2018 № Д49907/18/11-ДК, доверенность от 09.01.2018 № Д49907/18/12-ДК,  удостоверение;  

от взыскателя по исполнительному производству – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель Карчава Игорь Шакрович (далее – ИП  Карчава И,Ш.), 09.06.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 09.06.2018 к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП   № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаху А.Д. (далее – СПИ Стельмах  А.Д.); к начальнику отдела старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 1  УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В.(далее- ст. судебный пристав  Петровская Н.В) о признании незаконными действий и отмене постановления о  взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018.  

 В судебном заседании заявитель уточнил свой статус как заявителя  (индивидуального предпринимателя) и заявил об уточнении заявленных требований,  просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1  УФССП России по Магаданской области Стельмах Антона Дмитриевича, выразившиеся в  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018, действия  начальника отдела- старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП  России по Магаданской области Петровской Натальи Владимировны, выразившиеся в  утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018,  незаконными; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018  недействительным.  

 Суд, исследовав данное уточнение, с учетом мнения сторон, руководствуясь  статьями 49, 159 АПК РФ считает его подлежащим принятию.  

 Заявитель в судебном заседании заявленные требования (с учетом принятого  судом уточнения требований) поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в  заявлении (л.д. 4-5), дополнительных пояснениях от 09.08.2018. При этом, заявитель  пояснил, что 08.05.2018 он на личном приёме передал судебному приставу-исполнителю  Стельмаху А.Д. копию платёжного документа от 07.05.2018, подтверждающего факт  полной оплаты суммы задолженности непосредственно взыскателю, в срок не  превышающий установленный 5 днями для добровольного исполнения с момента  получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря  на это, 08 мая 2018 судебный пристав-исполнитель Стельмах А.Д. вынес постановление о  взыскании с него исполнительного сбора. Об этом свидетельствует поставленная внизу  указанного документа подпись судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д., а также  на данном документе стоит подпись начальника отдела - старшего судебного пристава  

Петровской Н.В., утвердившей данное постановление 08.05.2018. Далее заявитель  пояснил, что в данном документе указано о не исполнении им в срок, установленный для  добровольного исполнения, требования исполнительного документа, что не соответствует  действительности. Данным Постановлением с него был взыскан исполнительский сбор в  размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 15373,85руб., с чем он не  согласен, поскольку исполнил требования исполнительного документа в срок. Считает,  что в соответствии с Законом, в срок для добровольного исполнения произвёл оплату  суммы долга взыскателю, однако судебный пристав-исполнитель Стельмах А.Д. и ст.  судебный пристав Петровская Н.В. неправомерно наложили на него денежное взыскание  (исполнительский сбор), что грубо нарушает его права, предусмотренные Законом, как  должника. В связи с чем, заявитель просил удовлетворить заявленные требования (с  учетом их уточнения) в полном объеме.  

 Кроме того, заявитель в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о  восстановлении срока на обращение в суд. При этом указал, что 15.05.2018 он обратился  за защитой своих прав в Магаданский городской суд. Его заявление было принято судом к  производству и определением от 07.06.2018 производство по делу прекращено в связи с  неподведомственностью суду общей юрисдикции.  

 Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, мнением  сторон, руководствуясь статьями 117, 159 АПК РФ, считает его подлежащим  удовлетворению.  

 Также заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу - Управление Федеральной  службы судебных приставов по Магаданской области.  

 Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения сторон, руководствуясь  статьями 46, 159 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство и привлечь в качестве  соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области (адрес: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 60).  

 От ответчика – судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д. в материалы дела  поступил отзыв на заявление от 13.07.2018, в котором он возражает против  удовлетворения требований заявителя. Считает, что действия по вынесению  постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 08.05.2018 являются  законными. При этом ссылается на тот факт, что указанное постановление было отменено  после того, как судебный пристав-исполнитель убедился, что денежные средства  действительно принял взыскатель. При этом, подтверждает факт получения от ИП  Карчава И.Ш. 08.05.2018 платежного поручения, согласно которому им был уплачен долг  

перед взыскателем в полном объеме 07.05.2018, но поскольку данное платежное  поручение, по мнению судебного пристава-исполнителя, было без подписи и печати,  возникло сомнение в его подлинности. Возникла необходимость в проверке поступления  денежных средств взыскателю, в связи с чем 08.05.2018 он вынес оспариваемое  заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора. В последствие данное  постановление было отменено, вынесено постановление о снятии ареста с имущества  должника, а именно автомобиля Тойота Про Бокс, 14.05.2018 денежные средства  возвращены заявителю на счет, открытый ПАО Сбербанк России, исполнительное  производство окончено 14.05.2018. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель  Стельмах А.Д. просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д, и просил отказать  в удовлетворении требований заявителя. При этом, представитель не возражал против  удовлетворения вышеуказанных ходатайств заявителя.  

Представитель заинтересованного лица, взыскатель по исполнительному  производству - общество с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект»,  судебный пристав-исполнитель Стельмах А.Д., начальник отдела - старший судебный  пристав Петровская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123  АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Начальник отдела – старший судебный пристав Петровская Н.В. определения суда  от 11.07.2018 и 18.07.2018 не выполнила, отзыв на заявление не представила.  

Согласно статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы  заявителя и представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства,  представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального  права, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

 В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не  соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом  оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он  одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и  нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности  судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными  федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В  случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное  производство осуществляется на принципах:  

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения;  

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи;  

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа  к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  - 6 настоящей статьи.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого  срока (часть 2 статьи 68 Закона).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи  112 Закона).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).  

Из материалов дела установлено, что 20.04.2018 судебным приставом- исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Стельмах  Антоном Дмитриевичем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  27759/18/49013-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный листа  ФС № 020501933, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37- 1186/2017 от 31.01.2018 о взыскании с ИП Карчава Игоря Шакровича в пользу ООО  «ПромстройНИИпроект» задолженности в сумме 315 824 руб. 45 коп., в том числе  основной долг в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 690 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 134 руб. 00 коп.  

В этот же день 20.04.2018 указанное постановление о возбуждении  исполнительного производства отправлено должнику – ИП Карчава И.Ш.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №  229 от 02.10.2007, срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента  получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Из содержания пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного  производства от 20.04.2018 следует, что судебным приставом –исполнителем Стельмах  А.Д. был установлен должнику – ИП Карчава И.Ш. 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником  

копии данного постановления. Предложено взыскиваемую сумму перечислить на  расчетный счет по указанным в нем платежным реквизитам. При этом обязал должника в  случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию  платежного документа судебному приставу-исполнителю. Разъяснил, что сумму  задолженности также можно оплатить в Магаданский ГОСП № 1.  

В пункте 4 данного постановления судебный пристав –исполнитель Стельмах  А.Д. предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в  срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. 00  коп. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000  руб. 00 коп. с должника-организации.  

В пункте 12 указанного постановления судебный пристав –исполнитель Стельмах  А.Д. обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном  исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения  исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного  исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.  

Как пояснил заявитель в судебном заседании и подтверждается материалами дела  (копией почтового конверта со штампом «Почта России» 28.04.2018, л.д. 8),  постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 получено ИП  Карчава И.Ш. 28.04.2018.  

Между тем, из отзыва судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д. следует и  подтверждается материалами дела, что 26.04.2018 должник отказался получать лично  постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018, о чем имеется  соответствующая запись с участием понятых в данном постановлении.  

Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не  представлено.  

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд  Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный  срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).  

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. в отзыве  на заявление о том, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, истек – 08.05.2018, суд считает  обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

При этом, 08.05.2018 ИП Карчава И.Ш., во исполнение вышеназванных пунктов  постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018, в качестве  доказательства, подтверждающего погашение задолженности перед ООО  «ПромстройНИИпроект» в сумме 315 824 руб. 45 коп., судебному приставу-исполнителю  Стельмах А.Д. было представлено платежное поручение № 7 от 07.05.2018.  

Исследовав и оценив данное платежное поручение, суд установил, что поручение  содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметки ПАО Сбербанка о  поступлении денежных средств в сумме 315 824 руб. 45 коп. в банк плательщика ИП  Карчава И.Ш. - 07.05.2018 и списании указанной суммы со счета плательщика –  07.05.2018, на счет получателя – ООО «ПромстройНИИпроект» (оплата по  исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Магаданской области), также в  правом нижнем углу платежного поручения имеется штамп «ПАО Сбербанка  Дальневосточный банк ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО  Сбербанк с отметкой «ПРОВЕДЕНО» 07.05.2018».  

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами  дела доводы заявителя о том, что 07.05.2018 им в полном объеме была уплачена сумма  задолженности непосредственно взыскателю, о чем в тот же день он сообщил Стельмах  А.Д. и 08.05.2018 на личном приеме передал судебному приставу-исполнителю Стельмах  А.Д. копию указанного платежного поручения.  

Данные обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем  Стельмах А.Д. в отзыве на заявление.  

Между тем, в этот же день 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем  Стельмах А.Д. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с  должника – ИП Карчава И.Ш. в сумме 15 373 руб. 85 коп. с указанием, что  исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения,  должником не исполнен. Данный вывод судебного пристава-исполнителя противоречит  установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам по настоящему  делу.  

Таким образом, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского  сбора от 08.05.2018 в указанной части содержит недостоверные сведения.  

Учитывая вышеизложенное, доводы судебного пристава-исполнителя в отзыве на  заявление о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018  было вынесено им, поскольку в платежном поручении отсутствовала подпись сотрудника  банка и печать, в связи с чем, так как документ мог быть сфабрикован самим должником  с помощью компьютерной техники, судебному приставу-исполнителю нужно было  убедиться в том, что взыскатель действительно принял денежные средства, суд  расценивает критически и не принимает.  

Проверка фактического поступления денежных средств на счет взыскателя по  исполнительному производству не является основанием для вынесения в отношении  должника, исполнившего исполнительный документ добровольно и в установленный  пятидневный срок, постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Неправомерных действий по уклонению должника ИП Карчава И.Ш. от  добровольного исполнения исполнительного документа не установлено.  

Между тем, указанное постановление, содержащее недостоверные сведения, было  утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Петровской Натальей  Владимировной 08.05.2018, в нарушение положений статьи 10, части 1 статьи 12, части 1  статьи 13 Закона о судебных приставах, пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно частей 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный  пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных  приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов  субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов);  организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по  своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных  приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве»; осуществляет и иные полномочия, предусмотренные  Законом о приставах, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с абзацами 9, 11 части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах  старший судебный пристав также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в  установленной сфере деятельности и имеет право отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  должностного лица подразделения судебных приставов.  

Таким образом, старший судебный пристав в случае надлежащего выполнения им  своих полномочий, имел возможность отменить не соответствующее нормам  законодательства об исполнительном производстве постановление о взыскании  исполнительского сбора от 08.05.2018, но не применил данное полномочие и утвердил  незаконное и необоснованное постановление, чем нарушил вышеуказанные нормы права,  а также права и законные интересы ИП Карчава.  

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое заявителем постановление о  взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 вынесено судебным приставом- исполнителем Стельмах А.Д. и утверждено старшим судебным приставом Петровской  Н.В. с нарушением соответственно положений пункта 1 статьи 4, части 5 статьи 14, части  1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 10, части 1 статьи 12, части  1 статьи 13 Закона о судебных приставах, а также противоречит установленным  фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, пунктам 2, 4, 12 постановления  о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018. В связи с чем, подлежало  признанию недействительным, как незаконное и нарушающее права и законные интересы  ИП Карчава И.Ш.  

Между тем, как указывает судебный пристав-исполнитель Стельмах А.Д. в отзыве  на заявление, после получения уведомления взыскателя о полной оплате должником  задолженности, сопоставив факты фактической оплаты задолженности 07.05.2018,  установил, что период для добровольного погашения не истек, в связи с чем 10.05.2018 он  вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, и  14.05.2018 – постановление об окончании исполнительного производства, в связи с  исполнением в полном объеме исполнительного документа.  

В материалы дела представителем ответчиков представлены копии  исполнительного производства, в части касающейся рассматриваемого спора, в том числе  указанных постановлений, подлинные экземпляры которых обозревались судом в  судебном заседании.  

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания оспариваемое заявителем  постановление отменено, то требование в части признания его недействительным не  подлежит удовлетворению.  

При этом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и  доказательств по настоящему делу, вышеназванных норм Закона о приставах, Закона об  исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д.  по вынесению незаконного и необоснованного, содержащего недостоверные сведения,  постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018, а также действия  

начальника отдела - старшего судебного пристава Петровской Н.В. по утверждению  данного постановления, суд считает незаконными и нарушающими права и законные  интересы ИП Карчава И.Ш.  

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для частичного  удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 46, 49, 117, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя, индивидуального предпринимателя  Карчава Игоря Шакровича (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 490909286813),  восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.  

 2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу  Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (адрес: г.  Магадан, пр. Карла Маркса, дом 60).  

 3. Принять уточнение заявленных требований и считать требованиями по  настоящему делу: признать действия судебного пристава-исполнителя Магаданского  ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Антона Дмитриевича,  выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от  08.05.2018, действия начальника отдела- старшего судебного пристава Магаданского  ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Натальи Владимировны,  выразившиеся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от  08.05.2018, незаконными; признать постановление о взыскании исполнительского сбора  от 08.05.2018 недействительным.  

 4.Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Карчава Игоря  Шакровича, удовлетворить частично.  

 5. Признать действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1  УФССП России по Магаданской области Стельмах Антона Дмитриевича, выразившиеся в  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018, действия  начальника отдела- старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП  России по Магаданской области Петровской Натальи Владимировны, выразившиеся в  утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018,  незаконными.  

 6. В остальной части в удовлетворении требований заявителю, индивидуальному  предпринимателю Карчава Игорю Шакровичу, отказать.  

 7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской  области.  

Судья А.А. Минеева