ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141013/2018

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4202/2019)  ООО «Ковер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-141013/2018 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ООО «АСПР Групп»

к  	ООО «Ковер»

о 	взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПР Групп» (ОГРН 1157847348416, место нахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 42, лит. A, пом. 14H; далее – ООО  «АСПР Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер» (ОГРН 1107847343724, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 40/14, лит А, пом. 20Н; далее – ООО «Ковер», ответчик) 52 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.11.2016 №02.11-ЭМ по спецификации №7 и 5 200 руб. неустойки,    171 100 руб. задолженности по договору поставки №02.11-ЭМ от 02.11.2016 по спецификации №8 и 17 100 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ковер» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спецификации №10 стороны согласовали выполнение пусконаладочных работ, которые частично оплачены ООО «Ковер» по платежному поручению от 01.11.2017 №1749 на сумму 80 000 руб., однако не выполнены истцом. Письмом от 24.01.2019 №37  ООО «Ковер» уведомило ООО  «АСПР Групп» о зачете 80 000 руб. в счет предстоящих поставок. Кроме того, оборудование технологически и функционально связанное со строительством требует монтажных и пусконаладочных работ, а также специальных испытаний.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ковер» (покупатель) и ООО  «АСПР Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2016 №02.11-ЭМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептованных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификации №7 к договору сторонами согласована поставка щита ГРЩ стоимостью 420 000 руб. на следующих условиях оплаты: 168 000 руб. – аванс перед началом работ; оставшиеся 252 000 руб. перед погрузкой оборудования.

В спецификации №8 сторонами согласована поставка щита ЩАО, включая датчики и пускорегулирующую арматуру, стоимостью 285 000 руб. на следующих условиях оплаты: 114 000 руб. – аванс перед началом работ; оставшиеся 171 000 руб. перед погрузкой оборудования.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

По товарной накладной от 14.07.2017 №13 истец поставил ответчику товар на сумму 420 000 руб., по товарной накладной от 14.07.2017 №14 – товар на сумму 285 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по спецификации №7 в сумме  52 000 руб. и спецификации №8 в сумме 171 100 руб.  явилось основанием для обращения ООО  «АСПР Групп» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате по спецификациям №7 и №8 истцом начислены пени в суммах 5 200 руб.   и 17 100 руб. соответственно.

Суд, признав заявленные ООО  «АСПР Групп» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности по спецификации №7 в сумме  52 000 руб. и спецификации №8 в сумме 171 100 руб. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спецификации №10 стороны согласовали выполнение пусконаладочных работ, которые частично оплачены ООО «Ковер» по платежному поручению от 01.11.2017 №1749 на сумму 80 000 руб., однако не выполнены истцом. Письмом от 24.01.2019 №37  ООО «Ковер» уведомило ООО  «АСПР Групп» о зачете 80 000 руб. в счет предстоящих поставок.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, возражения, на которые ссылается ответчик, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

Ответчик не представил доказательств того, что до предъявления к нему иска он заявил о зачете встречного однородного требования на соответствующую сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оборудование технологически и функционально связанное со строительством требует монтажных и пусконаладочных работ, а также специальных испытаний.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу требований о нарушении условий спецификаций.    

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спецификации №7 в сумме  52 000 руб. и спецификации №8 в сумме 171 100 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в суммах 5 200 руб.   и 17 100 руб. соответственно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 по делу №  А56-141013/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская