№ 09АП-35473/2023

Дело № А40-179347/20

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Реском - Тюмень", АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-179347/20, принятое по исковому заявлению ООО "Реском - Тюмень" (ОГРН 

<

***>), АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФГУП «Атомфлот» (ОГРН 

<

***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 340 093 руб. 81 коп

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов - от ООО "Реском - Тюмень" - извещен, представитель не явился, 

от АО «АльфаСтрахование» - извещен, представитель не явился; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.11.2021; 

от третьих лиц – от АО «СОГАЗ» - извещен, представитель не явился, 

от ФГУП «Атомфлот» - извещен, представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 436 286 руб. 44 коп. убытков причиненных ненадлежащей ледовой проводкой судна, из которых 2 098 293 руб. реального ущерба, 6 200 000 руб. упущенной выгоды и 137 993 руб. 44 коп. процентов по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Атомфлот»  и АО «СОГАЗ».

Определением от 17.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца страховую компанию Акционерное общество «Альфастрахование» с требованием о взыскании 1 211 633 руб. 16 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 28 марта 2023 года по делу № А40-179347/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители  истцов ООО "Реском - Тюмень", АО «АльфаСтрахование»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что  решение суда считают незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Реском - Тюмень" в апелляционной  жалобе полагает, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, а именно отсутствие вины капитана л/к «Красин», а также неверно установил наличие дефектов корпуса т/х «Арктика-2» до начала ледовой проводки.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство АО «АльфаСтрахование» о проведении повторной судебной экспертизы, положил в основу обжалуемого решения выводы судебной экспертизы, также не дал оценку сюрвейерскому отчету Маринекс-АйТиЭс от 11.07.2019 и рецензии морского эксперта ООО «Бюро ВОСС», которыми по мнению заявителя установлена вина капитана ледокола «Красин» в повреждении т/х «Арктика-2».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истцов и третьих лиц  в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.04.2019 по 14.04.2019 ледоколами «Красин» и «Вайгач», осуществлялась ледовая проводка т/х «Арктика-2» при сложных ледовых условиях в Карском море и северной части Обской губы. 20.04.2019 во время стоянки т/х «Арктика-2» у причала №3 морского порта Сабетта экипажем т/х «Арктика-2» обнаружены повреждения обшивки корпуса в носовой части судна, о чём составлен технический акт. 

В связи с обнаружением  повреждений в тот же день истец сопроводительным письмом исх. № 0897-Ф обратился в Ространснадзор (отдел расследования Транспортных происшествии) и Росморречнадзор (Обь-Иртышское управление), в котором просил рассмотреть извещение об аварии на судне компании т/х «Арктика-2» при проведении ледовой проводки в Обской губе. 

23.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 0920- А о факте повреждения т/х «Арктика-2» во время ледокольной проводки, осуществляемой ледоколом «Красин» 11-12 апреля 2019 года для перехода судна от ТФК до рейда порта Сабетта. Ответчику было предложено произвести совместный осмотр повреждений с составлением акта в порту Сабетта. Дополнительно в уведомлении ответчику было сообщено, что истец держит его ответственным за ущерб, причинённый судну, а также за все убытки, связанные с указанным случаем, включая, но, не ограничиваясь, убытками от простоя, нарушения сроков работы судна по контракту и прочими. 

24.04.2019 в порту Сабетта состоялся осмотр носовой части т/х «Арктика-2» с участием представителей Истца (капитан т/х «Арктика-2» ФИО3, старший помощник капитана т/х «Арктика-2» ФИО4) и ответчика (начальник СУДС Сабетта Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО5, и. о. начальника подразделения Сабетта Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО6), составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения носовой части т/х «Арктика-2». 

В период нахождения т/х «Арктика-2» в порту Сабетта с 25.04.2019 по 29.04.2019 силами ООО «Стивидоры Ямал» был произведён временный ремонт судна. В период с 27.04.2019 по 29.04.2019 в порту Сабетта Классификационным обществом Bureau Veritas (Бюро Веритас) было произведено внеочередное освидетельствование т/х «Арктика-2» по факту его временного ремонта, о чём 29.04.2019 был составлен акт № LNG0/2019/J5029, согласно которому истцу рекомендовано произвести постоянный ремонт судна. 

В период с 24.05.2019 по 27.06.2019 в порту Архангельск силами АО «Архангельский траловый флот» были произведены работы по ремонту наружной обшивки судна т/х «Арктика-2» (договор подряда от 08.05.2019 №21/55-2019, дополнительное соглашение от 24.06.2019 № 1 к договору). 

В период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в порту Архангельск Классификационным обществом Bureau Veritas (Бюро Веритас) было произведено внеочередное освидетельствование т/х «Арктика-2» по факту его аварийного ремонта, о чём 10.07.2019 был составлен акт № ARK0/2019/J5009, согласно которому повреждения корпуса судна были признаны устранёнными. 

В период с 13.05.2019 по 24.05.2019 Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора было произведено расследование аварийного случая на море «Повреждение теплохода «Арктика-2» без потери мореходных качеств в Обской губе 13 апреля 2019 года» (Заключение от 24.05.2019 №2/2019). 

В период с 02.07.2019 по 26.07.2019 Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора было произведено дополнительное расследование аварийного случая на море «Повреждение т/х «Арктика-2» без потери мореходных качеств в Обской губе 12-13 апреля 2019 года» (Заключение от 29.07.2019№ 4/2019). 

Общий размер убытков, заявленных истцом в связи с повреждением носовой части корпуса т/х «Арктика-2», составляет 8 436 286 руб. 44 коп. 

09.11.2018 ООО «Реском-Тюмень» застраховало имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения т/х «Арктика-2», заключив с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств водного транспорта № Z697R7048/00125/18. 

В связи с повреждением носовой части корпуса т/х «Арктика-2» в процессе ледовой проводки в период 11.04.2019-14.04.2019 в Карском море и Обской губе ООО «Реском-Тюмень» 17.12.2019 письмом исх. № 3476-А обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 892/22/20 от 03.04.2020 сообщило истцу, что заявленное событие признано страховым случаем. С учётом предусмотренной полисом №Z697R/048/00125/18 вычитаемой франшизы в размере 30 000 евро АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением от 02.04.2020 № 19854 перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 211 633,16 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела подтверждается, что по результатам аварийного случая, произошедшего в Карском море при ледовой проводке т/х «Арктика-2» ледоколом «Красин», Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора (далее - Ространснадзор) было проведено расследование, по результату которого составлено Заключение от 29.07.2019 № 4/2019 (далее -Заключение).

Согласно Заключению, причиной аварии явилось воздействие непреодолимых сил во время движения судов в сложных ледовых условиях (Раздел 11.3 Заключения). Ространснадзором установлено, что при ледовой проводке наличие льда составляло до 10 баллов, о чем указано в пункте 8 раздела 11.2 Заключения (т. 1 л.д. 27), указанное также следует из справки Росгидромета (ссылка на письмо от 04.07.2019 № 140-04807/19п в Заключении стр. 7 пункт 8 раздела 11.2) (т.1 л.д. 51).

Наличие сложных ледовых условий также подтвердили капитаны обоих судов (п. 7 раздела 11.2 Заключения (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с Заключением причиной аварийного случая явилось влияние обстоятельств независящих от сторон механического воздействия носовой части т/х «Арктика-2» на кормовую часть ледокола «Красин» (раздел 11.3 Заключения) (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, при проведении расследования аварийного случая на море Ространснадзор  не установил, что ущерб т/х «Арктика-2» причинен по вине ответчика.

Поскольку, о пересмотре результатов расследования аварийного случая, до вынесения обжалуемого решения ООО «Реском-Тюмень» в Ространснадзор  не обращалось, то по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение Ространснадзора от 29.07.2019 № 4/2019, составленное по итогам проведения официального расследования спорного аварийного случая на море, является фактически единственным допустимым доказательством причин аварии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству АО «СОГАЗ» судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2203.062, на вопросы касающиеся установления непосредственных причин и сопутствующих обстоятельств столкновения судов, повреждения корпуса т/х «Арктика-2», полученного в период с 08 ч. 15 мин 12.04.2019 по 07 ч. 26 мин 13.04.2019 (период, когда ледовую проводку осуществлял ледокол «Красин») и наступления события/случая, произошедшего с т/х «Арктика-2» в указанный период с установлением либо отсутствием допущения ледоколом «Красин» нарушения МППСС и/или иных обязательных правил, ставших причиной столкновения; а также установления причины аварийного случая экспертами даны следующие ответы, что:

-в период с 08 ч. 15 мин 12.04.2019 по 07 ч. 26 мин 13.04.2019 буксировка производилась в тяжелых ледовых условиях (л. 56 экспертного заключения).

-нарушений МППСС или иных обязательных правил ледоколом «Красин» не зафиксировано, факт столкновения, а именно, время и место предполагаемого столкновения, в материалах дела не установлен и объективных подтверждений не имеет (л. 82 экспертного заключения).

-повреждения обшивки т/х «Арктика-2» в виде разрывов/трещин и повреждения набора образовались и ранее с учетом наличия механического и коррозионного износа носовой части т/х «Арктика-2» в месте контакта с кранцем ледокола «Красин» (л. 56 экспертного заключения).

-вина капитана ледокола «Красин» не установлена, при этом установлено, что состояние носовой части корпуса т/х «Арктика-2» находилось в изношенном состоянии (до ледовой проводки), что и послужило основной причиной выявленных повреждений (л. 81 экспертного заключения).

Кроме того, факт, что в процессе постоянного ремонта в порту Архангельск Судовладелец (истец-1) увеличил толщину обшивки с 15 до 20 мм, ООО «Реском-Тюмень» не отрицало, а эксперты подтвердили, что первоначальная спецификация, включенная в договор подряда № 21/35-2019 от 08.05.2019, была изменена и дополнена по результатам дефектации. Окончательная спецификация работ была включена в состав Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2019, часть работ в окончательной спецификации по Дополнительному соглашению №1 от 24.05.2019 к договору подряда от 08.05.2019 № 21/35-2019 не относилась к рассматриваемому происшествию, а была произведена для восстановления технического состояния носовой части т/х «Арктика2» (л. 80 экспертного заключения). 

Таким образом, к ремонтным работам, указанным в Дополнительном соглашении №1 от 24.05.2019 к договору подряда от 08.05.2019 № 21/35-2019, относятся не только работы, связанные с произошедшим аварийным случаем, но и сопутствующие работы по ремонту т/х «Арктика-2», связанны с его эксплуатационным износом.

Таким образом, вывод экспертов относительно изношенного состояния т/х «Арктика-2» до начала ледовой проводки сделан на основании представленных в материалы дела документов, а не только на основании фотографий.

С учетом изложенного, эксперты, в подтверждение выводов Ространснадзора, подтвердили факт того, что ледовая проводка т/х «Арктика-2» осуществлялась в сложных ледовых условиях и причиной повреждения т/х «Арктика-2» явилось воздействие непреодолимых сил во время движения судов. 

При этом как Ространснадзор, так и эксперты не установили, что ущерб т/х «Арктика-2» причинен по вине ледокола «Красин».

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных, в том числе, исходящие от компетентных органов доказательств вины капитана и/или экипажа ледокола «Красин» в повреждении т/х «Арктика-2».

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии вины ответчика в повреждении т/х «Арктика-2».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении сюрвейерского отчета Маринекс-АйТиЭс от 11.07.2019 не имеют значения при рассмотрении настоящего спора и не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку Заключением ФИО7 от 29.07.2019 № 4/2019 вина капитана ледокола «Красин» в повреждении т/х «Арктика-2» не установлена.

Не согласившись с выводами экспертов, истцом-2 была представлена рецензии эксперта ООО «Бюро ВОСС» ФИО8 от 26.07.2022 № БВ220702/ЛО/ВО на Заключение судебной экспертизы №2203.062, которая  правомерно не  принята во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенное, оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец-2 не воспользовался предоставленным правом и не заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по поставленным вопросам, в соответствии с положениями статей 55, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истцов с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцы не представили доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов.

Кроме того,  суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Распоряжению Капитана морского порта Сабетта от 01.02.2019 № 03/2019 в связи с устойчивым льдообразованием на акватории морского порта Сабетта и на подходах к нему, а также на основании прогноза ФГБУ «Северное УГМС» толщины льда, с февраля 2019 года на акватории морского порта Сабетта и на подходах к нему разрешено самостоятельное плавание судам, имеющим ледовый класс Агс5 и выше; судам, имеющим ледовый класс Агс4, допускаются к плаванию только под проводкой ледокола в соответствии с условиями плавания, указанными в разрешении на право плавания в акватории Северного морского пути, выданным ФГБУ «Администрация Северного Морского Пути».

Решением ФГБУ «Администрация Северного Морского Пути» №770/5 т/х «Арктика-2» присвоен ледовый класс Агс5 и разрешено плавание под проводкой ледокола только при легком типе ледовых условий во всей акватории Северного морского пути (т. 2 л.д. 114).

Таким образом, т/х «Арктика-2» не предназначено для плавания в сложных ледовых условиях, следовательно, ООО «Реском-Тюмень», заявляя о ледокольной проводке судна не имеющего установленный ледовый класс, обязан был предположить возможные повреждения судна при его буксировке на коротком буксире.

На основании представленных в материал дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины ответчика в повреждении т/х «Арктика-2», что является основанием к освобождению ответчика от возмещения какого-либо ущерба.

Поскольку требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику является суброгационное требование по возврату выплаченного ООО «Реском-Тюмень» страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика за причинение вреда т/х «Арктика-2» требования АО «АльфаСтрахование»  о взыскании в порядке суброгации с ответчика денежных средств в размере 1 211 633,16 руб., которые были выплачены ООО «Реском-Тюмень», как верно установлено судом первой инстанции является необоснованным.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявители в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представили.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы  апелляционных жалоб  истцов отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу         № А40-179347/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.