ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8751/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8019/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 по делу № А21-8751/2023 (судья Глухоедов М. С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» 

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» 

3-е лицо: 1) государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управления заказчика капитального строительства»; 

2)Правительство Калининградской области 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 42 571 956,16 руб. убытков, причиненных истцу в результате исполнения последним контракта №0335200014921002562 от 14.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управления заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС») и Правительство Калининградской области (далее – Правительство).

Решением от 05.02.2024 Арбитражный Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что подрядчик по вине заказчика не смог приступить к выполнению работ.

Истец также указал, что в процессе производства работ возникли независящие от сторон обстоятельства из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы, что сделало невозможным исполнение контракта по цене контракта, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Кроме того, Общество указало, что своим незаконным отказом ответчик причинил истцу убытки в виде не полученных денежных средств за выполненные работы по контракту, стоимость которых была бы пересмотрена по положительному заключению государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчик доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Правительства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГКУ «РУЗКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами  дела, между Обществом «Кассиопея» (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0335200014921002562 от 14.08.2021 года на выполнение работ по объекту: «Строительство пожарной части модульного типа на три машино-выезда на территории муниципального образования «Янтарный городской округ».

Цена контракта составляет 140 311 632,64 руб.

Срок выполнения работ по контракту не позднее 31.07.2022, который продлен дополнительным соглашением №3 от 29 июля 2022 года до 31.11.2022. Изменение срока выполнения контракта обоснованно необходимостью внесений изменений в проектную документацию.

 Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства, предусмотренные контрактом по выполнению работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

 По мнению истца, в процессе выполнения работ, возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ согласно контракту: несвоевременное предоставление заказчиком разрешений и прочей документации, несогласование ППР, без предоставления которых приступить к выполнению работ не представлялось возможным; неоказание заказчиком содействия подрядчику, выразившиеся в невыполнении действий, необходимых для строительства, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в соответствии со статьей 718 ГК РФ, п. 6.2.3. контракта; несоответствия предоставленной заказчиком проектной, рабочей и сметной документации.

Кроме того в процессе производства работ возникли не зависящие от сторон обстоятельства из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы, что сделало невозможным исполнение контракта по цене контракта, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что 12.05.2022  издано Распоряжение Губернатора №100-рп «Об изменении существенных условий контракта, которым устанавливало повышение стоимости исполнения Контракта на 30%, как результат - пересчет сметы Контракта по новым коэффициентам (с учетом письма Губернатора).

  28.06.2022 подписано Распоряжение Губернатора №174-рп об изменении существенных условий Контрактов в части установления авансового платежа до 30% процентов от цены контрактов. 05.10.2022 получено письмо Губернатора №4586/01-АА об изменении цены Контракта на – 225 852,55 тыс. рублей, как результат - пересчет сметы Контракта по новым коэффициентам (с учетом письма Губернатора) на стоимость более 30% цены контракта. 

27.10.2022 заключен Договор на прохождение повторной экспертизы для проверки стоимости нового сметного расчета из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы; 07.11.2022 года получено письмо Губернатора №5014/01-АА об изменении цены Контракта на - 197 733,41 руб., как результат - пересчёт сметы Контракта по новым коэффициентам (с учетом письма Губернатора).

Обществом 15.11.2022 в адрес Учреждения направлено письмо с просьбой увеличить срок производства работ на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 года №680, с учетом сложившихся обстоятельств и прохождения государственной экспертизы.

Учреждение 28.11.2022 письмом отказало в продлении сроков.

15.12.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы №39-1-1-2-088560-2022 об утверждении сметной стоимости строительства в текущем уровне цен на дату утверждения заключения экспертизы в размере 199 993 300 рублей.

22.12.2022  истец обратился к  Учреждению с просьбой увеличить срок производства работ и стоимость контракта согласно расчету и положительному заключению государственной экспертизы, на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 года № 680, и с учётом сложившихся обстоятельств.

Учреждением Обществу направлено письмо от 28.12.2022 исх. № 1089 об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отказе в изменении существенных условий Контракта. Указанное письмо получено Обществом 30.12.2022.

  Общество 10.01.2023 направило Учреждению требование (претензию) исх. №101 -ПЯ об отмене решения от 28.12.2022 года исх. № 1089 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением в удовлетворении указанной претензии отказано.

Как указал истец, в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы, что сделало невозможным исполнение контракта; обязательства не были исполнены полностью из-за возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон обстоятельств, которые повлекли невозможность его исполнения без изменения условий в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Общество   уведомляло Учреждение о данных обстоятельствах, в связи с че, изменение цены Контракта было неоднократно согласовано Губернатором Калининградской области с подтверждением сметного расчета положительным заключением государственной экспертизы №39- 1-1-2-088560-2022.

Полагая, что Учреждение причинило Обществу убытки в виде не полученных денежных средств за выполненные работы по контракту, стоимость которых была бы пересмотрена по положительному заключению государственной экспертизы и доплачена истцу разница между стоимостью выполненных работ, зафиксированных в экспертизе и фактически оплаченной стоимости работ.

Учреждение приняло работы у Общества по Актам №1, 2, 3, 4, 5, 6.

Учреждением не был принят и подписан Акт №7, в который включены фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией и подтвержденные исполнительной документацией.

Технический заказчик (ГКУ «РУЗКС») отказался подписать выполнение в связи с тем, что комплекс работ согласно Приложения №5 (Смета контракта) - не завершен в полном объёме.

Акт №6 (6138002,90 руб.) и Акт №7 (1794149,84 руб.) были направлены для Учреждения с сопроводительным письмом №105-ПЯ от 20.02.2023.

Согласно техническому отчету №001-2023 от 01.03.2023 стоимость выполненных, но не принятых работ (не оплаченных) по Акту №7 составила 2 662 284 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу подпункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде суммы стоимостной разницы между фактически выполненными и оплаченными работами. Основанием возникновения убытков истец указывает увеличение стоимости строительных ресурсов, что непосредственно связано с ценой, предусмотренной заключенным сторонами по делу государственным контрактом от 14.08.2021 № 0335200014921002562 на строительство пожарной части модульного типа на три машино-выезда на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее - Контракт).

Исходя из положений заключенного Контракта цена является существенным условием (п. 1.7 Контракта) и составляет 140 311 632,64 руб., является твердой, определена на весь срок и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов и иных расходов, связанных с выполнением обязательств по Контракту (п. 3.1 Контракта).

Заявляя требование о взыскании убытков истец фактически просит изменить условие о цене расторгнутого 28.12.2022 Заказчиком в одностороннем порядке Контракта, увеличив ее на заявленную сумму убытков.

Цена Контракта при соблюдении требований, указанных в распоряжении Правительства от 12.05.2022 № 100-рп (далее - распоряжение Правительства), не может быть увеличена более чем на 30 %. В данном случае цена Контракта не может превышать 182 405 121,6 руб.

Сметная стоимость по результатам проведенной повторной государственной экспертизы составила 199 993 300 руб., что превышает установленный распоряжением Правительства 30-процентный предел. Первоначально в письме от 15.11.2022 истец заявлял требование о подписании дополнительного соглашения с новыми сроками, указав сумму строительства объекта в размере 232 003 900 руб., что также превышает 30-процентный предел.

В качестве обоснования возникновения убытков истец указывает на изменение стоимости строительных материалов,  между тем в письмах к Заказчику от 15.11.2022, 22.11.2022 указывает на наличие независящих от сторон обстоятельств.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Наличие вины Заказчика в изменении стоимости материалов, оборудования и работ истцом не доказано.

Довод истца о вине Заказчика, выразившейся в отказе от подписания дополнительного соглашения от 17.11.2022 № 4 (далее - дополнительное соглашение № 4) со   стоимостью   работ,   превышающий   30-процентный   предел,   установленный в распоряжении Правительства, не может быть положен в основу требования о возникновении убытков.

Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 28.12.2022 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту в установленные сроки с учетом того обстоятельства, что дополнительным соглашением от 29.07.2022 № 3 сроки выполнения работ были продлены до 22.12.2022.

В материалах дела имеется письмо от 20.01.2022 № 048-ПЯ о гарантийных обязательствах Подрядчика выполнить все работы по Контракту в 2022 году.

Невозможность исполнения Контракта возникла ввиду того, что Истец не предпринял своевременных мер по его исполнению, в том числе по приобретению материалов, что усматривается из графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) (далее - график) и писем, направленных в адрес Истца государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ КО РУЗКС).

Сроки выполнения работ, предусмотренные графиком, Истцом не соблюдались.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ГКУ КО РУЗКС и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из утвержденного графика все материалы и оборудование должны быть приобретены истцом в 2021 году, все основные работы по возведению объекта также должны быть выполнены в 2021 году. В 2022 году графиком предусмотрены установка оборудования и благоустройство территории, а также ввод объекта в эксплуатацию.

В случае соблюдения сроков выполнения работ и своевременного приобретения истцом материалов в целях выполнения работ стоимостной разницы при строительстве объекта не возникало бы.

Истец не обращался в суд с требованием об оспаривании одностороннего отказа Заказчика от контракта. Истцом не заявлялось в судебном порядке требование о подписании дополнительного соглашения № 4.

Довод истца о наличии безусловной обязанности ответчика подписать дополнительное соглашение № 4 в части изменения стоимости контракта и продления сроков выполнения работ не является обоснованным.

Исходя из содержания дополнительного соглашения № 4 не предусмотрено изменение цены Контракта. В представленной редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено только изменение сроков выполнения работ до 20.05.2023 без изменения цены контракта.

На основании изложенного требования, установленные в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», Подрядчиком не выполнены.

При соблюдении совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 34, п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В период действия контракта дополнительным соглашением от 29.07.2022 № 3 были изменены сроки выполнения работ - не позднее 30.11.2022, а также изменена дата ввода объекта в эксплуатацию - 20.12.2022.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право Подрядчика требовать понуждения Заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу № А40-82590/2021).

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в изменении стоимости строительных материалов. Подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика.

Правительством приняты распоряжения от 12.05.2022 № 100-рп и от 28.06.2022 № 174-рп «Об изменении существенных условий контрактов» на основании Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1315), которые устанавливают возможность изменения существенных условий Контракта по соглашению сторон в части увеличения цены Контракта, не более чем на 30 %.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о содержании в письмах Губернатора Калининградской области от 05.10.2022 № 4586/01-АА и от 07.11.2022 № 5014/01-АА информации об изменении цены контракта, поскольку данные письма содержат указания на лимиты бюджетных обязательств по финансированию строительства указанного объекта.

Совокупность условий для увеличения цены Контракта, предусмотренная постановлением Правительства РФ № 1315, истцом не доказана.

Правовой интерес Подрядчика, принявшего на себя обязательства по выполнению работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены Контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение Контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

С учетом принципа равенства участников правоотношений и свободы договора само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не должны исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения Контракта. Осуществление предпринимательской деятельности самостоятельно на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Изменение существенных условий Контракта после его заключения, а в данном случае - после его расторжения, ставит истца, с которым был заключен Контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

С учетом указанных положений норм гражданского законодательства Подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостанавливая производство работ до согласования увеличения цены с Заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ, что не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, обоснованных существенным увеличением стоимости строительных ресурсов.

В обоснование размера возникновения убытков в указанной сумме Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, расчет суммы убытков в заявленном размере с подтверждением первичными учетными документами: договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями (банковскими выписками).

В качестве доказательств истец представил технический отчет от 01.03.2023 № 001-2023, составленный на основании сметных расчетов, выполненных им и не утвержденных Заказчиком, в нарушение пункта 3 статьи 709 ГК РФ.

Технический отчет является экспертизой в рамках условий, предусмотренных Контрактом. Произведенный расчет стоимости в техническом отчете учитывает все фактически выполненные работы, в том числе и дополнительные, которые не были согласованы с Заказчиком, а также использованные материалы и оборудование исходя из их фактической стоимости, которая не подтверждена первичными документами.

Более того, в отчете определены виды и объемы работ, фактически выполненных Подрядчиком, но не учтенных в Контракте и в сметах.

В сумме заявленных требований истец указывал на дополнительные работы на сумму 70 875,60 руб. и 132 432 руб. (таблицы на № 9, 10 технического отчета), период выполнения данных работ с 04.02.2022 по 16.04.2022 и с 10.10.2022 по 17.12.2022.

Дополнительное соглашение на указанные работы между сторонами не заключено.

В пункте 3.8 Контракта указано, что превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных документацией, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к Контракту, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

При составлении технического отчета в нарушение пункта 3.5. Контракта не применялась Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство объектов капитального строительства, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр.

Таким образом, технический отчет, представленный истцом в качестве доказательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заказчик, действуя в паритетных началах с Подрядчиком, добросовестно следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, ГК РФ, постановления Правительства № 1315, исполняя обязательства по Контракту, не имел объективной возможности заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены Контракта, так как указанное требование Подрядчика не соответствовало требованиям закона и правовым актам Правительства, следовательно, отказ Заказчика от заключения дополнительного соглашения № 4 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2024 по делу № А21-8751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина