АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71468/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 08.09.2022г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая  

производственная компания Профи»  на решение от 30 сентября 2022 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 17 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ проект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая  

производственная компания Профи»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВГ проект» обратилось с  исковым к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая  производственная компания Профи» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3.642.621 руб. 20 коп., процентов в сумме 43.911 руб. 05 коп. с их  дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также  штрафа в виде 5.000 руб. по договору № 002/1-03 от 01 марта 2021 года.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы неосновательное обогащение в размере 3.642.621 руб. 20 коп.,  проценты, начисленные по состоянию на 31 марта 2022 года, в сумме 45.907 руб.  01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 41.401 руб.  85 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано  (т.1, л.д. 76-78)  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 146-148).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с  ограниченной ответственностью «Строительная торговая производственная  компания Профи» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным  в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2021  года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен  договор подряда № 002/1-03, согласно которому подрядчик обязался в  установленный договором срок по заданию заказчика (проект-приложение № 5), из  материалов и с помощью оборудования заказчика выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его в объеме и на условиях, согласованных сторонами в  договоре. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, его твердая цена составила  9.955.695 руб. 71 коп. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, начало работ –  03 марта 2021 года, срок окончания работ – 08 октября 2021 года. Так, истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 3.988.713 руб. 93 коп. в  качестве аванса по договору. 17 января 2022 года истцом было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком  сроков выполнения работ, в связи с чем 24 января 2022 года в адрес ответчика  направлено письмо исх. № 07-П от 17 января 2022 года об одностороннем отказе от  исполнения договора, которое получено ответчиком 11 февраля 2022 года. В  соответствии с пунктами 8.5., 8.6. договора, заказчик вправе: в одностороннем  внесудебном порядке до окончания срока работ отказаться от договора без  возмещения подрядчику каких-либо убытков в связи с невыполнением  подрядчиком своих обязательств по договору; отказаться от исполнения договора и  

потребовать возврата аванса в полном размере, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора или производит работы настолько медленно,  что они не будут выполнены в установленный договором срок. В соответствии с  пунктом 8.8. договора, при расторжении договора в одностороннем порядке в  соответствии с пунктами 8.5. - 8.6. договора, сторона, выступающая инициатором  расторжения, обязана письменно уведомить противоположную сторону об  одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор будет считаться  расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления  соответствующего уведомления.  

Так, истцом совместно с представителями заказчика и технического надзора  по договору генерального подряда зафиксированы актом освидетельствования  выполненные ответчиком работы на объекте на сумму 346.092 руб. 73 коп. С  учетом оплаченного аванса и произведенных работ, сумма неотработанного аванса  составила 3.642.621 руб. 20 коп. 24 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено  письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере  3.642.621 руб. 20 коп. Однако, ответчик не возвратил неотработанный аванс.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также  штрафа, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 715, 740,  1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств выполнения  работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 3.642.621 руб. 20 коп.  ответчик не представил, в связи с чем со дня расторжения договора у ответчика не  имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему  в качестве предварительной оплаты работ, а поэтому неотработанный аванс в  размере 3.642.621 руб. 20 коп. образует на стороне ответчика неосновательное  обогащение и подлежит возврату истцу.  

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом моратория, уставленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные по  

состоянию на 31 марта 2022 года, в сумме 45.907 руб. 01 коп.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 5.000  руб. за нарушение требований охраны труда, которое правомерно было оставлено  без удовлетворения, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о начислении  штрафа в заявленном размере за допущенное нарушение требований охраны труда  в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, в связи с чем  оснований для удовлетворения данного требования не имелось.  

При этом довод ответчика о том, что он не был извещен судом о принятии  искового заявления к рассмотрению, о возбуждении производства по делу, а также  о времени и месте судебного заседания был подробно рассмотрен и правомерно  отклонён судом апелляционной инстанции, так как ответчик был надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика,  при этом последний не был лишен возможности явиться в судебное заседание суда  первой инстанции для защиты своих интересов и прав.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание 

доводы ответчика о том, что работы им были якобы выполнены надлежащим  образом на общую сумму 9.489.467,93 руб., поскольку данный довод не был  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не  могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, в данном случае с учетом оплаченного аванса и  произведенных работ, суд верно установил, что размер задолженности ответчика  по возврату суммы неотработанного аванса составляет 3.642.621,20руб.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  

дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023  года по делу № А40-71468/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Т.Ю. Гришина 

 А.В. Коваль