АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-653/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 03.08.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 05 от 12.03.2019 и взыскании 150 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» основного долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 151 440 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», общества с ограниченной ответственностью архитектурно - конструкторского бюро «Инновация»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, адвокатский ордер № 015059 от 23.06.2020; ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.02.2020, паспорт, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 29.01.2020, паспорт, ФИО6 по доверенности от 17.02.2020, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» (далее - ООО «Алтайский котельный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (далее - ООО «ПСК «Провод групп») о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 05 от 12.03.2019 и взыскании 150 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 702, 709, 715, 723, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ,  что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что работы были выполнены в полном объеме, нарушение срока выполнения работ связано с тем, что истец предоставил ответчику только технические данные, отчет по инженерно-геологическим изысканиям был представлен только 13 мая 2019 года. Проектно-сметная документация передана истцу в период с 11.04.2019 по 03.06.2019. На все замечания государственной экспертизы ответчик представлял ответы в установленный срок. ООО «ПСК «Провод групп» указало, что с учетом того, что при прохождении государственной экспертизы были выявлены ошибки в проектировании, которые не являются неустранимыми, ответчик готов устранить данные недостатки.   

Полагая, что ООО «ПСК «Провод групп» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, а ООО «Алтайский котельный завод» по проектной документации, разработанной ответчиком, выполнило строительство и монтаж котельной, ООО «ПСК «Провод групп» предъявило в суд с встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алтайский котельный завод» задолженности по оплате принятых работ в размере 150 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты  работ в размере 151 440 руб.  (т. 2 л.д. 44-48).

Определением от 06.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление.

ООО «Алтайский котельный завод» представило отзыв на встречный иск, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что истцом по встречному иску работы в полном объеме  не выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее - АКГУП «Алтайские инженерные системы») и общество с ограниченной ответственностью архитектурно - конструкторское бюро «Инновация» (далее - ООО АКБ «Инновация»).

АКГУП «Алтайские инженерные системы» представило отзыв, в котором указало, что в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состоит, в связи с чем не располагает информацией о причинах нарушения ответчиком сроков выполнения работ и о причинах неисполнении взятых на себя договорных обязательств при проектировании объекта «Модульная котельная» в рамках корректировки проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края, 1 и 2 этапы».

ООО АКБ «Инновация» представило отзыв, в котором указало, что 13.12.2019 между ООО «Алтайский котельный завод» и ООО АКБ «Инновация» был заключен договор № 376-19 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона с. Бочкари Целинного района Алтайского края, 1 и 2 этапы». Указанные работы по корректировке проектной документации проводились в целях устранения имеющихся замечаний, выявленных КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края». Работы по договору выполнены ООО АКБ «Инновация» в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами произведены. Разрешение спора по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению ООО АКБ «Инновация»  оставило на усмотрение суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Алтайский котельный завод» и ООО «ПСК «Провод групп», суд установил следующие обстоятельства. 

12.03.2019 между ООО «Алтайский котельный завод» (Заказчик) и ООО «ПСК «Провод групп» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 5 (далее - Договор), по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по проектированию объекта «Модульная котельная» в рамках корректировки проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края», выполняемой ООО АКБ «Инновация»:

-  раздел «Архитектурные решения»;

- раздел «Конструктивное решение» и расчет каркаса;

- раздел «Электроснабжение»;

- раздел « Водоснабжение»;

- раздел «Водоотведение»;

- раздел «Отопление и вентиляция»;

- раздел « Охранная и пожарная сигнализация»;

- раздел «Автоматизация»;

- обеспечить прохождение повторной государственной экспертизы и получение положительного заключения принятых решений, при разработке проекта модульной котельной;

- выдать 1 (один) экземпляр проектной документации в электронном виде (многострочный файл PDF) (пункт 1.1, т. 1 л.д. 20-22).

Пунктом 1.2 Договора установлены сроки выполнения работы - 21 календарный день с момента подписания договора и получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 300 000 руб.

Оплата производится перечислением денежных средств Подрядчику в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 150 000 руб. (пункт 2.2.1); оставшаяся сумма (150 000 руб.) оплачивается Заказчиком при получении прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы документации (пункт 2.2.2). 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены обязанности Подрядчика, в частности,  выполнить работу в соответствии- с требованиями СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года и других действующих нормативных документов (пункт 3.1.1), оказывать содействие Заказчику в согласовании проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 3.1.2). 

Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые исходные данные, материалы и сведения для проектирования (пункт 3.3).

 Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременного выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости просроченного платежа (пункт 5.3).

Платежным поручением № 50 от 14.03.2019 Заказчик перечислил на счет Подрядчика предоплату по Договору в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

С учетом пункта 1.2 Договора Подрядчик должен был выполнить работы в срок  до 04 апреля 2019 года. 

Поскольку, как указал Заказчик, Подрядчик не выполнил условия договора подряда, а именно не обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 г., постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года, ООО «Алтайский котельный завод» направило в адрес ООО «ПСК «Провод групп» претензии № 39 от 16.12.2019, № 43 от 09.01.2020 о расторжении Договора, возврате ранее оплаченной Заказчиком предварительной суммы в размере 150 000 руб. и уплате пени за несвоевременное выполнение работ (т. 1 л.д. 41-43, 49-51).

В срок до 19.01.2020 (установлен в претензии № 43 от 09.01.2020) ответчик на претензии не отреагировал, акт о расторжении Договора в адрес Заказчика не направил, возврат предварительной оплаты в размере 150 000 руб. и уплату пени за несвоевременное выполнение работ в размере 15 540 руб.  не произвел. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Алтайский котельный завод» в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и о взыскании с ООО «ПСК «Провод групп» задолженности в размере 150 000 руб. 

В свою очередь, ООО «ПСК «Провод групп», полагая, что работы по Договору им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Алтайский котельный завод» оплаты работ по Договору в полном объеме в размере 150 000 руб. и  неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ, в размере 151 440 руб. 

Суд полагает, что исковое заявление ООО «Алтайский котельный завод» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ООО «ПСК «Провод групп» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил. ООО «ПСК «Провод групп», не оспаривая факт выполнения работ с нарушение срока, указало, что заказчик несвоевременно представил для выполнения работ отчет по инженерно-геологическим изысканиям, хотя подрядчик в устной форме неоднократно уведомлял заказчика о необходимости представления документов. 

В судебном заседании представители ООО «Алтайский котельный завод» указанное обстоятельство не оспорили и подтвердили, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям был передан генеральным подрядчиком  - ООО АКБ «Инновация» подрядчику 13.05.2019.

Вместе с этим заказчиком в адрес подрядчика была отправлена претензия № 14 от 17.05.2019, в которой ООО «Алтайский котельный завод» указало на невыполнение работ в установленный срок и необходимость представления  в кратчайшие сроки проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 24). 

31.05.2019 ООО «Алтайский котельный завод» вновь направило в адрес ООО «ПСК «Провод групп» претензию № 17 с просьбой в кратчайшие сроки выдать полный комплект документации (т. 1 л.д. 27-28).

Статей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, несмотря на то, что заказчик признал факт того, что документация для выполнения работ была передана подрядчику не в полном объеме, подрядчик не представил доказательств того, что он уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, требовал представления дополнительных доказательств либо уведомил о приостановлении работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на просрочку в выполнении работ по вине заказчика.

ООО «ПСК «Провод групп» утверждает, что проектная документация была передана заказчику в период с 11.04.2019 по 03.06.2019, что подрядчик подтверждает письмом от 27.05.2019 № 73/05-19, направленным заказчику вместе с проектной документацией  в электронном виде (т. 2 л.д. 50-52).

Истец по первоначальному иску факт получения проектной документации в электронном виде не оспорил, вместе с этим указал, что проектная документация была выполнена некачественно, поскольку при прохождении государственной экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» неоднократно направляла замечания для их устранения. 

 Ответчик по первоначальному иску, настаивая на надлежащем выполнении работ по Договору, указал, что все замечания им были устранены в установленные сроки.

Между тем, названная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи со следующим.

При проведении государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края, 1 и 2 этапы», разделы которой были подготовлены ответчиком по первоначальному иску, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» в адрес АКГУП «Алтайские инженерные системы» было направлено письмо № 01-008/863-з от 13.11.2019 о выявлении недостатков,  которые необходимо было устранить в срок до 20.11.2019 и представить откорректированные разделы проектной документации и технические отчеты инженерных изысканий (т. 1 л.д. 53, 59).

25.11.2019 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» вновь направило в адрес АКГУП «Алтайские инженерные системы» замечания № 01-08/883-з и указало на неустранение замечаний, указанных в письме № 01-008/863-з от 13.11.2019, в том числе в разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности», «Решения по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 68, 72).

О необходимости устранения замечаний, выявленных КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», подрядчик был уведомлен письмами № 31 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 32), № 33 от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 34), № 34 от 27.11.2019 (т. 2 л.д. 70).

02.12.2019 от КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» третьему лицу – АКГУП «Алтайские инженерные системы» поступили замечания № 01-08/898-з, выявленные в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, устранить которые необходимо было в срок  до 06.12.2019 (т. 1 л.д. 81, 83). Замечания выявлены в разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемнопланировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности», «Решения по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», на необходимость устранения которых было указано ранее, а также добавлены замечания к расчетам опорных конструкций.

12.12.2019 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» письмами  № 01-08/921-3 и № 01-08/924-3 указало на необходимость устранения замечаний в срок до 19.12.2019 г. в разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 91-114).

Таким образом, в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Модульная котельная» в рамках корректировки проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края» КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» было направлено пять уведомлений о выявленных недостатках: от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 12.12.2019 № 01-08/921-з и № 01-08/924-з.

Из представленных уведомлений следует, что корректировки, вносимые ООО «ПСК «Провод групп» в проектную документацию в процессе проведения экспертизы объекта, также не соответствовали требованиям технических регламентов, так как недостатки были выявлены экспертизой и во внесенных корректировках. В разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемнопланировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности», «Решения по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выявленные недостатки повторяются, в связи с тем, что они не были устранены ранее.

Учитывая, что срок выполнения работ по Договору истек, а ООО «ПСК «Провод групп» принятые на себя обязательства по Договору не исполнило, а именно не обеспечило прохождение повторной государственной экспертизы и получение положительного заключения, ООО «Алтайский котельный завод» для устранения замечаний, установленных при проведении государственной экспертизы, заключило договор подряда от 13.12.2019 № 376-19 на выполнение работ по корректировке проектной документации с ООО АКБ «Инновация», по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту (только в части модульной котельной) в целях устранения имеющихся замечаний КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и передать результат проектных работ Заказчику (т. 2 л.д. 100-106).

ООО АКБ «Инновация» подтвердило, что по договору подряда от 13.12.2019 № 376-19 выполнило работы и 17.12.2019 и 19.12.2019 передало откорректированную проектную документацию АКГУП «Алтайские инженерные системы» для загрузки в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

Факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 13.12.2019 № 376-19 подтверждается актом № 122 от 16.12.2019 на сумму 150 000 руб.  и актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 107-108).

При этом ООО «АСК «Провод групп» 16.12.2019 направило в адрес ООО «Алтайский котельный завод» для загрузки ответы на третьи по счету замечания (т.3 л.д. 49-65).

В то же время ООО АКБ «Инновация» передало АКГУП «Алтайские инженерные системы» откорректированную проектную документацию, которая последним была передана для прохождения государственной экспертизы. 

Определением от 29.05.2020 суд обязывал АКГУП «Алтайские инженерные системы» представить доказательства сдачи документов на государственную экспертизу и доказательства, подтверждающие получение положительного заключение от госэкспертизы.

Во исполнение определения суда АКГУП «Алтайские инженерные системы» представило положительное заключение государственной экспертизы, а также подтверждение направления проектно-сметной документации на экспертизу (представлено в электронном виде, т. 3 л.д. 42-44).

В свою очередь ответчик по первоначальному иску указал, что результат выполненных работ был передан истцу в электронном виде 31.12.2019.

Между тем, как указывалось ранее откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 09.01.2020, в качестве исполнителя работ по подготовке документации указано ООО АКБ «Инновация». Отсюда следует, что переданные истцу 31.12.2019 откорректированные документы не могли быть предметом рассмотрения КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», выдавшего положительное  заключение 09.01.2020.

Таким образом, учитывая, что по условиям спорного Договора ООО «ПСК «Провод групп» должно было выполнить работу по проектированию объекта «Модульная котельная» в рамках корректировки проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края» и обеспечить прохождение повторной государственной экспертизы и получение положительного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку подготовленная им проектная документация положительного заключения государственной экспертизы не получила.  Выполняя работы, в том числе по устранению недостатков, выявленных при прохождении государственной экспертизы, настолько медленно, что истец не мог рассчитывать на получение результата, для достижения которого был заключен спорный Договор, в результате чего для получения положительного заключения ООО «Алтайский котельный завод» было вынуждено заключить договор с ООО АКБ «Инновация».

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Заказчик направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни заказчик, ни подрядчик не представили в материалы дела подписанный акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору.  

16.12.2019 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невыполнении подрядчиком работ, в связи с чем заказчик в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать заключая спорный договор, суд считает, что заказчиком доказан факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, принимая во внимание соблюдение положений статьи 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

При этом суд учитывает, что ООО «Алтайский котельный завод» об одностороннем отказе от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ) не заявляло. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания 150 000 руб., оплаченных истцом в качестве предоплаты.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, поскольку требования ООО «ПСК «Провод групп» основаны на доводах о выполнении работ в полном объеме, которые судом признаны необоснованными и противоречащими материалам дела. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Алтайский котельный завод» по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. суд возлагает на ООО «ПСК «Провод групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Расторгнуть договор подряда № 05 от 12.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» 150 000 рублей, а также 11 500 рублей судебных расходов. 

В удовлетворении встречного иска полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин