АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.06.2023 Дело № А40-193033/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК»  на принятые в порядке упрощенного производства  

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023  года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аргумент»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амтэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к ООО «ТД Аргумент» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору транспортной-экспедиции от 03.03.2021 № 03-03/2021 в  размере 569 235,14 рублей, неустойки в размере 66 031,26 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.03.2021 № 03-03/2021  (далее – договор) совместно с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом  1.1 которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика  

различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе  международном), а заказчик оплатить данные услуги в порядке и по ценам,  согласованным сторонами в договоре.  

В обоснование иска указано, что во исполнение пункта 1.1 договора и на  основании заявок/поручений от 03.02.2022 №№ 25, 26, 27, являющихся  приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью, экспедитор оказал  заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (аксессуары для  ванной комнаты).  

Согласно пункту 4.4 договора расходы на страхование груза, платежи, сборы,  штрафные санкции, расходы на охрану груза, перевозимого железнодорожным  транспортом и иные расходы, не включенные в ставку, но связанные с  исполнением обязательств экспедитора в интересах заказчика, производятся  последним в течение пяти банковских дней с момента получения от экспедитора  соответствующего счёта по факсу или электронной почте. По требованию  заказчика экспедитор прикладывает документы, подтверждающие такие расходы.  

Как указывает истец, в гарантийном письме от 15.04.2022 б/н, ответчик  гарантирует оплату выставленных счетов за пользование линейными  контейнерами, на основании приложенных подтверждающих документов.  

Экспедитор перевыставил заказчику счета от ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»  за пользование контейнерами на сумму 115 493,99 рублей с приложением  подтверждающих документов, которые заказчиком (ответчиком) не оплачены.  

Согласно пункту 5.6 договора заказчик несёт ответственность за  несвоевременную уплату экспедитору стоимости услуг и/или возмещения расходов,  понесенных им в интересах заказчика, в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за несвоевременную  оплату экспедитору стоимости возмещения расходов, понесенных им в интересах  заказчика, за период с 13.05.2022 по 05.09.2022 составила 66 031,26 рублей.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 421,  431, 801, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в том числе статей 1, 4, 5, 6, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, в том числе пункта 14, разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в том числе в пункте  25, установив, что истец указал, что при оказании ответчику транспортно-экспедиционных услуг по договору и заявкам/поручениям от 03.02.2022 №№ 25, 26,  27 им понесены дополнительные расходы за использование контейнеров, приняв  во внимание, что условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ, другими федеральными законами  или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются  сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом), что  экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной  экспедиции, что в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса  об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен  экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных  отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке,  определенном договором, установив, что экспедитор принял на себя обязательства  оказывать услуги в соответствии с условиями договора и согласованными  поручениями заказчика (пункт 3.1.2 договора), что пунктом 3.1.1 договора  предусмотрено, что поручение, принятое экспедитором, является неотъемлемой  частью договора, что поручение применяется сторонами как экспедиторский  документ в силу пункта 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, что в  силу пункта 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в  дополнительном соглашении и/или поручении к договору (ставка), согласованная  ставка экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет  

экспедитор в интересах заказчика, установив также, что представленными в  материалы дела актами подтверждается оказание услуг по перечню и стоимости в  соответствии с поручениями, установив, что услуги экспедитора, поименованные в  актах, оплачены заказчиком (ответчиком), что истцом не оспаривается, установив  также, что порядок и стоимость использования контейнеров стороны согласовали в  пунктах 5.11 и 5.11.1 договора, установив, что при указанных обстоятельствах  спорные услуги за пользование контейнерами оплате в числе согласованных  сторонами транспортно-экспедиционных услуг не подлежат, что истцом не  представлены доказательства того, что необходимость несения дополнительных  расходов имела срочный характер, не представляющий возможности экспедитору  сообщить клиенту об отступлениях от договора, суд первой инстанции пришел к  выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.  

Доводы заявителя, в том доводы о том, что обязательства ответчика  подтверждены гарантийным письмом, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом  апелляционной инстанции указано, что доводы заявителя со ссылкой на  гарантийное письмо б/н от 15.04.2022, в котором ответчик обязуется произвести  оплату выставленных счетов за пользование линейными контейнерами на  основании приложенных подтверждающих документов, признаны  несостоятельными, поскольку данное письмо не содержит указания на лицо, кому  оно адресовано, не содержит ссылок на спорный договор, спорное поручение,  номера контейнеров и иную информацию, которая могла бы идентифицировать  обязательство, гарантированное ответчиком, а также доказательств направления  указанного письма в адрес истца.  

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и  отклоняются как несостоятельные. В частности заявителем указано, что судами не  применены статьи 15, 393, 401 ГК РФ. Судами установлено, что истцом заявлены  требования о взыскании по спорному договора основного долга и неустойки.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023  года по делу № А40-193033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова