СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(57)-АК

Дело № А60-71877/2017

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления,

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия»                      (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 22.01.2018.

 Определением суда от 25.01.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 26.02.2018 года. 

Определением от 26.02.2018 требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 10.09.2018 г. в отношении ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 12.12.2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 04.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб». 

12.01.2022 в адрес суда поступило заявление участника общества «Стройиндустрия» ФИО2 о завершении процедуры конкурного производства и переходе к процедуре внешнего управления. 

 Определением от 14.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022г. по делу А6071877/2017 в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 о завершении процедуры конкурного производства и переходе к процедуре внешнего управления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 утвержден порядок и условия проведения торгов имуществом ФИО6 18 августа 2021г. организатором торгов опубликован Протокол №5892-1 об определении участников торгов иных участников торгов кроме ФИО2 протокол не отражает. 20 августа 2021г. состоялись торги имуществом ФИО6 100 % долей в ООО «Стройиндустрия» признанного несостоятельным (банкротом) в деле А60-1668/2020. 20 августа 2021г. организатором торгов опубликован протокол №5892-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1. Продавцом ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 подписан договор от 25.08.2021г. купли продажи 100 % доли в ООО «Стройиндустрия». Заявитель жалобы поясняет, что 25 августа 2021г. ФИО2 получено предложение заключить договор купли-продажи 100% доли в ООО «Стройиндустрия», принадлежащей гражданину-должнику ФИО6. ФИО2 выразила свое согласие о заключении договора купли-продажи 100 % доли общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>), оплату произвела в установленные договором сроки в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 является единственным участником ООО «Стройиндустрия» и заинтересована в восстановлении платежеспособности своей организации и прекращении дела А60-71877/2017, прекращение процедуры конкурсное производство и переход во внешнее управление будет являться первым шагом на пути к восстановлению платежеспособности должника и возвращению в гражданский оборот налогоплательщика. Заявитель жалобы отмечает, что по неизвестным причинам осуществляющий над процедурой контроль суд первой инстанции, без каких либо обоснованных причин при наличии волеизъявления участника увеличить уставный капитал, из которого будут удовлетворены, в том числе требования конкурсных кредиторов и более эффективно использоваться имущество должника отказал в удовлетворении ходатайства. Апеллянт руководствуясь нормами Конституции РФ оценив активы должника принял решение о приобретении 100% доли в ООО «Стройиндустрия» с предпринимательской целью извлекать прибыль, уплачивать установленные на территории Российской Федерации налоги и создать рабочие места. Полагает, что действующие специальное законодательство о банкротстве прямо не указывает, каким образом заинтересованные лица могут восстановить платежеспособность организации. Апеллянтом была проанализирована деятельность конкурсного управляющего ФИО5 препятствующего в оформлении 100% купленной мною доли (решение от 11.02.2022г. по делу А60-60046/2021), учтено отсутствие волевых решений бывшего единственного участника и директора ФИО6 находящегося в процедуре личного банкротства - реализация имущества (дело А60-1668/2020), принято во внимание сведения предоставленные организатором торгов 100% долей общества, который раскрыл перед ФИО2 выявленное имущество и активы ООО «Стройиндустрия» после чего, ею был избран способ защиты - переход к внешнему управлению, с чем не согласен суд первой инстанции. С учетом изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции ограничил конституционное право апеллянта на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос о переходе к внешнему управлению. Полагает, что суд первой инстанции не посчитал нужным учитывать мнение кредиторов ООО «Стройиндустрия» в таком случае можно и рассмотреть вопрос перехода к внешнему управлению. Установленные судом обстоятельствам того, что прежний конкурсный управляющий ФИО5 за последние 6 месяцев не предоставил отчет о ходе процедуры несостоятельности (банкротства), отчет о движении денежных средств, реестр конкурсных кредиторов, а в настоящее время еще и создает препятствия вновь утвержденному конкурсному управляющему осуществлять деятельность в виде не передачи документов и имущества должника  не может служить препятствием в переходе к внешнему управлению. При такой оценке судом первой инстанции конкретного дела о банкротстве, когда нивелированы исключительные права собрания кредиторов, по мнению заявителя жалобы, только коллегиальное и всесторонне исследование обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сможет восстановить нарушенные права апеллянта. В данном случае вопросы по существу заявление апеллянта суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До начала судебного от ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, определением от 26.02.2018 в отношении ООО «СтройИндустрия» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 10.09.2018 г. в отношении ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) открыто процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства ООО «СтройИндустрия» единственный участник должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении  должника процедуру внешнего управления, предложив конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов с включением вопроса о введении в отношении ООО «СтройИндустрия» процедуры внешнего управления. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылался, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, новый участник должника имеет намерение восстановить платежеспособность организации и прекратить процедуру конкурсного производства путем урегулирования спора миром с кредиторами. За период трехлетнего этапа конкурсного производства мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника завершение (прекращение) дела о банкротстве ООО «СтройИндустрия». Сформированная конкурсная масса длительное время не распределяется между кредиторами под предлогом законных действий по выяснению кому из кредиторов и в какую очередь необходимо удовлетворить требования, что в значительной степени усугубляет расход конкурсной массы на выплату вознаграждения и начисления мораторных процентов. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий не выполнил предписания ст.146 Закона о банкротстве, собрание кредиторов с повесткой дня о переходе к внешнему управлению не созвал.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев основания для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

При этом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Единственный участник ООО «Стройиндустрия» считает, что для восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов и достижения целей процедуры банкротства с соблюдением материальных интересов должника и ФИО2, последняя может обратится в суд с настоящим ходатайством, так как это процессуальное действие будет способствовать прекращению дела о банкротстве А60-71877/2017 в более короткие сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Вместе с тем, вне зависимости от принятого решения вопрос об утверждении процедуры относится к компетенции суда.

По смыслу статьи 146 Закона о банкротстве, отсутствие финансового оздоровления и (или) внешнего управления не признается единственным основанием для возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Необходимы также достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

Для принятия судом положительного решения по заявленному ходатайству лицо, обращающееся с таким ходатайством, должно представить план по восстановлению производства и доказательства осуществления финансирования деятельности сторонними лицами.

Переход к процедуре внешнего управления возможен только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем какие-либо варианты, программа, план восстановления платежеспособности ООО «СтройИндустрия», доказательств возможности осуществления должником основной хозяйственной деятельности, наличие  реальных перспектив в получении дебиторской задолженности, а также экономической обоснованности за счет какого имущества и каких действий возможно восстановление платежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

При этом, прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении ООО «СтройИндустрия» без всестороннего финансового анализа, возможности восстановления платежеспособности должника, фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку объективных условий, допускающих переход в процедуре внешнего управления, не имеется.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «СтройИндустрия» определением суда от 16.05.2022 продлено на три месяца, поскольку конкурсному управляющему необходимо время для проведения завершающих мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобы новые обстоятельства дела, которые не были заявлены ФИО2 в суде первой инстанции, не имеют правового значения для решения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  23 марта 2022 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова