﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(19)-АК

Дело № А50-16151/2017

26 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2021 года 

о продлении срока конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 03.09.2021.

31.08.2021 от конкурсного управляющего поступил отчет по результатам конкурсного производства, ходатайство о продлении процедуры на шесть месяцев.

В судебном заседании Щурко С.М. ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве со ссылкой на рассмотрение в рамках дела № А50-3777/2016 его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Конкурсное производство ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.03.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Щурко Сергея Михайловича обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело № А50-16151/2017 приостановить до вынесения итогового решения и вступления его в законную силу по делу № А50-3777/2017 по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с доводами, изложенными в обжалуемом определении, полагает его вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Также указывает, что мотивировочная позиция будет предоставлена в дополнениях к настоящей апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Щурко С.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей отправку жалобы в адрес ООО «ТД «Бетокам».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.08.2021, отчет об использовании денежных средств должника на 27.08.2021, реестр требований кредиторов на 27.08.2021, перечень внеочередных текущих обязательств на 27.08.2021, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, которое мотивировано незавершенностью мероприятий в процедуре, а именно: не окончено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не окончены мероприятия по реализации имущества должника, проводятся торги, не произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. 

По смыслу положений ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание мотивы и основания заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства, а именно незавершенность всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о его обоснованности, возможности удовлетворения и продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. 

Щурко С.М. в суде первой инстанции в качестве возражений заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела №А50- 3777/2016, в рамках которого по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривается решение суда о доначислении должнику налогов, требования по которым включены в реестр должника. Заявитель указывает, что налоговый орган в процедуре банкротства является основным кредитором, в рамках расследования уголовного дела №1-74/2021 было установлен ряд фактов, на основании которых решение суда по делу №А50- 3777/2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение указанного дела может повлиять на размер требований налогового органа и повлечь выводы суда о незаконности самой процедуры банкротства должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, мотивируя тем, что в рамках дела №А50-3777/2016 пересматривается вопрос о доначислении налогов должнику, после принятия решения в случае изменения размера доначисленных налогов, возможно будет инициировать процесс о пересмотре определения суда о включении требований налогового органа в реестр должника, соответственно, рассмотрение указанного дела никак не влияет на проведение мероприятий в процедуре банкротства должника, а может повлиять только на рассмотрение обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в части ее размера, указанный спор приостановлен определением суда от 13.08.2021 до завершения формирования конкурсной массы должника. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, Щурко С.М. лишь выражает несогласие с вынесенным судебным актом со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, без приведения конкретных доводов, свидетельствующих о таком нарушении, также указывая на необходимость приостановления производства до рассмотрения и вынесения итогового решения дела №А50- 3777/2016.

Вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Мотивированного обоснования незаконности отказа в приостановлении производства по делу в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальным законом не предусмотрено.

Как указано ранее, суд установив, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, управляющий в этой связи представил ходатайство о продлении процедуры на 6 месяцев, данное ходатайство удовлетворил.

Доводы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства апеллянтом не приведены, равно как и обоснование незаконности обжалуемого определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции поясняет, что в случае, если все мероприятия конкурсного производства будут завершены ранее установленной судом даты, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ранее установленной даты.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова