ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31971/2017

г. Саратов

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 25 апреля 2018  года по делу   № А57-31971/2017, (судья  Т.А. Ефимова), 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРАКТ-Проект», город Москва 

о расторжении договора №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 и о взыскании предварительной оплаты по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Инстракт-Проект» - ФИО2 по  доверенности от 25.05.2018,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,         

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» (далее - Предприятие,  истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРАКТ-Проект» (далее - Общество,  ответчик) о расторжении договора №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 года и о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 года в размере 43503621 рубля 69 копеек, неустойки в размере 626265017 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 25.04.2018  с ООО «ИНСТРАКТ-Проект» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» взысканы неотработанный аванс, а также задолженность за генподрядные услуги по договору субподряда №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 в размере 43503621 рубля 69 копеек, пени в размере 40000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 194000 рублей. В удовлетворении требований о  расторжении контракта и в остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указывая  на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Апеллянт считает, что  неотработанный аванс у него отсутствует, поскольку стоимость выполненных работ больше, чем сумма аванса.  При расчете задолженности  необоснованно не приняты  проектно-изыскательские работы на сумму  24 333 311,50 руб., которые были сданы   до  отказа от договора, строительно-монтажные  работы  выполнены на сумму 16 262 397,92 руб. и передано оборудование  на сумму 9 146 836,69 рублей. Односторонний отказ истца от исполнения договора  считает необоснованным. Также считает неверным вывод суда о допущенной  подрядчиком просрочке, поскольку срок исполнения  договора дополнительным соглашением №3 от 2 марта 2017 был  установлен до 31.12.2017. Просит решение отменить, в иске - отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Предприятие отказалось от ранее заявленных требований о взыскании с Общества 24 333 311,50 руб., поскольку  проектно-изыскательские работы были переданы заказчику до расторжения договора. Судом апелляционной инстанции  отказ от иска, с учетом мнения представителя ответчика, в указанной части принят, и производство  по делу на  сумму  24 333 311,50 руб. подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

В остальной части  истец считает доводы жалобы необоснованными. Указал, что ни работы на сумму 16 262 397,92 руб., ни оборудование стоимостью 9 146 836,69 рублей, ему не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель  истца  возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

 Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое  России» (правопредшественник - ФГУП «ГВСУ №5») (Генподрядчик) и ООО ИНСТРАКТ-Проект» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1516187381632090942000000/МО- 2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям договора субподряда Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (Возведение объекта «под ключ»). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору.

Цена договора составляет 1474850210 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

С учетом положений дополнительного соглашения №1 от 17.08.2015 к договору установлен следующий порядок финансирования (пункт 4.12. договора) размер аванса – до 30% от цены договора. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору): разработка проектной документации - 23.11.2015 года; разработка рабочей документации - 29.02.2016; дата окончания строительно-монтажных работ 25.11.2016.

Также дополнительным соглашением №1 установлена дата подписания итогового акта - 01.12.2016.

Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому были внесены изменения в пункт 19.1. - установлено, что срок действия договора - 20.12.2017.

Из пояснений истца следует, что после подписания дополнительного соглашения №1 изменения в график производства работ не вносились, т.е. работы должны быть завершены не позднее 25.11.2016, в то время как действие договора распространено до даты 20.12.2017. Это соответствует условиям государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.02.2017.

Поскольку в срок, установленный договором (до 01.12.2016), работы не были выполнены, Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление №44/2-3089 от 27.09.2017 об отказе от исполнения договора. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением №3 к договору субподряда внесены изменения в пункты 20.1., 20.1.1., согласно которым расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда, а также в одностороннем порядке по требованию Генподрядчика по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения Субподрядчику всех расходов, фактически понесенных им до даты получения Субподрядчиком соответствующего уведомления, связанных с надлежащим исполнением договора, в случае, если Субподрядчиком нарушаются существенные условия договора. Генподрядчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление Субподрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, указанной в настоящем уведомлении.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 715 АПК РФ, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения срока выполнения работ, посчитал договор расторгнутым  на основании уведомления №44/2-3089 от 27.09.2017, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора  в судебном порядке.

Как было указано выше, в части срока выполнения работ до 25.11.2016  изменения в договор не вносились. Понятие - срок исполнения договора, отличен от понятия - срок выполнения работ. Поскольку субподрядчиком  обязательства  по выполнению работ в установленный договором срок исполнены не были, суд обоснованно  посчитал нарушение существенным и достаточным для  отказа от договора и начисления пени. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен не был, является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, а также задолженности за генподрядные работы суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Буквальное толкование условий договора субподряда №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что во исполнение условий договора субподряда №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 Генподрядчиком должным образом и в достаточном объеме обеспечивалось финансирование работ. Так, за весь период действия договора Субподрядчику перечислено денежных средств на общую сумму 263195650 рублей 64 копеек.

Субподрядчиком выполнено работ согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 230077599 рублей 76 копеек. Исполнение обязательств  на сумму 24 333 311,50 руб. истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. Итого в неоспариваемой части работы были выполнены на сумму      254 410 911,26 рублей. Сумма неотработанного аванса составила 8 784 739,38 рублей.

Отказываясь от договора, Генподрядчик потребовал вернуть неотработанный аванс, что сделано не было. 

Представителем истца отрицается факт выполнения работ по договору субподряда №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 на сумму перечисленного аванса в размере 8 784 739,38 рублей.

Ответчик, возражая  против доводов истца,  указал, что после получения уведомления об отказе от договора, субподрядчик предложил Генподрядчику создать комиссию для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Такая комиссия создана не была, то есть Генподрядчик уклонился от приемки работ. Тогда в адрес Предприятия в январе 2018 г. были  направлены акты КС-2 и справки формы КС-3 на строительно-монтажные работы общей стоимостью 16 262 397,92 руб. и на принятие оборудования  стоимостью 9 146 836,69 рублей.  Ответчиком суду апелляционной инстанции  представлены копии актов КС-2, датированные 21.01.2018 с периодом выполнения работ 01-31.12.2017, и справка о стоимости выполненных работ на сумму 16 262 397,92 руб., датированная 23.01.2017 (не подписаны со стороны Генподрядчика)

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.01.2018 №14-009, которым как указывает  представитель Общества, указанные акты и справка  были направлены истцу.

Кроме того, факт выполнения работ, на сумму превышающую сумму аванса, по мнению апеллянта,  подтверждает  справка стоимости  выполненных работ и затрат, составленная техническим заказчиком от 10 августа  2017 года (т.2 л.д. 72, 73), в которой  указано, что на проверке у заказчика находятся СМР на сумму  16 325 041 руб., оборудования на складе подрядчика  на сумму 10 105 000 рублей,  всего  стоимость оперативного выполнения работ, непринятых заказчиком, по состоянию на 10 августа 2017 года составила 74 756 717 рублей.

Представитель Общества пояснил, что  оборудование фактически было передано  ответчиком субсубподрядчику по иному договору для монтажа и исполнения настоящего договора в интересах генподрядчика. После отказа от договора  именно  субсубподрядчик продолжил выполнение работ для Генподрядчика по монтажу оборудования закупленного Обществом. На этом основании ответчик считает, что  оборудование передано  Генподрядчику. 

Поскольку Генподрядчик отрицал факт выполнения работ на спорную сумму, а также передачу ему оборудования, судом апелляционной инстанции  ответчику было предложено представить документальное подтверждение  представления к приемке техническому заказчику, который по сути являлся Заказчиком по договору, спорных СМР и принятие или согласование им работ, включенных в спорные акты.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывались судебные заседания, однако доказательств того, что технический заказчик  подтвердил факт выполнения работ на сумму 16 262 397,92 руб. суду представлено не было.

Действительно в акте от 10.08.2017, подписанном техническим заказчиком имеется указание, что на проверке  находятся СМР на сумму  16 325 041 руб., однако  имеются ли эти работы отношение к работам, включенным в спорные КС-2 от 21.01.2018, установить не представляется возможным.

Кроме того, акт технического заказчика от 10.08.2017  содержит сведения о том, что стоимость принятых работ составляет 211 270 188,38 рублей, однако по состоянию на сентябрь 2017 года Генподрядчик  принял у ответчика работ на сумму 230 077 599 рублей 76 копеек. 

Поскольку акт технического заказчика не содержит расшифровки по видам работ, оснований полагать, что последний данным актом подтвердил именно  выполнение работ, включенных впоследствии в акты КС-2 от 21.01.2018, у суда не имеется.

Кром того, сопроводительное письмо  Общества  от 22.01.2018 №14-009 (т.2 л.д.99), содержит сведения о направлении  Генеральному подрядчику актов КС-2 от 22.01.2018 и справки КС-3 от 22.01.2018. Сами акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 16 262 397,92 руб. в материалы дела не представлены, отметка о их получении Генеральным подрядчиком  отсутствует. 

Представленные суду апелляционной инстанции акты КС-2 датированы 21.01.2018,  справка КС-3 датирована 23.01.2018., что также не позволяет установить,  какие работы на сумму  16 262 397,92 руб. сдавались Генподрядчику, сдавались ли  и были ли эти работы  выполнены до  отказа от договора, поскольку  период выполнения работ в них указал с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В части оборудования доводы апеллянта также необоснованны. Представитель ответчика  подтвердил, что генеральному подрядчику оборудование не предавалось, а передано было субподрядчику в рамках другого договора, который представлен в материалы дела.  Таким образом, вопрос об оборудовании и его стоимости  может быть разрешен в рамках исполнения договора между Обществом и его  субподрядчиком. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца  о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда в размере 10385570 рублей 81 копейку.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.24) Субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им услуги (административно-хозяйственные расходы, прочие производственные расходы) в размере 5% от стоимости выполненных работ. Всего оказано услуг на общую сумму 10385570 рублей 81 копейка. Стоимость оказанных услуг засчитывалась в счет оплаты выполненных работ, что оформлялось актами на проведение взаимозачета.

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного сроки, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги Генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги генподряда, однако, ответчиком данные услуги оплачены не были. Доказательств обоснованности отказа от оплаты данных услуг Субподрядчиком не представлено. 

Факт оказания услуг по генподряду и сдача их результата ответчику истцом доказан.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Также, в рамках настоящего спора истцом за нарушение срока исполнения договора были начислены пени за период с 01.01.2017 по 27.09.2017 в размере 626265017 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 18.3. договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4. договора в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки чрезмерным, на основании ст.333 ГК РФ снизил  ее до 40000000 рублей. 

Поскольку  возражения  апеллянта сводятся лишь к тому, что  договор был расторгнут до истечения срока выполнения работ и иных доводов и доказательств  о несоразмерности взысканной судом неустойки не приводит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При принятии решения судом  были правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому основании для отмены  решения  суда отсутствуют.  

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» от искового требования о взыскании неотработанного аванса в размере 24333311,50 руб., решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 25 апреля 2018  года по делу № А57-31971/2017 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

            Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРАКТ-Проект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» предварительную оплату по договору субподряда №1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/219 от 10.08.2015 в размере 19170310,19 рублей, неустойку в размере 40000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 192740 рублей.

В удовлетворении исковых требований федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» в остальной части – отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину по иску в размере 1260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРАКТ-Проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2891 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

                                                 

 

     Т.Н. Телегина