АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14547/2022

г. Архангельск

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 01.02.2023 и 02.02.2023 (с объявлением перерыва) дело по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87 корп.Б),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; Россия 163072г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

о признании недействительным постановления от 01.12.2022 № 29022/22/711862,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 163072, 

<

...>).

В заседании суда принимали участие представители: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

судебный пристав-исполнитель – ФИО2,

от второго ответчика, взыскателя – не явились, извещены.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительным постановления от 01.12.2022  № 29022/22/711862 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменное мнение, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 020382698 от 11.10.2018 по делу №А05-16577/2017 об обязании общества в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем приведения параметров теплоносителя на вводе в домах : № 44 по проспекту Обводный канал, № 96/1 по улице Воскресенская в городе Архангельске в соответствие с нормативами, установленными пунктом 5 Приложения №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018 направлено в адрес общества заказным письмом и получено заявителем 07.12.2018. Повторено направленная обществу копия постановления получена им 26.05.2022.

27.10.2022 в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении информации об исполнении должником решения суда. Согласно ответу взыскателя от 01.12.2022 решение суда не исполнено.

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление направлено обществу заказным письмом, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с постановлением от 01.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018, общество обратилось в суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.

В обоснование своей позиции заявитель указал на пропуск срока наложения взыскания и срока исковой давности.

Кроме того, в случае, если судом не будут усмотрены основания для признания постановление  от 01.12.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель просил уменьшить размер исполнительского сбора, мотивируя наличием затруднений в исполнении решения суда.

Как следует из пояснений общества, для исполнения решения суда необходима реконструкция сетей горячего водоснабжения (далее – ГВС) от центрального теплового пункта (далее – ЦТП) 188 квартала по ул. Володарского, д. 79 к. 2 г. Архангельска, находящихся в собственности АО «Архтеплоэнерго» и переданных в аренду ПАО «ТГК-2» по договору аренды имущества от 01.03.2019 №003311-0001/ДогР 18. Обществом  велась работа по согласованию работ по реконструкции сетей ГВС от ЦТП 188 квартала по ул. Володарского, д. 79 к. 2 г. Архангельска (проектные работы, СМР, материалы) в 2023 году в зачет арендной платы по договору аренды. Кроме того, работы по устройству линии рециркуляции ГВС включены в инвестиционную программу заявителя на 2023 год.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями общества не согласилась, указала, что решение суда не исполнено, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

По мнению взыскателя при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы законодательства. Постановление вынесено законно и обосновано. Основания для его отмены отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию заявителя и ответчика, иных участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.  В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом отклоняется довод заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении вопроса о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, значимыми являются обстоятельства, связанные с периодом исполнения исполнительного производства: установлением факта исполнения должником требований исполнительного документа, повлекшими окончание исполнительного производства, дата окончания исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.12.2022 требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, что последним не оспаривается и не опровергнуто, исполнительное производство № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 01.12.2022, не окончено. Следовательно, срок для взыскания исполнительского сбора, на момент вынесения постановления, не истек.

Судом также откланяется довод заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем, при вынесении оспариваемого постановления, срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из смысла приведенной нормы следует, что к правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 01.12.2022 требования исполнительного документа обществом исполнены не были. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Соответственно, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований истек, должник требования не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 01.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018 является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения обществом исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доводы заявителя о наличии затруднений в исполнении решения суда, отсутствие намерения уклонения общества от его исполнения, причины, обусловившие неисполнение судебного акта - необходимость реконструкции сетей горячего водоснабжения от центрального теплового, переданных в аренду заявителю, принятие заявителем мер, направленных на выполнение данной реконструкции, и, соответственно, на исполнение судебного акта, в том числе включение данных работ в инвестиционную программу на 2023 год, суд считает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить на ? размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 82802/18/29022-ИП до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления № 29022/22/711862 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 01.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018.

Уменьшить до 37 500 руб. размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 01.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 82802/18/29022-ИП от 03.12.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова