﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85174/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Ерохина Д.К. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика (должника): Яковцев Н.С. по доверенности от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35881/2019) ООО "АМ МЕДИА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-85174/2019, принятое 

по иску ООО "КАССИР РУ"

к  ООО "АМ МЕДИА"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАССИР РУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ МЕДИА» (далее – ответчик) о взыскании 7 451 757,40 руб. задолженности, 748 254,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, в связи с чем не мог заявить свои доводы относительно расчета задолженности без учета произведенных взаимозачетов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле должно было быть привлечено в качестве третьего лица лицо, чье концертное мероприятие должно было быть организовано. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 сторонами заключен договор № 075-М/17 на оказание услуг (далее - Договор), по которому истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать услуги по организации распространения и реализации клиентам билетов на мероприятия. 

В рамках Договора сторонами заключены дополнительные соглашения.

По условиям Дополнительного соглашения № 10 от 27.12.2017 Исполнитель обязуется перечислить Заказчику аванс в счет будущей выручки от реализации билетов по мероприятию «концертное выступление Emil Bulls» в размере 250 000 руб.

По условиям Дополнительного соглашения № 11 от 27.12.2017 Исполнитель обязуется перечислить Заказчику аванс в счет будущей выручки от реализации билетов по мероприятию «Am Media Music Fest (гр. Пилот)» в размере 300 000 руб.

По условиям Дополнительного соглашения № 12 от 09.01.2018 Исполнитель обязуется перечислить Заказчику аванс в счет будущей выручки от реализации билетов по мероприятию «Europe (35 years Europe) – Санкт-Петербург» в размере 3 500 000 руб.

По условиям Дополнительного соглашения № 13 от 09.01.2018 Исполнитель обязуется перечислить Заказчику аванс в счет будущей выручки от реализации билетов по мероприятию «Europe (35 years Europe)@Москва» в размере 3 500 000 руб.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению Заказчику указанных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: № 6603 от 29.12.2017, № 6602 от 29.12.2017, № 233 от 17.01.2018, № 234 от 17.01.2018.

Как установлено пунктами 6 Дополнительных соглашений, в случае, если Исполнителем не будут реализованы билеты на всю сумму авансового платежа, авансовый платеж в размере стоимости нереализованных билетов плюс стоимость услуг Исполнителя за реализованные билеты возвращаются Заказчиком Исполнителю путем перевода на расчетный счет Исполнителя соответствующих денежных средств в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты окончания соответствующего мероприятия.

В случае отмены, замены или переноса мероприятия авансовый платеж в размере стоимости нереализованных билетов, плюс стоимость услуг Исполнителя за реализованные билеты возвращается Заказчиком Исполнителю путем перевода на расчетный счет Исполнителя соответствующих денежных средств в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты оповещения Исполнителя об отмене, замене или переносе соответствующего мероприятия (пункт 7 дополнительных соглашений).

После реализации истцом билетов на мероприятие, указанное в Дополнительном соглашении №10, сторонами подписаны отчет об оказании услуг и акт об оказании услуг.

Задолженность ответчика в размере непокрытой суммы авансового платежа и оказанных истцом услуг составляла 211 558 руб.

После реализации истцом билетов на мероприятие, указанное в Дополнительном соглашении №11, сторонами подписаны отчет об оказании услуг и акт об оказании услуг.

Задолженность ответчика в размере непокрытой суммы авансового платежа и оказанных истцом услуг составляла 243 240 руб.

В связи с отменой мероприятия, указанного в Дополнительном соглашении №12, и осуществления истцом возвратов денежных средств покупателям билетов, сторонами подписаны отчет об оказании услуг и акт об оказании услуг.

Задолженность ответчика в размере непокрытой суммы авансового платежа от реализации истцом билетов на указанное мероприятие и подлежащей истцу суммы стоимости оказанных услуг составляет 3 504 410,50 руб.

В связи с отменой мероприятия, указанного в Дополнительном соглашении №12, и осуществления истцом возвратов денежных средств покупателям билетов, сторонами подписаны отчет об оказании услуг и акт об оказании услуг.

Задолженность ответчика в размере непокрытой суммы авансового платежа от реализации истцом билетов на указанное мероприятие и подлежащей истцу суммы стоимости оказанных услуг составляет 3 618 827 руб. 

Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность частично покрыта, на дату подачи иска задолженность составила 7 451 757,40 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием доя обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств своей позиции истцом представлены акты об оказании услуг, платежные поручения, отчет о возврате билетов. Представленными документами суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика 7 451 757,40 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией предложено сторонам произвести сверку расчетов.

Сторонами представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что ответчик не согласен с размером задолженности, поскольку истец не учел взаимозачеты по Дополнительному соглашению № 15 на сумму  34 000 руб., по Дополнительному соглашению № 22 на сумму 35 000 руб., по Дополнительному соглашению № 23 на сумму 73 190 руб. в связи с чем, задолженность по дополнительному соглашению №11 отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его обоснованным как по праву, так и по размеру, указанные ответчиком суммы учтены истцом, что отражено в акте сверки.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по Дополнительным соглашениям № 12 и № 13 отсутствует в связи с тем, что истец не выставил счета на оплату.

Вместе с тем, счет на оплату является бухгалтерским документом и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате.

При этом, сторонами подписаны акты об оказании услуг, где отражены суммы, на которые истцом были реализованы билеты, а также отчеты о возврате билетов, где указана суммы, которые выплачены истцом клиентам за возврат билетов.

Невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу разницу между суммами полученными  авансовых платежей и суммами, удержанными истцом от реализации билетов на отмененные мероприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика 7 451 757,40 руб. задолженности, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 748 254,36 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. В. Вишневского, д .10, лит. А, пом. 4-Н; почтовая корреспонденция 10.08.2019 прибыла в место вручения и 19.08.2019 возвращена обратно отправителю (идентификатор № 19085436655374).

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Ссылка заявителя на пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных ФГУП «Почта России», которым установлена необходимость вторичного уведомления под расписку, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как утвержденный ФГУП «Почта России» Порядок является локальным нормативным актом, который не может противоречить нормативному акту, имеющему высшую юридическую силу – Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2017 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которыми не предусмотрено вторичное извещение адресата (пункт 34 Правил в редакции приказа  от 13.02.2018).

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной договора от 27.03.2017 №  075-М/17, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 октября 2019 года по делу №  А56-85174/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Медиа» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

 Н.И. Протас