﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10731/2020(4,5,6,7)-АК

Дело №А50-23809/2019

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., после перерыва – секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от заявителя жалобы  - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт»: Жучков А.В., доверенность от 14.01.2019, паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом;

от заявителя жалобы - Товарищества собственников жилья «Уфимская,14»: Лысанов А.М., доверенность от 01.06.2021 №2, удостоверение адвоката;

от заявителя жалобы - Товарищества собственников жилья «Уфимская,14»: Лысанов А.М., доверенность от 01.06.2021 №4, удостоверение адвоката;

от заявителя жалобы - третьего лица  Перфилова Владимира Альбертовича: Колчанов К.И., доверенность от 08.06.2021 серия 77 АГ №6519447, удостоверение адвоката;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт» Пархоменко А.В., на основании решения от 12.02.2020 по делу №А50-23809/2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт», Товарищества собственников жилья «Уфимская,14», Товарищества собственников жилья «Моторостроителей, 11», третьего лица  Перфилова Владимира Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт», 

вынесенное в рамках дела №А50-23809/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН 1155958099461, ИНН 5903119119),

третьи лица: 1) Перфилов В.А., 2) Караваев А.М., 3) Зикиров Н.А., 4)  общество с ограниченной ответственностью «Инфокрафт Северо-Запад», 5) Воротов В.Ю., 6) Зонов Н.В., 7) Астахов Г.В., 8) общество с ограниченной ответственностью «Автоспецдор», 9) общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») о признании общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-23809/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 заявление ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019 №167.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 ООО «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 №33, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 11.02.2020.

В рамках названной процедуры банкротства 17.04.2020 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- по перечислению должником в период с 25.04.2016 по 12.02.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича (далее – ИП Пономарев А.Г.) денежных средств в общей сумме 1 154 118,81 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными;

- по перечислению должником в период с 27.07.2016 по 05.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт» (далее – ООО «Альфа-Стандарт») денежных средств в общей сумме 4 675 397 руб.  и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением арбитражного суда от 25.06.2020, определениями арбитражного суда от 27.06.2020, от 03.03.2021, от 27.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перфилов Владимир Альбертович (далее - Перфилов В.А.), Караваев Андрей Михайлович (далее - Караваев А.М.), Зикиров Нурбек Абдыганыевич (далее - Зикиров Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «Инфокрафт Северо-Запад» (далее – ООО «Инфокрафт Северо-Запад»), Воротов Валерий Юрьевич (далее – Воротов В.Ю.), Зонов Николай Владимирович (далее - Зонов Н.В.), индивидуальный предприниматель Астахов Георгий Викторович (далее – ИП Астахов Г.В.), общество с ограниченной ответственностью «Автоспецдор» (далее – ООО «Автоспецдор») и общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб» (далее – ООО «ОВК-Снаб»). 

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Пономарева А.Г., настаивая на удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.07.2016 по 05.02.2019 денежных средств в пользу ООО «Альфа-Стандарт».  

Частичный отказ от требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Альфа-Стандарт» денежных средств в размере 3 998 508,30 руб.,  в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Альфа-Стандарт» в пользу ООО «Свой дом» взыскано 3 998 508,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ООО «Альфа-Стандарт» и третье лицо  Перфилов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Альфа-Стандарт» указывает на то, что в данном случае произведенное должником в его пользу перечисление денежных средств не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Свой дом» за счет его имущества. Отмечает, что вплоть до октября 2018 года у ООО «Свой Дом» вообще не было просроченных обязательств и оно выполняло все свои обязательства перед всеми кредиторами. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что вплоть до конца третьего квартала 2018 года должник относительно успешно осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность, что полностью согласовывается с содержанием плана развития ООО «Свой Дом» (соглашения о взаимодействии) и только корпоративный конфликт, последующая смена руководства и начавшийся резкий отток многоквартирных домов из управления должника привели к его неплатежеспособности. Не соглашается с выводом суда в части необоснованного перечисления должником денежных средств в пользу заявителя в качестве оплаты услуг по обслуживанию сайта. Поясняет, что ООО «Свой Дом» было создано для целей извлечения прибыли за счет оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в связи с чем,  начиная с 01.01.2017, ООО «Альфа-Стандарт» активно занималось продвижением услуг должник на соответствующем сегменте рынка и именно благодаря деятельности ответчика в управление должника были привлечены новые дома (в частности, по состоянию на 01.01.2017 у должника в управлении имелось 8 многоквартирных дома; в марте 2017 года появился 9 дом, в мае 2017 года - 10 и 11 дома, а к февралю 2018 года домов стало 23 штуки). Отмечает, что кроме самого продвижения сайта с целью привлечения новых домов для должника было важно сохранить в управлении и уже принятые дома, в связи с чем, для сохранения лояльности собственников помещений ООО «Свой дом» постоянно в режиме реального времени с помощью установленных видеокамер вело трансляции через свой сайт или подробно показывало каждый этап выполняемых работ, предоставляло собственникам фото и видео отчеты о своей деятельности на сайте и в группе «В контакте». Считает, что представленными в материалы дела ежемесячными актами, подписанными между сторонами без замечаний, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, которых могло быть еще больше, подтверждается наличия у ООО «Свой Дом» работоспособного сайта и группы в социальной сети «В контакте», наличие обратной связи с управляющей компанией (сдача показаний ИПУ, вопросы, претензии, предложении, объявления, фото и видео отчеты); обоснованность цены этих работ также доказана надлежащим доказательством. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста от 18.10.2020, из которого следует, что в на момент составления заключения Интернет-ресурс, расположенный по адресу http://myhouse-perm.ru/, был недоступен к просмотру, в связи с чем, к анализу были привлечены его состояние, зафиксированное со второго квартала 2017 года до конца 2018 года, то есть доступная к просмотру информация, при этом, специалистом было установлено, что сайт имел сервисы для сдачи оказаний ИПУ, оплаты онлайн, возможность в онлайн режиме просматривать камеры и получать с камер архивные записи, возможность пользования обратной связью непосредственно с сотрудниками компании посредством соответствующей функции сайта, возможность войти в группу «В контакте» для участия в групповых обсуждениях. Указывает на то, что на основании заключения специалиста от 18.10.2020 ООО «Альфа-Стандарт» обратилось к оценщику с просьбой определить рыночную стоимость работ (услуг), которым было установлено, что рыночная стоимость работ по поисковой оптимизации и продвижению интернет-сайта www.myhouse-perm.ru, оказанных на основании дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 №УД-1206/2015, заключенного между ООО «Альфа-Стандарт» и ООО «Свой Дом», определенная сравнительным подходом, на дату оценки составляет 80 000 руб. за один календарный месяц, что полностью согласуется с реальными затратами ООО «Свой дом». Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленному конкурсным управляющим нотариальному протоколу осмотру доказательств от 15.09.2020, поскольку с начала 2019 года ООО «Альфа-Стандарт» не занималось обслуживанием сайта http://myhouse-perm.ru/ и без оплаты за его хостинг (услуга по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере) сайт не мог и не должен был быть в рабочем состоянии на 15.09.2020, при этом, делая вывод о состоянии сайта за 2016-2018 года, нотариус не использовал никакие сервисы для просмотра архива. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал никакой оценки объему информации в сообществе в социальной сети «В контакте», расположенное по адресу https://vk.com/upravdom59, в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, при этом, там содержатся сотни сообщений с фото, видео, активность их обновления полностью подтверждает пермонентный режим отражения работы ООО «Свой дом» в сети Интернет. Также считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что кроме работ с сайтом, ООО «Альфа-Стандарт» оказывала должнику услуги по работе с дебиторской задолженностью; предоставляло должнику доступ в облачную программу 1С, что нашло свое отражение не только в подписанных между должником и ответчиком актах, но и в судебном акте по делу №А50-6024/2019 по иску ООО «Свой дом» к Перфилову В.А. об обязании передать документы, имущество и базу 1С. Поясняет, что, действительно, в части документального подтверждения привлечения третьих лиц для оказания соответствующих услуг со стороны ООО «Альфа-Стандарт» были представлены неполные документы, между тем, по каждому привлеченному лицу ответчик дал соответствующие пояснения и указывал, что зачастую с целью уменьшения себестоимости работ и учитывая интерес конечного исполнителя работал по формальному договору или вовсе без него, что согласуется и с относительно невысокой стоимостью оказанных услуг Зикировым Н.А., Зоновым Н.В., Воротовым В.Ю., при этом, судом необоснованно не было учтено, что ООО «Альфа-Стандарт» выполняло лишь часть всей деятельности ООО «Свой Дом»; доказательств того, что какие-либо конкретные работы выполненные ООО «Альфа-Стандарт» фактически выполнялись работниками ООО «Свой Дом» в материалы дела представлено не было, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора никаких вопросов к полноте переданной документации к органам управления должника у управляющего не возникало. Считает, что отсутствие кассовой книги в ООО «Альфа-Стандарт» и выплата наличных денежных средств непосредственно руководителем ответчика не может свидетельствовать о нереальности правоотношений между должником и ответчиком. Поясняет, что  оплаты по проведенному капитальному ремонту были осуществлены ООО «Свой Дом» ответчику в рамках договора подряда от 17.05.2017, который был заключен во исполнение воли собственников многоквартирных домов (далее – МКД), при этом, именно ООО «Альфа-Стандарт» привлекло субподрядчиков для выполнения работ, осуществило выполнение работ по капитальному ремонту и эти работы сдало представителям собственников. Кроме того, в феврале-марте 2019 года по инициативе собственников МКД проводилась аудиторская проверка ООО «Свой Дом», которая не выявила нецелевых расходований денежных средств (отчет по результатам проведения обзорной проверки бухгалтерской отчетности ООО «Свой Дом» за 2017, 2018 года); ООО «Альфа-Стандарт» полученные от ООО «Свой Дом» денежные средства расходовало на управление и содержание недвижимого имущества (отчет о результатах оказания аудиторских услуг по специальному аудиторскому заданию за период с 01.01.2016 по 31.12.2018); помимо аудиторских заключений ООО «Альфа-Стандарт», из которых видна вся финансово-хозяйственная деятельность общества, суду были раскрыты его контрагенты и суммы перечислений.

Третье лицо Перфилов В.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что сама по себе имеющаяся у ООО «Свой Дом» задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не является признаками несостоятельности управляющей организации. В частности, в материалы дела не были представлены доказательства уменьшения в период совершения оспариваемых сделок собственных финансовых активов (имущества) должника в пользу ООО «Альфа-Стандарт», невозможности в связи с данными перечислениями выполнения обязательств перед кредиторами, равно как и не представлена информация о таких активах должника как дебиторская задолженность, оборотные средства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то, что в спорный период количество домов, находящихся в управлении должника, выросло с 0 до 23 штук, а также не исследовал и не оценил результаты проведенного в январе 2019 года собственниками МКД аудита, по итогам которого было установлено, что ООО «Свой Дом» не имеет признаков нецелевого использования денежных средств, отсутствует вывод денежных средств. Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об инвентаризации имущества должника дебиторская задолженность ООО «Свой Дом» составляет 16 990 949,41 руб., а в реестр требований кредиторов включены требования в размере 14 811 413,82 руб., что свидетельствует о положительном балансе ООО «Свой Дом» в размере 2 179 535,59 руб., таким образом,  в спорный период оборотные активы должника превышали текущие долги на 14,71 %, что указывает на то, что предприятие было способно расплатиться с текущими долгами. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления. Поясняет, что ООО «Свой Дом» никогда не имело в штате программиста, специалиста по информационным технологиям, в связи с чем, для решения данного вопроса между должником и ООО «Альфа-Стандарт» был заключен договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 №УД-1206/2015. Считает, что представленный в материалы дела нотариально удостоверенный акт осмотра доказательств от 15.09.2020 необоснованно был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 стороны и заинтересованные лица не были извещены о времени и месте его составления, что ущемляет их права и законные интересы. Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел представленное в материалы дела заключение специалиста от 18.10.2020, из которого однозначно следует, что работы по наполнению сайта контентом, его изменению системно проводились, осуществлялись, сайт служил целям раскрытия информации и одним из способов продвижения компании, жители использовали все установленные инструменты сайта. Факт оказания ответчиком услуг по обслуживанию сайта должника также подтверждается показаниями свидетелей и фотоотчетами за весь период существования договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 №УД-1206/2015. Обращает внимание на то, что выход на группу «В контакте» осуществлялся через такой ресурс, как сайт - как одна из опций (возможностей использования), предоставляемых клиентам данным ресурсом. Отмечает, что судом не была дана какая-либо оценка факту оказания ответчиком должнику услуг по предоставлению доступа в облачный сервис бухгалтерского учета, заполнению информации на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ, SEO продвижению в поисковых системах Google и Яндекс. Полагает, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела справка Пермской Торгово-промышленной палаты не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость аналогичных оказанным в рамках договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 №УД-1206/2015 услуг. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка отчету №83-1/20 об оценке рыночной стоимости комплекса услуг, установленных дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору от 30.11.2015 №УД-1206/2015, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс». Помимо этого, суд первой инстанции проигнорировал все приведенные ответчиком и третьими лицами доводы о необходимости установления реальных исполнителей работ, не захотел разбираться, кто же делал эти работы на самом деле и кто получал перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Уфимская,14» (далее – ТСЖ «Уфимская,14»),  и Товарищество собственников жилья «Моторостроителей, 11» (далее – ТСЖ «Моторостроителей, 11»).

Не согласились с вынесенным определением также ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11», которые в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает их права и обязанности. В обоснование своей позиции указывают на следующие обстоятельства: 27.10.2016 и 23.12.2016 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по поручению собственников МКД Уфимская 14 и Моторостроителей, 11 ООО «Свой Дом» открыло специальные счета (№40705810349770002242 и 40705810249770002368), на которые перечислялись денежные средства в счет оплаты капитального ремонта (собственники денежных средств на счетах - МКД Уфимская, 14, и Моторостроителей, 11, владелец счетов - ООО «Свой Дом»); на состоявшихся 03.03.2017 и от 17.05.2017 общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Пермь, ул.Уфимская, д.14 и г.Пермь, ул.Моторостроителей, д.11 были приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества, в качестве подрядной организации собственники выбрали и утвердили ООО «Альфа-Стандарт»; лицами, участвующими в согласовании сметы, приемки работ и подписании актов сдачи работ назначены Блинова И.Ю. (от собственников МКД Уфимская, 14) и Соболь Т.В. (от собственников МКД (от собственников); на основании актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от 13.04.2017 и 03.07.2017 уполномоченными собственниками, председателями Совета МКД Уфимская, 14 и Моторостроителей, 11 Блиновой И.Ю. и Соболем Т.В. работы были приняты в полном объеме, подписаны справки о стоимости работ, какие-либо претензии отсутствовали; в связи с фактическим выполнением работ, ООО «Свой Дом» по поручению собственников МКД Уфимская, 14 и Моторостроителей, 11 перечислило денежные средства со специальных счетов (№40705810349770002242 и 40705810249770002368) в пользу ООО «Альфа-Стандарт» в счет оплаты выполненных работ; начиная с 15.04.2019, в связи со сменой формы управления на ТСЖ и принятия решений о смене владельцев специальных счетов владельцем и собственником специальных счетов  на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 15.04.2019 №№2,4 становятся ТСЖ «Уфимская,14» и ТСЖ «Моторостроителей, 11; отмечают, что Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 №176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома составляет не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства по устранению выявленных нарушений, за свой счет и своими силами выполняет подрядчик, выбранный исключительно собственниками помещений на основании соответствующего протокола общего собрания собственников. Таким образом, исходя из указанной нормы права и подписанных уполномоченным общим собранием собственников МКД представителем актов приемки выполненных работ от 13.04.2017 и от 03.07.2017 гарантийный срок на выполненные ООО «Альфа-Стандарт» работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Моторостроителей, 11, истекает 03.07.2022, а в доме по адресу: г.Пермь, ул.Уфимская, 14 – 13.04.2022, в связи с чем, в данном случае, по мнению апеллянтов, обжалуемым определением фактически создаются препятствия для реализации прав ТСЖ «Уфимская,14» и ТСЖ «Моторостроителей, 11» на гарантийный ремонт в рамках заключенного договора с ООО «Альфа-Стандарт» на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьего лица Перфилова В.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители  ООО «Альфа-Стандарт», ТСЖ «Уфимская,14», ТСЖ «Моторостроителей, 11» и третьего лица Перфилова В.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 27.09.2021 в судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2021 до 16 час. 15 мин. 

В течение перерыва от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам. 

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2021 в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Произведена замена секретаря судебного заседания Бронниковой О.М. на секретаря Якупову А.М.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «Свой дом» (Заказчик) и ООО «Альфа-Стандарт» (Исполнитель) был заключен договор управления недвижимым имуществом №УД-1206/2015 (далее – договор от 30.11.2015 №УД-1206/2015), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по управлению эксплуатацией объектов Заказчика, а именно: по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика, управлению процесса сбора дебиторской задолженности; управлением контроля параметров и приведением в соответствие коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно  пункту 5.1 указанного договора стоимость работ по договору 

в месяц определяется по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (услуг) в месяц. 

         Дополнительным соглашением от 01.01.2017 в договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 №УД-1206/2015 в перечень услуг, оказываемых Исполнителем, были включены: ежемесячная проверка сайта Заказчика на технические ошибки, индексация поисковыми системами, показатели поведенческих факторов, конверсию, работу счетчиков; выполнение работ по SEO продвижению в поисковых системах Google и Яндекс; установка и донастройка системы аналитики в поисковых системах Google и Яндекс; установка и внедрение изменений на сайт, влияющие на эффективность продвижения сайта в поисковых системах Google и Яндекс;  увеличение социальной активности ООО «Свой Дом» в сети Вконтакте (лайки, репосты, подписчики, ежемесячная работа); ежедневный мониторинг отзывов о компании Заказчика, написание положительных отзывов, вытеснение негативных отзывов; ежедневное предоставление доступа в облачный сервис бухгалтерского учета; размещение актуальной информации на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ.  

Размер платы за вышеперечисленные услуги согласован в размере 76 700 руб. ежемесячно.

Впоследствии стоимость услуг была увеличена, начиная с ноября 2018 года, до 90 700 руб. ежемесячно.

В период с 27.07.2016 по февраль 2019 года должником в счет оплаты оказанных услуг в пользу ООО «Альфа-Стандарт» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 675 397 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 на основании заявления ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Свой дом».

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Решением этого же суда от 12.02.2020 ООО «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником безосновательно и в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.07.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альфа-Стандарт» совершены в период с 27.07.2016 по 05.02.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей ООО «Свой дом» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», уполномоченным органом что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении в реестр от 08.11.2019, от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 19.12.2019, от 30.12.2019 по настоящему делу. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что, на момент совершения оспариваемых сделок руководителем должника являлся Перфилов В.А., которому, начиная с января 2016 года, принадлежала доля в уставном капитале ООО «Альфа-Стандарт» в размере 30%, а с мая 2018 года – в размере 100%, что подтверждается непосредственно ответчиком в своем отзыве на заявление, пришел к верному выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности).

Кроме того, об аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу также свидетельствует  содержание плана развития ООО «Свой Дом» (соглашения о взаимодействии), а также данные в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснения Перфилова В.А. о целях привлечения ООО «Альфа-Стандарт», созданного незадолго до создания ООО «Свой Дом», в схему взаимоотношений между должником как управляющей компанией и собственниками помещений обслуживаемого жилого фонда в качестве промежуточного звена для целей исключения возможности возникновения негативных последствий для деловой репутации самого должника в случае ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию жилого фонда.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, оспаривая сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «Альфа-Стандарт» денежные средства в общей сумме 4 675 397 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения, при этом, в обоснование своей позиции указывал на недоказанность факта оказания ответчиком части услуг должнику (в частности, по наполнению сайта должника информацией); в части произведенных должником перечислений в пользу ООО «Альфа-Стандарт» для целей оплаты капитального ремонта, выполненного на объектах, находящихся на сегодняшний день в управлении ТСЖ «Моторостроителей, 11» и ТСЖ «Уфимская, 14», считал, что денежные средства на оплату капитального ремонта подлежали перечислению непосредственно самому должнику как являющемуся в соответствующий момент времени управляющей компанией данных домов, а не в пользу ООО «Альфа-Стандарт», не доказавшему выполнение указанных работ собственными силами или силами привлеченных для этого третьих лиц.

Из основания (назначений) оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты, в том числе за услуги по наполнению сайта должника информацией.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, условиями договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 №УД-1206/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) сторонами был определен перечень оказываемых ООО «Альфа-Стандарт» (Исполнитель) услуг, в число которых входили: ежемесячная проверка сайта Заказчика на технические ошибки, индексация поисковыми системами, показатели поведенческих факторов, конверсию, работу счетчиков; выполнение работ по SEO продвижению в поисковых системах Google и Яндекс; установка и донастройка системы аналитики в поисковых системах Google и Яндекс; установка и внедрение изменений на сайт, влияющие на эффективность продвижения сайта в поисковых системах Google и Яндекс;  увеличение социальной активности ООО «Свой Дом» в сети Вконтакте (лайки, репосты, подписчики, ежемесячная работа); ежедневный мониторинг отзывов о компании Заказчика, написание положительных отзывов, вытеснение негативных отзывов; ежедневное предоставление доступа в облачный сервис бухгалтерского учета; размещение актуальной информации на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ.  

В подтверждение необоснованности произведенных должником в пользу ООО «Альфа-Стандарт» платежей на общую сумму 2 097 800 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «за услуги по наполнению сайта информацией», конкурсным управляющим представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра страниц сайта ООО «Свой Дом», из которого следует, что данный сайт, во-первых, содержит несоответствующие действительности данные о количестве находившихся в управлении должника домов, о штатной численности должника, а, во-вторых, содержит информацию о внесении незначительных пополнений информации в виде фото и видео материалов, в частности, одного изменения в 2017 году, то есть непосредственно после заключения дополнительного соглашения от 01.01.2017 с ООО «Альфа-Стандарт».

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Альфа-Стандарт» в подтверждение фактического оказания услуг по обслуживанию сайта ООО «Свой Дом» представило заключение специалиста от 18.10.2020, в котором для анализа страниц сайта должника использовался ресурс web.archive.org.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности выполнения работ (оказания услуг) по обслуживанию сайта ООО «Свой Дом» документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения работ (оказания услуг) по наполнению сайта должника информацией. 

При этом, изучив содержание представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 18.10.2020, суд первой инстанции, установив, что скриншоты страниц сайта, фигурирующие в описательной части заключения, не позволяют установить дату и адрес фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса) и не содержат объективных сведений о дате и адресе размещения соответствующей информации в сети Интернет; учитывая, что из заключения следует, что специалистом установлены следующие состоявшиеся изменения сайта: так, в разделе «Главное»: изменения контента и интерфейса сайта в период с августа до мая 2017 без возможности при этом установить конкретные даты изменений, с мая по декабрь 2017 – произведена смена логотипа и адреса местоположения компании, в период с июля по декабрь 2018 года добавлены две новые вкладки «Техническое обследование» и «Видеонаблюдение», при этом видеопоток архивная версия сайта отразить не может, сокращено наименование вкладки «Благоустройство территории», удалена вкладка «Энергоаудит»; в разделе «Объекты» с мая по июнь 2017 года добавлены одна новая вкладка «МКД в мкр-не Чкалова) и фотографии объектов («ул.Чкалова, 46» и «В голосовании»), с мая по август 2017 года во вкладку «МКД в мкр-не Центральный» добавлены три фотографии объектов, во вкладку «МКД в мкр-не Краснова» добавлен новый объект («Ул.Уфимская, 10А», один объект удален, с августа по декабрь 2017 года в работу принят дом по адресу: Чкалова, 56, в период с января по март 2018 года раздел без существенных изменений, с марта по июль 2018 года добавлена вкладка с названием «Пермский края, р-н Пермский. С. Фролы»; в раздел «О нас» внесения изменений установлены только в период с января по июль 2018 года (дополнена графа «Список МКД в управлении») и с июля по декабрь 2018 года (внесены изменения в графы «Список МКД в управлении» и «Штатная численность»; в раздел «Тарифы» с мая по сентябрь 2017 года переработан и категоризирован; принимая во внимание, что в самом заключении изначально зафиксировано, что анализировалась доступная информация, зафиксированная со второго квартала 2017 года, при этом, до этого в архиве изменения не зафиксированы, пришел к обоснованному выводу о том, что из данного заключения  не представляется возможным установить, на чем основан вывод специалиста о том, что с августа 2016 года по декабрь 2018 года сайт должника являлся рабочим, функционировал и заполнялся активно, в связи с чем, правомерно критически отнесся к данному документу. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данной оценкой указанному доказательству.

Соответствующие доводы ООО «Альфа-Стандарт» и третьего лица Перфилова В.А. об обратном апелляционным судом признаются несостоятельными. 

Представленные в материалы дела скриншоты с интернет страницы группы социальной сети «В Контакте» также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих наличия каких-либо денежных обязательств ООО «Свой Дом» перед ООО «Альфа-Стандарт», в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи на общую сумму 2 097 800 руб., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заполнение данной группы информацией, включая фото и видео отчеты о текущей деятельности ООО «Свой Дом», является только частью из перечня услуг, поименованных в дополнительном соглашении от 01.01.2017 к договору от 30.11.2015 №УД-1206/2015, при этом, каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанная группа в социальной сети заполнялась именно сотрудниками ООО «Альфа-Стандарт», а не штатными сотрудниками непосредственно самого должника, в материалы дела  представлено не было.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание, что исходя из специфики осуществляемой должником деятельности и предполагаемого круга интересантов (собственники обслуживаемых домов, контролирующие органы и ресурсоснабжающие организации) не ясна необходимость оказания услуг; учитывая, что в 2018 году, когда кредиторская задолженность должника увеличилась, суммы перечислений в пользу ООО «Альфа-Стандарт» за услуги по наполнению сайта информацией, которые не представляется должным образом конкретизировать, стали осуществляться в еще больших размерах - по 90 700 руб. ежемесячно, при этом, ведение социальной группы «В Контакте» изначально явно не требовало привлечения для этих целей сторонней организации и, более того, с установлением настолько существенного размера ежемесячной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, в результате совершенных ООО «Свой Дом» в пользу ООО «Альфа-Стандарт» перечислений в суммах, превышающих по размерам 70 тыс.руб. ежемесячно, фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что на соответствующий момент времени последний уже имел кредиторскую задолженность, оставшуюся на сегодняшний день непогашенной. 

Проверяя обоснованность получения ответчиком от должника денежных средств в счет оплаты за услуги по управлению жилищным фондом, суд первой инстанции установил, что в предмет договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015 также входили услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, а также по управлению сбора дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального оказания данных услуг ООО «Альфа-Стандарт» в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Вместе с тем, установив отсутствие в штате ООО «Альфа-Стандарт» работников с квалификацией для оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов жилого фонда, обслуживаемых должником, а также то, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что, в частности, такую услугу как управление сбора дебиторской задолженности оказывал и сдавал Бакланов В.В., являвшийся также штатным работником ООО «Свой Дом» с тем же функционалом; принимая во внимание документальную неподтвержденность привлечения ООО «Альфа-Стандарт» третьих лиц для оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным обоснованности произведенных должником в пользу ответчика платежей на соответствующие суммы. 

При этом, указания ответчика на привлечение для выполнения соответствующих работ Зикирова Н.А. и Зонова Н.В. верно не были приняты во внимание.

Так, с целью проверки утверждения ответчика о привлечении для выполнения работ по уборке мест общего пользования Зикирова Н.А. за наличный расчет суд предлагал ООО «Альфа-Стандарт» представить копию кассовой книги, а также затребовал в налоговом органе сведения о производимых ответчиком в качестве налогового агента отчислениях налога на доходы физических лиц.

Согласно данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснениям представителя ООО «Альфа-Стандарт» кассовая книга в обществе отсутствует, при этом, каких-либо причин указанного обстоятельства приведено не было.

Помимо этого, из представленного налоговым органом ответа отчислений за Зикирова Н.А. ответчиком не производилось.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания Зикировым Н.А. услуг ООО «Альфа-Стандарт», при этом, верно указав на то, что данные при рассмотрении настоящего спора пояснения Зикирова Н.А. о том, что услуги по уборке на объектах, обслуживаемых должником, он фактически оказывал, сами по себе указанный вывод не опровергают, поскольку данное физическое лицо действительно привлекалось для оказания услуг по уборке, но самим должником, что установлено ранее в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по настоящему делу).

Суд также не усмотрел оснований для вывода о документальной подтвержденности реальность правоотношений ООО «Альфа-Стандарт» с индивидуальным предпринимателем Зоновым Н.В., при этом, исходил из того, что от имени данного лица в материалы дела поступил отзыв, текстуально оформленный абсолютно схожим образом с аналогичными процессуальными документами, поступившими от третьего лица Перфилова В.А., таким образом,  учитывая визуально определяемые различия между подписью Зонова Н.В., выполненной на договоре от 30.12.2015, и подписи, содержащейся на поступившем в суд от имени Зоновым Н.В. отзыве, действительность данного документа вызывает сомнения. 

Представленный в материалы дела отчет о результатах оказания аудиторских услуг от 2019 года обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку в ходе проведения аудита выборочно проверены ряд документов ООО «Альфа-Стандарт», в частности, акты, составленные с указанным лицом (исполнитель), при том, что несмотря на неоднократные предложения суда представить такого рода документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ни ответчиком, ни непосредственно Зоновым Н.В. такие документы представлены не были.

Относительно совершенных должником в пользу ответчика платежей в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту, то в данном случае суд первой инстанции пришел следующим выводам.

Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который запрещает использование денежных средств, поступающих на специальный счет, не по целевому назначению.

В частях 3 -5 статьи 170, статья 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. 

Согласно статье 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Управляющая организация может выполнять капитальный ремонт дома

самостоятельно, либо привлекать одного или нескольких подрядчиков, с которыми могут заключаться договоры в соответствии с правилами о строительном подряде (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В части 4 статьи 177 ЖК РФ содержится перечень документов, которые владелец специального счета должен представить в банк при осуществлении операций по перечислению со специального счета денежных средств банком

по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги

и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К таким документам, в том числе, относится протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2016 и 23.12.2016 в ПАО «Сбербанк России» по поручению собственников многоквартирных домов Уфимская 14 и Моторостроителей, 11 ООО «Свой Дом» были открыты специальные счета (№40705810349770002242 и 40705810249770002368), на которые перечислялись денежные средства в счет оплаты капитального ремонта.

На состоявшихся 03.03.2017 и от 17.05.2017 общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Пермь, ул.Уфимская, д.14 и г.Пермь, ул.Моторостроителей, д.11, были приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества, в качестве подрядной организации собственники выбрали и утвердили ООО «Альфа-Стандарт»; лицами, участвующими в согласовании сметы, приемки работ и подписании актов сдачи работ были назначены Блинова И.Ю. (от собственников МКД Уфимская, 14) и Соболь Т.В. (от собственников МКД (от собственников), что подтверждается протоколами  от 03.03.2017 №4 и от 17.05.2017 №6. 

В дальнейшем, на основании актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от 13.04.2017 и 03.07.2017 уполномоченными собственниками, председателями Совета МКД Уфимская, 14 и Моторостроителей, 11 Блиновой И.Ю. и Соболем Т.В. работы были приняты в полном объеме, подписаны справки о стоимости работ, какие-либо претензии отсутствовали.

Вместе с тем, в отсутствие в штате ООО «Альфа-Стандарт» лиц, силами которых возможно было бы выполнить необходимые работы (так, у ответчика числились только 4 сотрудника, двое из которых, осуществляющие функции бухгалтера и специалиста по работе со взысканием дебиторской задолженности, при этом, также являлись и работниками должника), суд первой инстанции верно указал на то, что применительно к рассматриваемой ситуации по сути имеет место введение в заблуждение собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Пермь, ул.Уфимская, д.14 и г.Пермь, ул.Моторостроителей, д.11, что само по себе не позволяет признать обоснованным получение ответчиком денежных средств со специальных счетов за работы, которые им фактически не выполнялись.

В данном случае, учитывая, что из анализа отчетности должника следует, что непосредственно в 2017 году, когда работы по капитальному ремонту выполнялись на домах, по адресам г.Пермь, ул.Моторостроителей, 11 и Уфимская, 14, работникам ООО «Свой Дом» была начислена заработная плата в общем размере 5 228 424,83 руб., при этом, сведения представлялись в уполномоченный орган в отношении 38 физических лиц, среднесписочная численность работников составляла 20 человек, оформление протоколов общих собраний собственников жилья с указанием на привлечение ООО «Альфа-Стандарт» для выполнения работ по капитальному ремонту, по сути, позволило создать схему, в результате которой денежные средства собственников помещений, предназначавшиеся в конечном счете для оплаты работ, выполненных силами ООО «Свой Дом», непосредственно ему, перечислены со специальных счетов в пользу аффилированного лица в отсутствие для этого оснований.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что для целей выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Альфа-Стандарт» привлекался только индивидуальный предприниматель Астахов Г.В. (далее – ИП Астахов Г.В.) и только данному лицу ответчик со своего счета произвел оплаты в суммах 126 000 руб. и 111 126,50 руб., что конкурсным управляющим учтено и данные суммы, при том, что соответствующие работы по капитальному ремонту фактически выполнены на объектах жилого фонда, исключены из общего размера оспариваемых перечислений денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ООО «Альфа-Стандарт» иных третьих лиц для выполнения работ по капитальному ремонту на оставшуюся сумму 778 665,50 руб. (1 015 792 руб. - 126 000 руб. – 111 126,50 руб.), суд первой инстанции правомерно констатировал, что соответствующие работы фактически выполнены силами самого должника, обладавшего в соответствующий период времени необходимыми трудовыми ресурсами. 

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о том, что документооборот по непосредственным взаимоотношениям между ООО «Свой Дом» и аффилированным по отношению к нему ООО «Альфа-Стандарт» преимущественно являлся фиктивным, оформленным с целью вывода активов должника и причинения вреда его реальным кредиторам, при этом, в рамках исполнения обязанностей по договору управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 №УД-1206/2015 фактически ООО «Альфа-Стандарт» заключило реальные договоры в интересах должника только с Воротовым В.Ю., ИП Астаховым Г.В., обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецдор» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб», получив для соответствующих целей со счета должника денежные средства в общей сумме 278 375,95 руб.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделками получение ООО «Альфа-Стандарт» денежных средств в размере разницы между суммой, полученной от должника, и суммой оплаты, произведенной впоследствии ответчиком в пользу названных контрагентов (л.д.173-175 т.11).

Между тем, учитывая, что договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 №УД-1206/2015 ничтожным не является, действующему законодательству не противоречит, о его недействительности конкурсный управляющий не заявляет, при этом, тот факт, что под прикрытием данного договора в пользу ООО «Альфа-Стандарт» произведены перечисления денежных средств, в том числе за часть услуг, которые оно фактически не оказывало, влечет вывод о недействительности сделок только в соответствующей части перечислений; принимая во внимание, что денежные средства в общей сумме 278 375,95 руб. перечислялись должником для целей оплаты реальных обязательств по заключенным ООО «Альфа-Стандарт» в интересах ООО «Свой Дом» договорам (что входило в его полномочия по договору управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разница между суммами оплаты, произведенной со стороны должника, и стоимостью, по которой ООО «Альфа-Стандарт» оплатило услуги и работы, оказанные привлеченными им в интересах заказчика лицами, с которыми у ответчика были заключены самостоятельные договоры, составляющая 49 870,67 руб. (278 375,95 руб. – 228 517,28 руб.), является прибылью ответчика, извлечение которой согласно действующему законодательству соответствует целям создания коммерческого юридического лица, в связи с чем, оснований для признания перечислений в указанной сумме в качестве недействительных сделок суд не усматривает. 

Судом также не установлено оснований для признания недействительными перечислений в пользу ответчика денежных средств в сумме 161 386,25 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенных ООО «Альфа-Стандарт» для ООО  «Свой Дом» материальных ценностей с учетом представленных ответчиком документов по приобретению таковых, а также результатов инвентаризации имущества должника. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств между ООО «Свой Дом» и ООО «Альфа-Стандарт», в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи в размере 3 998 508,30 руб. (4 209 753,22 руб. – 49 858,67 руб. - 161 386,25 руб.)

В результате данных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (действий) по перечислению денежных средств в размере 3 998 508,30 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате произведенных в пользу ООО «Альфа-Стандарт» платежей уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Свой Дом».

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств получателем денежных средств (ООО «Альфа-Стандарт»), требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в сумме 3 998 508,30 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств на общую сумму 3 998 508,30 руб. осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Альфа-Стандарт» в пользу должника денежных средств в размере 3 998 508,30 руб.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Что касается апелляционных жалоб ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11», то суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что производство по данным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Таким образом, статус конкурсного кредитора и, соответственно, участника дела о банкротстве физическое или юридическое лицо могут получить только по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленных таким лицом требований к должнику в порядке статей 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве и вынесения судом определения о признания заявленных требований обоснованными.

Из материалов настоящего дела следует, что ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11» своих требований к ООО «Свой дом» в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве не заявляли и судебный акт об обоснованности их требований к должнику арбитражным судом не выносился.

          Следовательно, ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11» конкурсным кредитором или иным участником настоящего дела о банкротстве не являются.

В обоснование своей заинтересованности в настоящем споре, ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11» указывали на то, что в данном случае обжалуемым определением фактически создаются препятствия для реализации прав заявителей на гарантийный ремонт в рамках заключенного договора с ООО «Альфа-Стандарт» на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, данные доводы не дают оснований полагать, что определение арбитражного суда от 31.05.2021 принято о правах и обязанностях ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11», не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре. В данном случае, как было указано выше, работы по капитальному ремонту фактически были выполнены силами самого должника, обладавшего в соответствующий период времени необходимыми трудовыми ресурсами, при этом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу заключенные между ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11» и ООО Альфа-Стандарт» договоры в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были, в связи с чем, оснований полагать, что права заявителей на получения гарантийного возмещения будут нарушены  у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения от 31.05.2021 не содержат выводов относительно прав ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11» и (или) их обязанностей по отношению к ООО «Свой дом». 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

ТСЖ «Уфимская,14»  и ТСЖ «Моторостроителей, 11» не доказали факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением суда. Суд не возложил на них какие-либо обязанности, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Уфимская,14» и ТСЖ «Моторостроителей, 11» не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц обжалуемое определение суда не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ «Уфимская,14» и ТСЖ «Моторостроителей, 11» не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания ТСЖ «Уфимская,14» и ТСЖ «Моторостроителей, 11» лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку производство по апелляционным жалобам ТСЖ «Уфимская,14» и ТСЖ «Моторостроителей, 11» прекращено, документы, приложенные к жалобам подлежат возвращению заявителям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ТСЖ «Уфимская,14», ТСЖ «Моторостроителей, 11» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 мая 2021 года  по делу № А50-23809/2019.

Возвратить ТСЖ «Уфимская,14» из федерального бюджета    государственную пошлину уплаченную по апелляционной жалобе по чек- ордеру от 08.06.2021 в размере 3 000 рублей. 

Возвратить ТСЖ «Моторостроителей, 11» из федерального бюджета    государственную пошлину уплаченную по апелляционной жалобе по чек- ордеру от 08.06.2021 в размере 3 000 рублей. 

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 мая 2021 года  по делу № А50-23809/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов