ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3768/2017

22 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу №А84-3768/2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+» (далее – ответчик, общество, ООО «Качинский+») о расторжении договора от 24.07.2004 аренды целостного имущественного комплекса государственного имущества №181 (далее – договор от 24.07.2004), расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...> (далее – спорное имущество) и возврате арендованного имущества.

20.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.9-11). Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является участником ООО «Качинский+» с долей в уставном капитале равной 12,4568% номинальной стоимостью 19 416,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не доказано, каким образом судебный акт по настоящему спору, возникшему по поводу расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, может затронуть права и обязанности заявителя. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,             ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что в случае удовлетворения требований департамента, последствием расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества будет являться полное блокирование деятельности предприятия. По мнению заявителя, указанное обстоятельство приведет к отсутствию прибыли, которая является основной целью деятельности общества, что, в свою очередь, напрямую затронет права и интересы заявителя.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Качинский+», Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Полагая, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему спору напрямую затронет интересы ФИО2 как участника общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по данному делу по вопросу расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, прав и обязанностей заявителя затронуть не может.

Заинтересованность ФИО2 в исходе дела объясняется принадлежностью ему 12,4568% доли участия общества с ограниченной ответственностью «Качинский +».

Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и материалы обжалования определения суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения ФИО2 с обществом носят корпоративный характер. В то же время спор по настоящему делу корпоративным не является, в связи с чем реализация прав заявителя, как участника общества, не касается предмета настоящего спора, вытекающего из обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от исхода спора по настоящему делу, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска не может повлиять на права и обязанности ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ФИО2 требование о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу №А84-3768/2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Е.А. Остапова