СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5225/2022(2)-АК

Дело № А60-36830/2021

01 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного  кредитора  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2022;

в здание суда в  судебное заседание стороны не явились.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о разрешении разногласий  с финансовым управляющим ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-36830/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 25.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд 19.08.2022 поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в котором просит: обязать финансового управляющего провести собрание с постановкой следующих вопросов: финансовому управляющему обратиться  в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортного средства, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 Шевроле Lаnоs, г.в. 2007, VIN 

<

***>, гос. знак: 

<

***>; опубликовать по итогам собрания кредиторов протокол на ЕФРСБ; установить очную форму проведения собрания кредиторов;  установить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>; определить дальнейший способ проведения собрания кредиторов в очной форме по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина - г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 29.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 21.09.2022) в удовлетворении заявления кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о разрешении разногласий  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проведение повторного собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о несостоятельности является правом, а не обязанностью финансового управляющего только в случаях инициирования собрания кредиторов самим финансовым управляющим. Отмечает, что при инициировании собрания кредитора по требованию одного из кредиторов в порядке пункта 3 статьи Закона о  банкротстве  проведение, как первого, так и повторного собрания кредиторов, является обязанность финансового управляющего. Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на оценку транспортного средства, проведенную финансовым управляющим, которая содержит указания на допущенные при оценке транспортного средства нарушения федеральных стандартов оценки. Считает, что необходимым проведение повторной оценки транспортного средства с соблюдением вышеуказанных стандартов, основанием для проведения указанной оценки может служить решение общего собрания кредиторов об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника. Также кредитор указывает на потенциальную возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки и реализации имущества. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО4  

Решением арбитражного суда от 27.08.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами относительно порядка проведения собрания кредиторов. Кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просил: 

1. Обязать финансового управляющего провести собрание с постановкой следующих вопросов: обращаться финансовому управляющему в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортного средства, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 Шевроле Lаnоs, г.в. 2007, VIN 

<

***>, гос. знак: 

<

***>; - Опубликовать протокол на ЕФРСБ по итогам собрания кредиторов; 

2. Установить очную форму проведения собрания кредиторов;

3. Установить место проведения собрания кредиторов – 

<

...>;

4. Определить дальнейший способ проведения собрания кредиторов в очной форме по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина – г. Екатеринбург.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав представителя  кредитора, участвующего в судебное  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 126-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует  из материалов  дела, 04.04.2022 финансовый управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов. Форма проведения собрания - заочная в электронной форме на электронной площадке https://meetings.m-ets.ru/ (сообщение на ЕФРСБ № 8531996 от 04.04.2022). 

Повестка собрания кредиторов: 

1. Ознакомление с анализом сделок должника (по данному вопросу голосование не проводится). 

2. Обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Lanos, 2007 г.в., VIN 

<

***> от 28.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в лице специалиста отдела кредитования ООО «АМК-ФИНАНС» ФИО8 

Собрание кредиторов, назначенное на 06.05.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение на ЕФРСБ № 8761582; дата публикации 11.05.2022). 

Кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направил в адрес финансового управляющего требование о проведении очного собрания кредиторов с постановкой следующих вопросов: финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортного средства, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 Шевроле Lаnоs, г.в. 2007, VIN 

<

***>, гос. знак: 

<

***>; опубликовать протокол по итогам собрания кредиторов на ЕФРСБ.

Финансовый   управляющий повторно собрание  не провел. Кредитор расценивает бездействие финансового управляющего как разногласие между сторонами. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не проведение финансовым управляющим повторного собрания кредиторов, не может быть вменено в неправомерное его бездействие, поскольку проведение повторного собрания кредиторов в силу статьи  12 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью управляющего. 

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения. 

Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции верно  указал, что проведение повторного собрания в очной форме приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, нарушит интересы иных кредиторов, требования которых включены в реестр, а также увеличению расходов на проведение процедур банкротства, связанных, к примеру, с повторным опубликованием сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Также необходимо отметить, что возможность проведения повторного собрания кредиторов предусмотрено Законом о несостоятельности в целях исключения возможности для крупных кредиторов затягивания принятия решений собранием кредиторов и устранения препятствий на пути осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, и производства по делу о банкротстве. 

Повестка дня, предложенная кредитором в требовании о проведении собрания и заявлении о разрешении разногласий, не содержит вопросов, отсутствие решения по которым создает препятствия для осуществления процедуры реализации имущества. 

Таким образом, поскольку Законом о несостоятельности не предусмотрено проведение повторного собрания кредиторов по вопросам повестки дня, предложенным ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а также не предусмотрен императивный порядок проведения собрания по соответствующему требованию кредитора, доводы ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» в указанной части являются  несостоятельными. 

Как верно отметил суд первой инстанции,  требование кредитора к финансовому управляющему о проведении повторного собрания кредиторов обусловлено требованием к финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортного средства, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 Шевроле Lаnоs, г.в. 2007, VIN 

<

***>, гос. знак: 

<

***>. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Финансовым управляющим проведен анализ сделок с имуществом должника, супруги  должника на предмет их недействительности в соответствии Законом о банкротстве, в том числе финансовым управляющим проанализирован договор купли – продажи транспортного средства Шевроле Ланос (2007 г.в., VIN:Y6DTF69Y070095571) от 28.03.2021 г., в результате сделки отчуждено транспортное средство Шевроле Ланос (2007 г.в., VIN:Y6DTF69Y070095571), принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности и зарегистрированное на имя супруга должника. Финансовый анализ лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Согласно договору купли-продажи № 182/2021 от 28.03.2021 отчуждение имущества произошло на возмездной основе в пользу ФИО6, который не является кредитором должника, а также аффилированность между данными лицами не установлена. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 39 750 рублей. 

Следовательно, имущество отчуждено по цене, которая ниже рыночной на 11,95%, что является незначительным и допустимым. 

Финансовым управляющим не установлены признаки, отвечающие подозрительной сделке по части 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. 

В материалы дела кредитором представлена рецензия на оценку имущества финансового управляющего от 20.09.2022, в которой указывает на  то, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества гражданина выполнен с нарушениями, а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим оценочную деятельность. 

Кредитор считает, что взятые финансовым управляющим объекты-аналоги, исходя из описания, имеют недостатки и дефекты, существенно влияющие на стоимость транспортного средства. 

Суд апелляционной коллегии, повторно рассмотрев рецензию, соглашается с выводом суда первой инстанции, что рецензия, представленная в материалы дела кредитором, представляет собой частное мнение лица, участвующего в деле – ФИО2 относительно заключения, произведенного другим лицом, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о порочности отчета об оценке, представленного в рамках настоящего дела. 

Кредитором не представлены убедительные доводы и доказательства, которые бы свидетельствовали об очевидном несоответствии отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления и несоответствии стоимости, определенной финансовым управляющим, рыночной стоимости имущества. 

Как верно отметил суд первой инстанции,  в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Размер задолженности должника перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника, определен в сумме 131 599,96 руб., что составляет 35,13% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что означает наличие у кредитора права на оспаривание сделок в делах о банкротстве. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой  центр».

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-36830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина