АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7151/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-2691/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Техномаш») на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-2691/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Техномаш» о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.01.2020 № 2447720/0144д за период с 01.06.2021-17.06.2021в сумме 426 210 руб. 17 коп.

Решением  суда от 05.05.2022 (резолютивная часть вынесена 04.04.2022) по   делу  № А07-2691/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Техномаш», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверность принятого судами расчета неустойки, поскольку, как полает кассатор, согласно пункту f  Приложения № 5 к Отгрузочной разнарядке от 27.10.2020 № 2  датой поставки является не дата, указанная в товарных накладных, а дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно оригиналам железнодорожных накладных № ЭЬ994767 и № ЭЭ043482 товар прибыл в пункт назначения (станция Приютово) 02.06.2021, вследствие чего просрочка поставки товара составляет не 17 дней, а 2 дня, соответственно, размер пеней составляет 50 174 руб. 37 коп.

При этом, как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанции недостаточно полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, отметив, что возможности представить оригиналы железнодорожных накладных у ответчика не имелось по причине отсутствия у него данных документов на момент рассмотрения дела судами, в то время как в нарушение правил, предусмотренных частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не возвратил истцу поступившие за пределами установленного срока (01.04.2022) возражения с приложениями на отзыв ответчика, приобщив их к материалам дела.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на доводы истца, касающиеся не предъявления возражений относительно размера неустойки за нарушение срока поставки товара, а вопреки мнению судов у общества «Техномаш» отсутствовала возможность внести изменения в договор и согласовать иной размер неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «РН-Бурение» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РН-Бурение» (покупатель) и обществом «Техномаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2020 № 2447720/0144Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора). При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 27.10.2020 № 2 (приложение № 5) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товары в срок - до 31.05.2021, станции назначения (Приютово и Нефтекамск).

Ссылаясь на то, что поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением установленного договором срока, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 25.08.2021 № УФФ-18-401, от 13.10.2021 № УФФ-18-445, от 09.12.2021 № УФФ-18-512 с требованием об оплате пеней в сумме 426 210 руб. 17 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик, не отрицая факт  просрочки поставки товара, указывал на его непродолжительный срок, а на то, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца и предъявленная сумма может повлечь необоснованную выгоду для истца, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет пеней на сумму 42 612 руб. 02 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 330, 421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара на 17 календарных дней, пришел к выводу о правомерности исковых требований, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае неисполнение судом обязанности по возврату возражений истца  от 31.03.2022 на отзыв ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, а также отметив, что какие-либо дополнительные доказательства, влияющие на результат рассмотрения дела, к указанным возражениям приложены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав возникший между сторонами спор и условия заключенного между сторонами договора применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами без возражений  товарные накладные от 28.05.2021 № 966 на сумму 13 205 241 руб. 69 коп., от 28.05.2021 № 970 на сумму 11 865 944 руб. 58 коп., и принимая во внимание, что срок поставки товара был согласован сторонами до 31.05.2021,однако фактически поставка произведена 17.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки исполнения обществом «Техномаш» обязательств по поставки товара на 17 дней.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2020 № 2447720/0144Д, в частности пункта 8.1.1 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, а также  приложения № 5 к договору судом не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о том,  что согласно   Приложению № 5 к Отгрузочной разнарядке от 27.10.2020 № 2  датой поставки является не дата, указанная в товарных накладных, а дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения, при этом  как следует из железнодорожных накладных № ЭЬ994767 и № ЭЭ043482 товар прибыл в пункт назначения (станция Приютово) уже 02.06.2021, подлежит отклонению кассационным судом по следующим основаниям.  

Соответствующие доводы в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись,  соответствующие железнодорожные накладные в материалы дела не предоставлялись.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.           Вопреки доводам кассатора, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт несвоевременной передачи товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение срока поставки товара, является обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней за период с 01.06.2021 по 17.06.2021 в сумме 426 210 руб. 17 коп. судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не были возвращены возражения истца на отзыв ответчика, представленные в арбитражный суд 01.04.2022, то есть с нарушением установленного в определении от 11.02.2022 срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30.03.2022), а также о том, что  ответчик был лишен возможности представить свои пояснения на возражения истца относительно причин нарушения срока поставки товара, предусмотренного договором, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.

В определении от 11.02.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление - до 05.03.2022, второй срок для представления дополнительных документов - до 30.03.2022 включительно. Возражения на отзыв ответчика поступил в суд 01.04.2022, то есть с нарушением установленного судом срока на 1 день. 

Между тем,  апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату возражений общества «РН-Бурение» от 31.03.2022 не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, отметив также, что какие-либо дополнительные доказательства, влияющие на результат рассмотрения дела, к указанным возражениям приложены не были.

Поскольку возражение на отзыв поступило в арбитражный суд 01.04.2022, до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (04.04.2022), суд принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве позиции истца.

 Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные обществом «РН-Бурение» требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-2691/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных