/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4746/2018-АК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-28985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Мармазовой  С.И., Плаховой Т.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер  О.О.  

при участии:

от Миназова А.С. : Суров  К.Г. – дов.  от  17.07.2017 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника  ООО "СМУ-24"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-28985/2017,

вынесенное  судьей  Берсеневой  Е.И.   

по заявлению Миназова Альфрида Салиховича о включении в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: Петров Александр Евгеньевич,

в рамках дела №А60-28985/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АВТОДОРДЕТАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО ПКФ "АВТОДОРДЕТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СМУ-24" о признании должника несостоятельным (банкротом).

  Решением суда от 25.09.2017г. требования ООО ПКФ «АвтоДорДеталь» о признании ликвидируемого должника - ООО «СМУ-24» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Цирульников П.С.

07.11.2017г. в адрес суда поступило требование Миназова Альфрида Салиховича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В  судебном заседании (31.01.208) Миназовым А.С. заявлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому  просит признать обоснованными требования по

-                  договору аренды №1 от 01.11.2015г. в размере 239 784,20 руб.,

-                 по договору займа №б/н от 15.10.2014 в размере 250 000,00 руб. основного долга, 19 875,00 руб. неустойка;

-                 по договору займа №б/н от 16.05.2016г. в размере 500 000 основного долга, 32 541,66 руб. неустойки;

-                  договору займа № б/н от 05.09.2016г. в размере 729 000,00 руб.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 апреля 2018 заявленные  требования  удовлетворены  частично: включены требования кредитора Миназова Альфрида Салиховича в размере 1 331 810 руб. 90 коп. долга, 32 541 руб. 60 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" в составе третьей очереди. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не  согласившись с  определением, конкурсный  управляющий ООО "СМУ-24" обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить  в  части  включения  в  реестр требований кредиторов  задолженности по  договорам  займа от  16.05.2016 г.  и   от 05.09.2016г. в размере 729 000,00 руб.

В  обоснование  доводов  жалобы  заявитель  указывает  на  то,  что доказательств внесения  денежных  средств  в  кассу  заемщика  не  представлено ,  документы,  подтверждающие  передачу  денежных  средств,  кредитором  не представлены, Миназов А.С. ранее  являлся  участником  ООО "СМУ-24" , бывший  руководитель должника Петров  А.Е. и  Миназов А.С.  являются  участниками АО «СМУ №  24 Уралмашстрой» с 2000 г. С требованиями о  возврате  денежных  средств Миназов А.С. к  должнику не обращался. 

Миназов  А.С. в  письменном  отзыве на  апелляционную  жалобу против  ее  удовлетворения возражает, считает  определение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.

Представитель Миназова  А.С. в  судебном  заседании суда  первой  инстанции доводы  отзыва  на апелляционную  жалобу  поддержал.

По  ходатайству  представителя Миназова А.С.  судом  к  материалам  дела  приобщены  копия  письма  ИФНС по  Верх-Исетскому  району  г.  Екатеринбурга от  19.02.2018  г. №  23-10/12375  ,  копия сведений  об  учредителях ООО "СМУ-24",  копии договоров  беспроцентного  займа  между  должником  и  Миназовым  А.С. от 06.05.2015, 25.02.2016, 01.02.2016, 01.03.2007 г.  в  целях  полного и  всестороннего  исследования  обстоятельств дела .   

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части) .

Как  видно  из  материалов  дела, в  обоснование заявленных  требований  кредитор  Миназов А.С. ссылался  на  то,  что 16.05.2016 между кредитором и должником заключен договор беспроцентого займа денежных средств в размере 500 000 руб. сроком до 16.11.2016. Сумма  процентов ,  заявленных  ко  включению в  реестр,  составила 32 541,60 руб. (ст. 330, 331, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме  того, 05.09.2016 между кредитором и должником был заключен договор беспроцентого займа денежных средств в размере 729 000 руб. сроком до 05.08.2017. 

Удовлетворяя  заявление о  включении  в третью очередь реестра требований кредиторов (ст. 137 Закона о банкротстве) требований  в  данной  части,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что заявителем  представлено достаточно  доказательств в  обоснование предоставления займов.    

    Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания  для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены  определения в  обжалуемой  части  в связи со следующим.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества .

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

       Кредитором в качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа представлены в материалы дела копии вышеуказанных договоров беспроцентного займа,  в которых  имеется роспись  руководителя должника о  том, что он  принял  деньги  у  займодавца.

       По  условиям  пункта  6 договоров беспроцентного  займа от  16.05.2016  и  от 05.09.2016 настоящий  договор считается  заключенным  с момента поступления  от  займодавца суммы  займа  в  кассу  заемщика. 

       Однако доказательств внесения денежных средств в кассу должника  не представлено. Сведения  о  поступлении денежных  средств  в  кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют. 

       Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

      При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ , согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

      При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств , подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

       Как  указано  выше  в  материалах  дела  отсутствуют  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались  ли  они в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. 

      Обоснованными  признаются  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что Миназов А.С. является  фактически  аффилированным  по  отношению  к  должнику  лицом,  поскольку ранее -  в  период  с  05.05.2014  и по 25.02.2016 г. он  был  одним из  участников  должника,  что  подтверждается  сведениями,  представленными ИФНС по  Верх-Исетскому  району  г.  Екатеринбурга.

Бывший руководитель должника Петров А.Е. и Миназов А.С. являются участниками АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 УРАЛМАШСТРОЙ" ОГРН 1026605620414 с 2000 года.

      Удовлетворительных  пояснений  относительно  того, с  какой деловой  целью Миназов А.С. предоставил  должнику  беспроцентный  займ по  договору  от 16.05.2016  на  сумму  500 000 руб.  сроком  до 16.11.2016 , а  также по  договору  от 05.09.2016  г. сроком  до  05.08.2017  г. суду  не представлено. 

       Кроме  того, Миназов А.С. не  доказал,  что его финансовое  положение  по  состоянию  на  даты  выдачи  займов  ( 16.05.2016  и  05.09.2016  г.) безусловно  позволяло  ему  предоставить  должнику спорные  денежные  средства по  договорам  займа  в  сумме 1 229 000 руб. 

       Из представленных  Миназовым А.С.  копий  договоров  займа  от 01.02.2016  г.  и  от 25.02.2016  г. следует,  что по  данным  договорам он также  представил  должнику в 2016 г.   займов  еще  на  700 000 руб. 

       Сведения  же  о  доходах  предоставлены Миназовым А.С.  только  за  2009, 2013 , 2014  гг.,  то  есть  за  периоды  задолго  до  предоставления  займов должнику. Доказательств хранения  сумм,  полученных  в  указанных  периодах, в  том  числе ,  в целях  передачи  должнику по  договорам  займа  в  2016  г.,   не представлено.  

     Ссылки  Миназова А.С.  на  выписку  со    счета  в  ПАО  «Сбербанк  России»  за  период  с 01.01.2014 по  31.12.2016  г. также  подлежат  отклонению ,  поскольку  из  данной  выписки  не  усматривается, что  соответствующие  денежные  средства  были  сняты  со  счета  Миназова А.С.  и  переданы  должнику  по  договорам займа 16.05.2016  и  05.09.2016  г.

      Само  по  себе  наличие  оборотов  по  счету   за  указанный период не подтверждает наличия  финансовой  возможности выдать  займ.  

 С  учетом  требований,  предъявляемых к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота,  представленные Миназовым  А.С.  доказательства  не  позволяют  суду  апелляционной  инстанции признать  спорные  требования Миназова А.С.  обоснованными .

Ссылки  Мингазова  А.С.  на  то,  что им  и ранее  заключались  договоры беспроцентного  займа  с  должником ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку поступление  денежных  средств по  договорам  займа от 06.05.2015, 25.02.2016, 01.02.2016, 01.03.2007 г.  в  кассу  должника также  документально  не подтверждено ,  пояснения относительно  реальной деловой  цели предоставления должнику   и  использования должником денежных  средств не представлены.  Кроме  того, следует  учитывать, что  данные документы  составлены  между  заинтересованными  лицами.  

Таким  образом ,  основания для  включения  а  реестр  требований  кредиторов ООО "СМУ-24" задолженности перед Мингазовым А.С. по  договору займа  от 16.05.2016 в размере 500 000 руб. ,   процентов в размере 32 541,60 руб. ,  а также  задолженности по  договору  займа от  05.09.2016 в размере 729 000 руб. судом  апелляционной  инстанции не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению  в  части , определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года о включении в реестр требований кредитора Миназова Альфрида Салиховича в части  включения задолженности по договорам займа от 16.05.2016 и от 05.09.2016 в размере 1 261 541,60 руб. (500 000 руб.  + 32 541,60 руб. + 729 000 руб. = 1 261 541,60 руб. ) подлежит отмене  в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  в удовлетворении заявленных  требований  в данной  части  следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина по  апелляционной  жалобе не взыскивается.

      Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-28985/2017 о включении в реестр требований кредитора Миназова Альфрида Салиховича в части  включения задолженности по договорам займа от 16.05.2016 и от 05.09.2016 в размере 1 261 541,60 руб., отменить.

В удовлетворении требований Миназова Альфрида Салиховича в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова