Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135422/17-172-1296

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КОМПАНИЯ АРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109029, 

<

...> КОМ.9, дата регистрации 13.09.2012 г.)

к ООО "СПЕЦПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141591, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, 

<

...>, дата регистрации 27.03.2014 г.)

о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 07.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "СПЕЦПРОДУКТ" о взыскании 249 303 руб.–  основного долга по договору поставки № 1/17 от 18.01.2017 г., 383 453 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить; 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного разбирательства. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между ООО «Компания АРТАЛ» и ООО «СпецПродукт» был заключен договор поставки продовольственных товаров № 1/17. 

По данному договору ООО «Компания АРТАЛ» обязалось поставить и передать в обусловленные сроки товар (продовольственные товары) на условиях заключенного договора, а Ответчик - ООО «СпецПродукт», обязалось принимать и оплачивать товары: стоимость, количество и ассортимент которых указаны в товарно-транспортных накладных (Универсальных Передаточных Документах - УПД).

17 марта 2017 года по Универсальному передаточному документу счету - фактуре № 3/170010 ООО «Компания АРТАЛ» в адрес ООО «СпецПродукт» было отгружено продовольственных товаров на сумму 270 103 руб.

Учитывая, что отсрочка платежа договором не была предусмотрена денежные средства должны были поступить в течении 1 календарного дня, т.е. в день отгрузки, однако в указанный срок деньги на расчетный счет ООО «Компания АРТАЛ» не поступили.

26 мая 2017 года  в адрес ООО «СпецПродукт» была направлена претензия об оплате суммы основного долга и неустойки.

Как следует из искового заявления ООО «Компания АРТАЛ» в течении периода с марта по май 2017 года. неоднократно предлагало уполномоченному ООО «СпецПродукт» лицу - ФИО3 решить вопрос по оплате задолженности, однако никакого ответа не последовало. 13 июня 2017 года в адрес ООО «Компания АРТАЛ» от ООО «СпецПродукт» по электронной почте поступило письмо исх. № 13-06/17 от 13.06.2017 г., в котором ООО СпецПродукт» просило генерального директора ООО «Новая чистая компания» оплатить в счет погашения задолженности перед ними денежную сумму в размере 20 800 руб. В этот же день ООО «Новая Чистая Компания» платежным поручением № 444 от 13.06.2017 г. произвело оплату ООО «Компания АРТАЛ» в размере 20 800 руб. за ООО СпецПродукт».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 249 303 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденными, а требования в части взыскания задолженности в размере 249 303 руб. правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере  383 453 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором поставки Покупатель обязан уплатить сумму основного долга и неустойку в виде пени в размере 1,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по оплате принятого товара. 

Согласно произведенному истцом расчету за период с 18.03.2017 г. по 18.07.2017  г., пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 383 453 руб. 55 коп.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОДУКТ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АРТАЛ" 249 303 (двести сорок девять тысяч триста три) руб. – сумму основного долга, 383 453 (триста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 55 коп. – пени, 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова