ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10758/2023

г. Воронеж

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус»: Тыртычный А.А. – представитель по доверенности №2 от 28.02.2023 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-10758/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (далее – заявитель,                      ООО УК «РЭП-101») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №69-05-20/838 от 27.06.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» (далее – ООО УК «Сириус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу №А14-10758/2023 в удовлетворении требований ООО УК «РЭП-101» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/838 от 27.06.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области отказано.

01.12.2023 ООО УК «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО УК «РЭП-101» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 по делу №А14-10758/2023 с ООО УК «РЭП-101» в пользу  ООО УК «Сириус» взысканы судебные расходы в размере 14000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сириус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и взыскав с ООО УК «РЭП-101» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованно снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Сириус» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «РЭП-101» и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу №А48-6730/2020).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 ООО УК «Сириус» было привлечено к участию в деле №А14-10758/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 04.08.2023 №041/23, заключенный между ООО УК «Сириус» (доверитель) и адвокатом Тыртычным А.А. (поверенный) (т.2 л.д.10-11);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2023 к договору, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги на общую сумму 45 000 руб. (т.2 л.д.12): 

составление отзыва на заявление о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области – на сумму 8000 руб.,

представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела №А14-10758/2023 в 12:05 30.08.2023 – на сумму 15 000 руб.,

составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-10758/2023 – на сумму 7000 руб.,

представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-10758/2023 – на сумму 15 000 руб.;

Факт оплаты доверителем оказанной поверенному юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от 04.08.2023 №041/23 на сумму 45 000 руб. по счету на оплату №39 от 09.10.2023 подтвержден платежным поручением №518 от 27.11.2023 на общую сумму 180 000 руб. (т.2 л.д.13-14).

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что ООО УК «Сириус» представлялся отзыв на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным по делу №А14-10758/2023, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела; представитель ООО УК «Сириус» Тыртычный А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Воронежской области 30.08.2023; третьим лицом было представлено заявление о взыскании судебных расходов по делу №А14-10758/2023                     (т.1 л.д.31-35,116-117, т.2 л.д.4-6).

Однако из материалов дела не усматривается, что представитель ООО УК «Сириус» Тыртычный А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Воронежской области - 25.01.2024.

Таким образом, ООО УК «Сириус» представленными в материалы          дела доказательствами подтвердило факт оказания представителем                   Тыртычным А.А.  юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 04.08.2023 №041/23 и соответственно факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере – 30 000 руб. (45 000 руб. - 15 000 руб.)

Оценивая возможность возмещения понесенных третьим лицом – ООО УК «Сириус» судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом правовых                         позиций вышестоящих судебных инстанций, исходил из того, что необходимость несения судебных расходов по представлению интересов третьего лица в арбитражном суде была обусловлена действиями ООО УК «РЭП-101» по предъявлению требования о признании решения Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области  (о внесении в реестр сведений об управлении многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,                              ООО УК «Сириус» с 01.07.2023, а также о внесении сведений о прекращении управления указанным домом ООО УК «РЭП-101») незаконным, в последствии в удовлетворении которого было отказано судом, приведшими   к вынужденному обращению ООО УК «Сириус» за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку по делу, изучение материалов дела, а также представление интересов в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учёл наличие идентичных между собой дел об оспаривании решений Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, единообразие судебной практики по конкретному виду спора, то, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя третьего лица, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на заявление, представление интересов в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов), учитывая объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку соответствующего процессуального документа и его содержание, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, наличие устойчивой судебной практики по данной категории  дел и наличие в производстве суда большого количества аналогичных дел, в том числе с участием                            ООО УК «Сириус», суд области пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является разумной, в связи с чем, снизил сумму судебных расходов до 14 000 руб. за составление отзыва на заявление, представление интересов в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области общей оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к  выводу, что определенная судом  сумма судебных расходов – 14 000 руб., соответствует критерию разумности. 

В частности, принимая во внимание множественность идентичных между собой дел об оспаривании решений Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, в том числе при одновременном участии и ООО УК «РЭП-101», и ООО УК «Сириус», единообразие судебной практики по рассматриваемой категории спора, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, степень участия третьего лица при разрешении спора по существу и роль такого участия в конкретном рассматриваемом случае при принятии судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими критерию разумности и отвечающими балансу интересов судебные расходы в следующих размерах: 2000 руб. за составление отзыва на заявление, 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу (30.08.2023), 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (всего 14 000 руб.) (из материалов дела не усматривается, что представитель ООО УК «Сириус»                    Тыртычный А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Воронежской области).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для третьего лица прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу с                 целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

При этом наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката                       не может само по себе служить основанием для снижения либо (в рассматриваемом случае) увеличения юридических расходов до ставок оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно судом области и соответствует балансу интересов сторон. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. 

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-10758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина