ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1583/2025

г. Вологда

06 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецГрузТранс» ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года по делу № А13-1583/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГрузТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО «СпецГрузТранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188550, Ленинградская область, микрорайон Сланцевский, сельское поселение Старопольское, 

<

...>; далее – ООО «СНК») о взыскании 740 000 руб. долга за услуги по перевозке грузов, 664 150 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 31.01.2025, а также неустойки с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «СНК» в пользу ООО «СпецГрузТранс» взыскано 740 000 руб. основного долга, 132 830 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2025, неустойка с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга,  

а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ООО «СНК» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ООО «СпецГрузТранс» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.  

ООО «СНК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя ООО «СпецГрузТранс», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 17.10.2022 № 1710/2022 ООО «СпецГрузТранс» (перевозчик) обязалось выполнять поручения ООО «СНК» (заказчик) по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счёт средств заказчика по территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.1 договора расчёты производятся на основании спецификации по счетам, выставляемым перевозчиком.  

ООО «СпецГрузТранс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «СНК» долга по оплате оказанных услуг.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, транспортными накладными). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.  

Так, для оплаты оказанных услуг перевозки истец направил ответчику: 

– счёт от 07.07.2024 № 138 и счёт-фактуру от 07.07.2024 № 138 на сумму 370 000 руб.;  

– счёт от 08.08.2024 № 163 и счёт-фактуру от 08.08.2024 № 163 на сумму 370 000 руб.  

Транспортные накладные также подтверждают факт оказания услуг. 

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 740 000 руб.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.3 рассматриваемого договора в сумме 132 830 руб. за период с 18.07.2024 по 31.01.2025, а также неустойки с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга.  

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 664 150 руб. является явно несоразмерной нарушению, допущенному ответчиком.  

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной нарушению, допущенному ответчиком.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к обоснованными выводу о снижении неустойки до 132 830 руб. (исходя из ставки 0,1 %).  

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

При этом судом учтён пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), которым установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «СНК» ссылается на то, что расписка о получении денег не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, так как она не содержит сведений о конкретном номере дела, в рамках которого производилась эта оплата.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт несения истцом данных судебных расходов и их размер надлежаще документально подтверждён материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 14.01.2025 и содержащейся на этом договоре распиской представителя о получении им от истца денежных средств.  

Указание номера дела в расписке не является существенным условием. 

Так, договор на оказание юридических услуг уже содержит все существенные условия, в том числе информацию о том, какая задолженность по какому договору подлежит взысканию.  

В рассматриваемом случае истцом (ООО «СпецГрузТранс») представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «СНК» о том, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит уменьшению до 8 000 руб., являются необоснованными.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.  

Критерий разумности данных расходов является оценочным. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учётом представленных в дело доказательств, категории спора, объёма услуг, оказанных исполнителями, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, информации о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг  

представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.  

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 10 000 руб.  

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате юридических услуг является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.  

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года по делу № А13-1583/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи С.В. Попова 

О.А. Тарасова