АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5091

/2020

12

августа

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

11 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Смоленская кабельная компания» (адрес: 214036 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» (адрес: 236010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 042 292 рубля 51 копейка основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Смоленская кабельная компания» (далее по тексту – ООО «ГК Смоленская кабельная компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» (далее по тексту – АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС») основного долга в размере 1 000 000 рублей по договору поставки № 210/П от 08.11.2019, неустойки за просрочку оплаты в размере 42 292 рубля 51 копейка, с учетом уточнений от 10.08.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 418 рублей.

От АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Общество «ГК Смоленская кабельная компания» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» (покупатель) и ООО «ГК Смоленская кабельная компания» (поставщик) заключен договор поставки №210/П (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору на его условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) на сумму 2 655 574 рубля, что подтверждается подписанными между сторонами счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной.

Общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» частично произвело оплату за поставленный товар в общем размере 600 000 рублей.

Согласно приложению № 1 (спецификация) к договору установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной должен оплатить предоставленные услуги в полном размере.

Общество «ГК Смоленская кабельная компания» направило в адрес АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» претензию об уплате долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, Общество «ГК Смоленская кабельная компания» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга, после подачи искового заявления в общей сумме 1 055 574 рубля, что в оставшейся сумме составило 1 000 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений пункта 4.2 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 1 000 0000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 42 292 рубля 51 копейка за период с 06.01.2020 по 11.08.2020 по пункту 7.2 договора. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки ограничен сторонами пунктом 7.2 договора.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 292 рубля 51 копейка. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от части основного долга, увеличил размер неустойки.

Для целей оплаты государственной пошлины при уточнённой цене иска в размере 2 097 866 рублей 51 копейка подлежала оплате государственная пошлина в размере 33 489 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 184 от 15.05.2020 оплачена государственная пошлина в размере 33 418 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 33 418 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Смоленская кабельная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Смоленская кабельная компания» задолженность в размере 1 042 292 рубля 51 копейка, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 42 292 рубля 51 копейка.

Взыскать с акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Смоленская кабельная компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 33 418 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 184 от 15.05.2020.

Взыскать с акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 71  рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов