ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«01» июня 2022 года                                                   Дело № А43-37664/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу              № А43-37664/2021, принятое по заявлению акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор от 08.09.2021 № 21280501.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор (далее по тексту– Отдел) проведена проверка акционерного общества «РН Банк»  (далее по тексту – Общество) по факту поступивший жалобы потребителя ФИО2 о нарушении прав при заключении договора кредитования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела 21.10.2021 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 21280501 и 28.10.2021 вынесло постановление               № 21280501 о привлечении  Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 05.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, поскольку в кредитный договор с ФИО2 Обществом были включены дополнительные суммы, не относящиеся к денежным средствам, предназначенным для оплаты автомобиля. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется навязывание потребителю при заключении кредитного договора дополнительных услуг.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 заключен договор кредитования (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам) от 08.09.2021 № 39778-0921.

Управлением в ходе проверки установлено, что индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам от 08.09.2021 № 39778-0921 содержат пункт 11 (Цель использования заемщиком потребительского кредита), в котором указано: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Восток», по договору купли – продажи от 08.09.2021 № 0024915/02-Н в размере 290 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства № NSI170014561 в размере 40962 рубля; оплата вознаграждения в размере 50000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу»; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 9900 рублей.

Между тем согласия ФИО2 на приобретение дополнительных услуг со стороны Общества получено не было.

Из индивидуальных условий кредитного договора и заявления, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие заемщика на получение денежных средств в целях заключения иных договоров.

Пункты о выдаче денежных средств на страхование и комплексную помощь  и др. включены в типовую форму заявления, а строка для подписи под этими условиями предусмотрена только рядом с окошком «Да», где типографским способом проставлен значок «Х». Тем самым, ставя подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями, и при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, несмотря на наличие подписи потребителя в документах, свидетельствующей, по мнению Общества, о возможности отказаться от заключения иных договоров, потребитель фактически был лишен такой возможности, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы, что свидетельствует о принуждении потребителя к заключению договоров оказания дополнительных услуг. 

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность не допустить правонарушения.

Таким образом, вывод Отдела о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Наличие в тексте оспариваемого постановления выводов о не представлении Обществом полной и достоверной информации о характере услуг не исключает квалификацию действий Общества по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, о чём также указывается в постановлении, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-37664/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «РН Банк» о признании незаконным и отмене Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор от 08.09.2021 № 21280501 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская