﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6908/2020-АК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А60-27006/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) – Новикова Н.А., паспорт, доверенность от 30.06.2020, Вялкова Н.И., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-27006/2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования»

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

о  признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (далее – заявитель, общество, ООО «МЦЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным ненормативного акта от 19.05.2020 № УФО/2-П «О прекращении действия аккредитации ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования»,  аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51) (далее - приказ о прекращении аккредитации).

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 заявление принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления от 19.05.2020 № УФО/2-П «О прекращении действия аккредитации ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51); исключения информации о прекращении действия аккредитации ООО «Межрегиональный   центр знергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51) из реестра аккредитованных лиц размещенной на интернет-ресурсе      Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации https:pub.fsa.gov.ru/ral до момента рассмотрения дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 заявление удовлетворено в части. 

Действие приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 19.05.2020 № УФО/2- П «О прекращении действия аккредитации ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51) приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении определения судом нарушены требования части 2 статьи 90, статей 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также правила применения обеспечительных мер в случае обжалования ненормативного акта государственного органа, считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа о прекращении аккредитации носит беспрецедентный харктер, приводит к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, противоречит сложившейся правоприменительной практике. По мнению Управления, обществом не приведено достаточных доводов относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер, соответствующие доводы заявителя не аргументированы и документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

При этом следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Так, в обоснование заявления ООО «МЦЭН сослалось на то, что исполнение указанного ненормативного акта до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, а именно: ООО «МЦЭН» является субъектом малого предпринимательства, с 2016 г. включено в реестр субъектов малого предпринимательства, основным видом деятельности общества согласно ОКВЭД 09.10.9 является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа; испытательный центр осуществляет испытания всех видов углеводородного сырья и продукции для сторонних хозяйствующих субъектов, в т.ч. стратегически значимых; проведение испытаний для целей оценки соответствия является основным источником дохода заявителя, без аккредитации в национальной системе аккредитации проводится не могут.

В результате принятия приказа о прекращении действия аккредитации, для заявителя возникают негативные правовые последствия, очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивающие сферу имущественных прав и законных интересов заявителя, так как остановлено исполнение всех контрактных обязательств, и значит возникнет вопрос с выплатой заработной платы, налогов, кредитных и лизинговых платежей за испытательное оборудование, а в дальнейшем прекращение деятельности (банкротство) организации. В настоящее время у заявителя на исполнении обязательства по 12 государственным контрактам и более 40 частным контрактам. Для того чтобы возобновить испытательную деятельность, заявителю необходимо будет пройти аккредитацию и получить свидетельство о допуске к работам. Для этого необходимо будет заново подготовить значительный объем документов, которые подтверждают соответствие испытательного центра заявителя критериям аккредитации.

Рассмотрение указанных документов и принятие по ним решения согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2014 № 519 «Об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица» осуществляется в течение 100 рабочих дней со дня приема заявления об аккредитации При чем, в общий срок осуществления аккредитации, установленный пунктом 2 указанного Положения, не включаются сроки приостановления осуществления аккредитации в соответствии с частями 17 и 29 статьи 17 закона № 412-ФЗ. До прохождения новой аккредитации заявитель не вправе выполнять работы по оценке соответствия продукции. Кроме того, стоимость процедуры аккредитации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 653  составляет приблизительно 377 603 руб. (согласно расчету заявителя).

В обоснование доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения решения заявитель сослался на федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам, в отношении исполнителя могут быть применены штрафные санкции, что повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь, а также возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявитель отметил, что в результате принятия обжалуемого приказа о прекращении аккредитации, заявитель должен расторгнуть социально значимые государственные и муниципальные контракты с бюджетными организациями, государственными заказчиками, заказчиками в рамках оборонного заказа, договора с организациями сельхозназначения, что является очевидным препятствием для осуществления экономической деятельности.

Информация о прекращении аккредитации заявителя размещена заинтересованным лицом в реестре аккредитованных лиц на интернет-ресурсе Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral. Интернет-ресурс является публичным и находится в свободном доступе.

Также согласно пояснениям заявителя приостановление действия приказа Управления от 19.05.2020 № УФО/2-П не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Если в удовлетворении требования заявителя будет отказано, никаких негативных последствий для органа или должностного лица, принявших оспариваемое решение не наступит.

Удовлетворяя заявление ООО «МЦЭН» в части приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого приказа Управления.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, отклоняются в связи их несостоятельностью.

Как указано выше, в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.

Ссылка Управления на беспрецедентность вынесенного определения отклоняется, так как действующее законодательство устанавливает общие основания (статьи 90, 197, 199 АПК РФ) для приостановления оспариваемого ненормативного акта, независимо от статуса издавшего его ведомства. При этом положения, которые бы исключали возможность приостановления действия ненормативных актов именно органов Росаккредитации, в законе отсутствуют.

Ссылка Управления на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о наступлении неблагоприятных последствий, также подлежат отклонению как необоснованные, ссылка заинтересованного лица на возможность осуществления заявителем своей экономической деятельности без аккредитации является некорректной и противоречащей требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер,  суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. 

Так, вопреки доводам жалобы, испрашивая обеспечительную меру, заявитель представил суду доказательства того, что Приказ о прекращении аккредитации от 19.05.2020 № УФО/2-П при его реализации затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов общества, влияет на исполнение всех контрактных обязательств, выплату заработной платы, налогов, кредитных и лизинговых платежей за испытательное оборудование, а в дальнейшем влечет прекращение деятельности (банкротство) организации.

При этом Управлением не опровергнут факт того, что в настоящее время у заявителя на исполнении находятся обязательства по 12 государственным контрактам и более 40 частным контрактам, которые ООО «МЦЭН» вынуждено исполнять через субподрядчиков имеющих соответствующую аккредитацию.

Также Управлением не опровергнут факт того, что для восстановления испытательной деятельности заявителю необходимо будет пройти аккредитацию и получить свидетельство о допуске к работам, для чего необходимо будет заново подготовить значительный объем документов, подтверждающих соответствие испытательного центра критериям аккредитации.

Судом первой инстанции обоснованно принят не оспоренный Управлением расчет затрат по процедуре аккредитации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 653.

В качестве подтверждения обязательств, исполнение которых станет невозможным в случае прекращения работы в области аккредитации, заявитель представил сведения о среднесписочной численности сотрудников общества по состоянию на 01.01.2020 и расходах на выплату заработной платы за шесть месяцев 2020 года в размере 3 310 823,40 руб.; сведения о порядке формирования фонда заработной платы за счет финансовых результатов деятельности и рисках неисполнения обязательств по выплате заработной платы, приостановления работ и взыскания с заявителя не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату; сведения о социальной ответственности органа исполнительной власти при принятии решения о прекращении аккредитации, влекущего расторжение трудовых договоров с сотрудниками предприятия при неблагоприятной ситуации с трудоустройством в Курганской области; сведения об утрате источника для финансирования таких платежей как: заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, по налогам и сборам, оплата услуг по поставке товаров, топлива, за электроэнергию, водоснабжение, и иные платежи.

Доводы жалобы о том, что при вынесения определения судом не учтено, что Приказ вынесен в связи с не устранением нарушений, указанных в предписании Управления, отклоняются, поскольку касаются существа спора.

Ссылки в жалобе Управления на нарушение баланса интересов сторон при вынесении судом обжалуемого в части определения не подтверждены; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены обжалуемого в части определения не имеется.

Кроме того, приведенные заинтересованным лицом факты, в случае их надлежащего подтверждения, могут являться основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-27006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

    

 

Судья

 

 

Г.Н.Гулякова