ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-54576/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании 178762,32 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 345 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 680,54 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить или изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы, за подачу кассационной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в ноябре-декабре 2021 года выполнялись обязательства по доставке вагонов истца, направленных по железнодорожным накладным: 33 груженых вагона, предназначенных для перевозки портландцемента строительного.

По утверждению истца, обязательства по своевременной доставке вагонов должным образом не выполнены ответчиком, поскольку вагоны прибыли на станции назначения с опозданием, общий размер пени (статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») по расчету истца составил 178 762,32 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что истцом неверно рассчитано количества дней просрочки, суд признал обоснованным исковое требование на сумму 131 495,16 рублей, удовлетворил иск частично на сумму 118 345 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4680,54 рублей суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, указав в постановлении, что часть заявленной в иске суммы (47 267,16 рублей), во взыскании которой судом первой инстанции было отказано, предъявлена правомерно, оставил решение суда без изменения, увеличив сумму снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 47 267,16 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд отнес на истца.

Оснований не согласиться с выводами судов по существу искового требования суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Возражения заявителя против снижения судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 363 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 963.

Поскольку суд апелляционной инстанции, признав довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска на сумму 47 267,16 рублей, фактически удовлетворил исковое требование в полном объеме, а при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены кассационным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-54576/22 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» 6 363 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-54576/22 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина