ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83215/2024

Дело № А40-201278/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-201278/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску ФКР г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бамстрой» (ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда (убытков),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бамстрой» (далее – ответчик) о возмещении вреда (убытков) в размере 201 226 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-201278/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик) и ООО «БАМСТРОЙ» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 20.11.2020 № ПКР-006031-20 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Работы по Договору были приняты Заказчиком и переданы эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник района Зябликово», в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу фасад - 16.11.2022.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

ФИО1 является собственником квартиры № 240 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ореховый пр-д, д. 35, корп. 1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

В ФКР Москвы поступило обращение № ФКР-05-8222/24 по факту причинения ущерба собственнику квартиры 240, в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту фасада в указанном МКД факсограмма № ФКР-3 0-695/24 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 19.03.2024 на Объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно факсограмме № ФКР-30-695/24 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: Ореховый пр-д, д. 35, корп. 1. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт на следующий рабочий день по адресу Проспект Мира, д.9, стр.1.

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 19.03.2024, с участием надлежаще извещенного представителя Генподрядчика, зафиксированы следующие дефекты:

-нарушение герметизации межпанельного шва в районе квартиры № 240, L -15 м.п.

-нарушение герметизации примыкания кровли к надстройке, L - 30 м.п.;

-урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры № 240.

ФКР Москвы был проведен осмотр квартиры № 240, составлен акт.

Как указывает истец, выявленные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 19.03.2024 ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика был составлен рекламационный акт от 20.03.2024.

В адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-893/24, с требованием устранить выявленные дефекты и урегулировать ущерб собственнику квартиры № 240 в установленный срок.

Однако Генподрядчик возражений относительного данного требования не представил, ущерб с собственником квартиры № 240 не урегулировал.

Как указывает ФКР Москвы, в связи с тем, что Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику квартиры 240 не осуществил, истец был вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

С целью урегулирования причиненного ущерба, ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 201 226, 79 руб.

Между ФКР Москвы и ФИО1, являющимися собственниками квартиры № 240, заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный имуществу ущерб, в размере 201 226, 79 руб.

По данному соглашению, собственник квартиры № 240 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

Подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД, является ответственным лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (ст. 755 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.

Кроме того, сам вред причинен квартире № 240, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, возложенных на них законодательством РФ.

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ООО «БАМСТРОЙ», обязательство по возмещению вреда собственнику квартир 240 МКД, то к ФКР Москвы перешло право требования к Ответчику компенсации расходов.

Таким образом, на основании заключенного с собственником квартиры 64 МКД соглашения, к ФКР Москвы перешло право требования о взыскании с лиц, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 201 226, 79 руб. (подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД).

ФКР Москвы дополнительно с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание № ФКР-30-2284/24 с требованием возместить убытки. Однако Генподрядчик оставил данное требование без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в обоснование отказа в удовлетворении иска суд первый инстанции положил единственный мотив о невозможности возмещения будущих убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору                     убытки,   причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования материалов дела, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов (ущерба) на предъявленную ко взысканию сумму требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-201278/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                              П.А. Порывкин