ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6109/2023

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 14 августа 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А05-6109/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Снабжения» (далее – Предприятие) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора уступки права требования (дебиторской задолженности) от 16.03.2021 недействительной сделкой. 

Также истец просил суд применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

- восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – ООО «УК «Облик», общество) к физическим лицам на сумму 30 981 313 руб. 56 коп.;

- взыскать с ООО «УК «Облик» в пользу предприятия 1 151 770 руб.          99 коп.;

- обязать предприятие возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Облик» денежные средства, полученные от физических лиц в счет исполнения обязательств перед ООО «УК «Облик». 

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 заявление оставлено без рассмотрения. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленное им требование может быть рассмотрено в общеисковом производстве вне процедуры рассмотрения дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) по делу №А05-12385/2019 ООО «УК «Облик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Собранием кредиторов ООО «УК «Облик» 03.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) общества.

Указанным положением предусмотрены, в том числе порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности физических лиц в пользу ООО «УК «Облик» в размере 30 981 313 руб. 56 коп. на торгах.

Из протокола результатов проведения торгов от 14.03.2021 №78459 следует, что организатором торгов ФИО2 принято решение о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) победителем торгов с предложением цены в размере 1 151 770 руб. 99 коп.   

ООО «УК «Облик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 16.03.2021 заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности).

Полагая, что договор заключен в нарушение положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как верно указано судом, такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Заявленным иском истец просит признать недействительным договор по продаже имущества должника, заключенный на торгах и применить последствия недействительности сделки.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления №63, требование истца подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основываясь на действующем законодательстве, принятых разъяснениях и на сложившейся судебной практике, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 14 августа 2023 года по делу № А05-6109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова