ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9666/2020

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11314/2022) Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10 марта 2022 г. по делу № А26-9666/2020 (судья  Гарист С.Н.), принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

о взыскании судебных расходов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Суоярвский район", адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, Администрация), о взыскании за февраль - август 2020 г. 965 091 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 3/2020/0106300011119000075 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения напряжением 0,4 кВ, расположенных на территории г. Суоярви (далее - Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 и кассационного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен. 

10.01.2022 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб. за проведение внесудебных экспертиз и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате экспертиз в сумме 45 000 руб. являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае Предпринимателем предъявлены к взысканию, в том числе 45 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз: на предмет исследования - соответствие оказанных услуг условиям муниципального контракта от 03.02.2020, объект исследования - сети уличного освещения г. Суоярви. напряжением 0.4 кВ.

В обоснование данных расходов Предприниматель представил в материалы дела договор ООО «КК «Кронос-Карелия» № 515-19-05/20 от 19.05.2020; акт об оказанных услугах ООО «КК «Кронос-Карелия» № 515-19-05/20 от 29.05.2020 на сумму 25 000 руб.; платежные поручения № 7 от 21.05.2020 и № 8 от 17.06.2020; счет на оплату № 145 от 19.08.2020; квитанцию об оплате услуг по экспертизе ООО «Нордгеострой» от 02.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку результаты проведенных досудебных экспертиз были представлены Предпринимателем в суд для реализации своего права на судебную защиту, и они являлись одними из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данных исследований, судебными издержками Предпринимателя, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основываясь на том, что представленные Предпринимателем заключения являются письменными доказательствами по делу, представлены в суд в связи с разрешением спора и факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя в соответствующей части.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.03.2022 по делу №А26-9666/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова