﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51661/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН 7448145330, ОГРН 1127448002593) – Новоселовой Т.Ф. (доверенность от  12.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Юг» (ИНН 2308213196, ОГРН 1142308009975), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-51661/2019, установил следующее.

ООО «Технопром-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СантехЛидер» о взыскании 11 963 677 рублей задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 15.11.2018 № 1/1. 

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 11 963 677 рублей задолженности, 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 82 812 рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы на заявленную сумму, однако ответчик их не оплатил. 

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии подписанного с участием представителя технического заказчика акты выполненных работ. Ответчик указывает на то, что истец работы не выполнял. Истец не доказал, что закупил и доставил на объекты лифтовое оборудование. Истец не уведомлял ответчика и технического заказчика о готовности к приемке выполненных работ. Суды необоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает признакам допустимости и относимости. Ответчик представил суду доказательства выполнения спорных работ силами иных организаций, а не истца. Между тем, указанные документы эксперту не направлены. Суды не исследовали представленные в дело доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суды установили и материалам дела соответствует, что на основании договора субподряда от 15.11.2018 № 1/1 истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генеральный подрядчик) выполнил комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Туапсе, в количестве 34 штук, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом договора работ и возмещения ущерба третьим лицам. 

Заказчиком выполняемых работ является НКО «Фонд капитального ремонта МКД». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ составила 21 250 тыс. рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора производится предоплата в виде аванса на приобретение субподрядчиком материалов, оборудования и работ согласно смете. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10-ти календарных дней со дня предоставления субподрядчиком пакета документов (акта о приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3). 

Согласно пункту 4.4 договора срок выполнения работ составляет не более 50-ти календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора (пункт 4.6 договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8 договора). 

17 января 2019 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 9 286 323 рубля. 

Обращаясь с требованиями, истец указал на то, что строительная площадка передана ему ответчиком 17.01.2019, работы окончены 30.06.2019. 07 сентября 2019 года письмом № 57 истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 в количестве 68 шт, справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3 – 2 шт, счета-фактуры в количестве 34 шт, счет на оплату, которые были получены ответчиком 26.09.2019. В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены документы по следующим объектам: г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 1, п. 1; г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 1, п. 2; г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 1, п. 3; г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 1, п. 4; г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 1, п. 5; г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 1, п. 6; г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 1, п. 7; г. Туапсе, ул. Калараша, д. 20, п. 1; г. Туапсе, ул. Калараша, д. 21, п. 1; г. Туапсе, ул. Калараша, д. 22, п. 1; г. Туапсе, ул. Калараша, д. 23, п. 1; г. Туапсе, ул. Калараша, д. 24, п. 1; г. Туапсе, ул. Калараша, д. 25, п. 1; г. Туапсе, ул. Калараша, д. 28, п. 1; г. Туапсе, ул. Новороссийское Шоссе, 1, п. 1; г. Туапсе, ул. Новороссийское Шоссе, 1, п. 2; г. Туапсе, ул. Новороссийское Шоссе, 1, п. 3; г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 11, п. 1; г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 11, п. 2; г. Туапсе, ул. Новицкого, д. 19, п. 1; г. Туапсе, ул. Полетаева, д. 35, п. 1; г. Туапсе, ул. Полетаева, д. 39, п. 1; г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 36,к. 2, п. 1; г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 38, п. 1; г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 38, п. 2; г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, д. 39, п. 1; г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, д. 39, п. 2; г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, д. 41, п. 1; г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, д. 41, п. 2; г. Туапсе, ул. Звездная, д. 22, п. 1.; г. Туапсе, ул. Звездная, д. 26, п. 1.; г. Туапсе, ул. Звездная, д. 30, п. 1.; г. Туапсе, ул. Говорова, д. 53, п. 1.; г. Туапсе, ул. Говорова, д. 53, п. 2. Также, истцом представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 14.06.2019 № 1 за июль 2019 на сумму по 625 тыс. рублей по каждому объекту; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 30.06.2019 № 1 на общую стоимость 21 250 тыс. рублей, от 30.06.2019 № 1 на общую стоимость 18 700 тыс. рублей; локальные сметные расчеты по вышеуказанным многоквартирным домам. 

Работы закончены 24.05.2019, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), однако оплата выполненных работ с субподрядчиком не произведена. 

Согласно расчету истца, задолженность на стороне ответчика составляет 11 963 677 рублей субподрядчиком представителю генерального подрядчика представлен пакет документов для их приемки (акт приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего заказчик – НКО «Фонд капитального ремонта МКД», приняв все работы, произвел с ООО «СантехЛидер» денежный расчет в полном объеме. 

Согласно информации на официальном сайте по проведению электронных торгов договор № РТС 223В180580 от 28.10.2018 выполнен. 

Претензия истца ответчиком получена. Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры на сумму по 625 000 руб. по каждому объекту: от 24.06.2019 № 64, от 24.06.2019 № 63, от 10.04.2019 № 19, от 24.06.2019 № 60, от 24.06.2019 № 61, от 24.06.2019 № 62, от 24.06.2019 № 64, от 10.04.2019 № 20, от 10.04.2019 № 21, от 10.04.2019 № 22, от 22.05.2019 № 23, от 22.05.2019 № 24, от 22.052019 № 25, от 22.05.2019 № 26, от 22.05.2019 № 27, от 22.05.2019 № 28, от 22.052019 № 29, от 22.05.2019 № 30, от 22.05.2019 № 31, от 28.05.2019 № 32, от 14.06.2019 № 34, от 14.06.2019 № 35, от 14.06.2019 № 36, от 14.06.2019 № 37, от 14.06.2019 № 38, от 19.06.2019 № 39, от 19.06.2019 № 40, от 24.06.2019 № 54, от 24.06.2019 № 55, от 24.06.2019 № 56, от 24.06.2019 № 57, от 24.06.2019 № 58, от 24.06.2019 № 59. 

В ответе на претензию от 15.10.2019 № 550-к ответчик отказался от принятия выполненных работ, сославшись на непредставление истцом актов о приемки выполненных работ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон и их поведение, исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суды, установив фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к правомерному выводу о наличии у генерального подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования истца. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим выполнение спорных работ иными субподрядчиками, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку направленный ответчиком отзыв от 01.02.2019 поименован в документации, представленной для проведения экспертизы, в исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, ответчик  в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Все доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-51661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек