Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40416/2021

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 12.07.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (адрес:  Россия 188640, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМодульДом» (адрес:  430003, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМодульДом» (далее – ответчик) взыскании 233 500 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению №382 от 23.01.2020 в счет оплаты продукции по договору №3 от 20.01.2020, + 12 287 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 05.05.2021.

Определением от  19.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 12.07.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена претензия исх.№724 от 13.10.2020, направленная в адрес ответчика 14.10.2020, возвращенная отправителю 21.12.2020.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) продукции от 20.01.2020 № 3, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу пост охраны «ПО-11.2.8.5-А4.СМ».

Согласно пункту 1.3 договора срок изготовления продукции составлял 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств с момента отчета следующего дня после поступления денежных средств на основании п. 2.1.1. договора.

Пунктом 2.1.1 установлено, что в течение двух банковских дней с момента подписания договора и получения счета, истец перечисляет на расчетный счет ответчика 75% стоимости продукции - авансовую сумму в размере 223 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик в течение 2  дней до момента готовности продукции уведомляет истца о планируемой доставке и передаче продукции.

Во исполнение условий договора 23.01.2020 истец перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 382.

Таким образом, 17.03.2020 ответчик был обязан осуществить отгрузку продукции.

Вместе с тем, по состоянию на 30.03.2020 продукция поставлена не была, ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо о приостановке производственного процесса до 05 апреля 2020 года

01.04.2020, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 163 с просьбой произвести отгрузку продукции или вернуть перечисленные денежные средства, которое осталось без внимания.

07.04.2020 истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо (№ 177) с требованием передать готовую продукцию до 10.04.2020 и предупреждением о последующем отказе истца от договора в случае нарушения указанного требования. Ответ на письмо № 177 также не последовал.

По причине отсутствия действий ответчика, направленных на исполнение обязательств по договору, несмотря на неоднократные обращения покупателя, 17.04.2020 письмом № 196 истцом в адрес ответчика была направлена претензия –уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий продавцом, требованием о возврате авансового платежа и неустойки.

В ответ на письмо № 196 ответчик письмом от 12.10.2019 № 155 указал на то, что истец уведомил о расторжении договора и потребовал возврата аванса без предъявления существенных причин и в отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, а также о том, что возврат авансовых средств истцу будет осуществлен после реализации продукции.

Соответственно, 13.10.2020 истец в ответ на письмо ответчика № 155 направил претензию письмом № 724 с повторным требованием о возврате авансового платежа в срок до 27.10.2020 и последующим начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае отказа от добровольного выполнения требования.

Вместе с тем, ответа на указанную претензию не поступило, возврат аванса по состоянию на 05.05.2021 не осуществлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела – платежное поручение №382 от 23.01.2020, ответчиком не опровергнут, не представлены доказательства встречного исполнения обязательств в счет освоения полученных средств. Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по передаче истцу обусловленного договором товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего передаче, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты.

Истец на основании статей 395, 487 ГК РФ начислил 12 287 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 05.05.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМодульДом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 233 500 руб. неосновательного обогащения, 12 287 руб. 46 коп. процентов, а также 7 916 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                     Евдошенко А.П.