Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314708/19-47-2604

г. Москва

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Мосэнергосбыт» к ответчику ПАО «МОЭСК» о взыскании 1 261 524,76 руб., третьи лица: АО «ОЭК» и ООО «Глория три М», при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 

- 1 085 336,41 руб. неосновательного обогащения;

- 75 372,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 02.03.2020;

- процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.03.2020, по день фактической      оплаты суммы 610 341, 61 руб.;

- 136 579, 27 руб. законной неустойки за период с 19.06.2018 по 02.03.2020;

- законную неустойку, начиная с 03.03.2020, по день фактической оплаты суммы 474 994,80 руб.;

с учетом письменного уточнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосзнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор), который предусматривает следующие обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа установлена формкла расчета услуги и потерь (чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК»).

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 11 677 803 677,06 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 825 459 839,12 руб., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за период май 2018.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период май 2018.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Глория три М», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период май 2018.

Так, при расчетах за период май 2018 был учтен следующий объем полезного отпуска по указанным потребителям:

№ п/п

Наименование потребителя

Объем ПО (кВтч.)

Расчетный

уровень напряжения

Документы, на основании которых был определен ПО, а также способ определения ПО

1

ООО «Глория три М»

174 394

НН

Показания ПУ через ЛККЮЛ

ВСЕГО:

174 394

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанные расчетные периоды (полная форма по сети ПАО «МОЭСК» - Приложение (на CD-диске), и подписанной Истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя - Приложение к исковому заявлению).

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО «Глория три М» подтверждается выкопировками из формы 18 за указанный расчетный период.

Объем потребленной электрической энергии за май 2018 был определен на основании предоставленных ООО «Глория три М» показаний через ЛКК ЮЛ.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.04.2019 по делу № А40-279878/18 установлено, что объем электроэнергии потребленный ООО «Глория три М» был определен неверно, в связи с неверно переданными показаниями приборов учета.

Судом установлено, что здание стояло законсервированное после пожара и расхода электроэнергии не было.

Актом от 12.07.2017 №109.16/465 представителями ПАО «МОЭСК» введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета истца: № 30595094, № 30595084.

Контрольные показания приборов учета на момент установки составляли 4,8 кВтч и 2,9 кВтч, соответственно.

В мае 2018 года истец ошибочно передал объем принятой за месяц электроэнергии (3 кВтч и 2 кВтч) вместо фактических показаний приборов учета (9 и 8 кВт). 

Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом в рамках дела №А40-279878/18 от 02.04.2019, которым установлено, что истец в мае 2018 года не мог потребить 199 993 кВтч, допустил техническую ошибку, передав неверные показания приборов учета. Пропуск или передача ошибочных показаний за один месяц всегда могут быть скорректированы в следующем месяце, поскольку счетчики ведут учет объема потребленной электроэнергии «по нарастающей», суммируя показания с момента их установки.

Суд согласился с доводами ООО «Глория три М» по встреченному иску, что доводы АО «Мосэнрегосбыт» о том, что оба прибора учета истца за май 2018 года совершили полные обороты пятизначных счетчиков, отмерив по 99 997 и 99 996 кВтч (суммарно199 993 кВтч), несостоятельны.

В связи с изложенным, АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения потребления за май 2018 в размере 174 394 кВтч.

Следовательно, объем электрической энергии в объеме 174 394 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период май 2018.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой соответствующие последствия (детально указаны в на стр.5 в таблице искового заявления). 

Согласно расчету истца, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 085 336,41 руб. (детальный расчет в Приложении №3 к настоящему исковому заявлению).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» была направлена претензия от 24.09.2019 № ИП/66-2329/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

- 1 085 336,41 руб. неосновательного обогащения;

- 75 372,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 02.03.2020;

- процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.03.2020, по день фактической      оплаты суммы 610 341, 61 руб.;

- 136 579, 27 руб. законной неустойки за период с 19.06.2018 по 02.03.2020;

- законную неустойку, начиная с 03.03.2020, по день фактической оплаты суммы 474 994,80 руб.;

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь.

По мнению Истца, переплата возникла за услуги, которые были оказаны в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО «Глория три М» (далее - Потребитель).

При этом Истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, т.е. необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из доказательств, представленных Истцом в материалы дела следует, что ПАО «МОЭСК» получило денежные средства от АО «Мосэнергосбыт» правомерно на основании Договора и подписанных между сторонами первичных документов, а именно Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, Актов приема-передачи электрической энергии, Актов о составлении баланса электрической энергии.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ, Истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование иска. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения и формы 18.

Вместе с тем, указанные Истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения спорного договора.

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты, Истец должен доказать два обстоятельства:

- что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее по тексту - Договор) был заключен и исполнялся в интересах спорного потребителя;

- что Истец фактически оплатил в адрес Ответчика спорный объем услуг именно по спорным потребителям.

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по потребителю ООО «Глория три М».

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по потребителю ООО «Глория три М».

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Истца, наличие неосновательного обогащения по потребителю ООО «Глория три М» в материалы дела представлены:

1. Договор энергоснабжения с потребителем, стороной по которым Ответчик не является;

2. Корректировочные счета и счет-фактуры к договорам энергоснабжения с потребителями, стороной по которому Ответчик не является. Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к ним по спорному потребителю не подписанные со стороны ООО «Глория три М», соответственно не могут подтверждать полезный отпуск;

3. Копия решения по делу А40-279878/18, ПАО «МОЭСК» не было привлечено к участию в деле;

4. Выписка из Формы 18, составленная и подписанная Истцом в одностороннем порядке;

5. Первичные документы по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения.

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения Истца и ООО «Глория три М» урегулированы договором энергоснабжения.

В обоснование своих требований Истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договору энергоснабжения, не подписанные со стороны потребителя ООО «Глория три М».

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных потребителей), по мнению Истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Указанный довод Истца противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

 В силу ст. 68 АПК РФ факт исполнения Договора в части спорного потребителя должен подтверждаться иными доказательствами.

По настоящему делу Истец основывает свои исковые требования на том, что именно Истцом был некорректно сформирован полезный отпуск по потребителю ООО «Глория три М» ввиду передачи некорректных показаний приборов учета.

В подтверждение неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт» представило выписку из формы 18, которые составлены в одностороннем порядке АО «Мосэнергосбыт» и не подписаны ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК» или ООО «Глория три М».

Представленная в материалы дела Истцом выписка из формы 18 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Так указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, Истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

С учетом изложенного, ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договора, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Без предоставления Суду и Ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Ссылку Истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку в приведенных делах имеют место быть совершенно иные обстоятельства дела.

Также, в обоснование иска истец ссылается на судебные акты по делу №А40-279878/18, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «МОЭСК» к участию в деле не привлекалось, данный судебный акт в адрес ответчика по настоящему делу не направлялся.

Соответственно выводы арбитражного суда, сделанные в судебном акте по делу №А40-279878/18, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. 

Истец в исковом заявлении указывает, что основанием для корректировки объемов полезного отпуска по потребителю служит некорректное формирование Истцом полезного отпуска ввиду внесения неверных показаний приборов учета ООО «Глория три М».

Пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета:

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, Истец или же сам Потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель (ПАО «МОЭСК»), заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 02.04.2019 по делу №А40-279878/18, на которое ссылается истец, установлено: «Несмотря на неоднократные обращения ООО «Глория три М» в адрес АО «Мосзнергосбыт», АО «Мосзнергосбыт» выставил истцу счет за май 2018 года за якобы переданную в мае 2018 года электроэнергию объемом 99 997 кВт (ИПУ №30595084), 99 996 кВт (ИПУ №30595094), а всего 199 993 кВт на сумму 1 208 282,43 руб.».

С учетом того, что АО «Мосзнергосбыт» было известно о некорректной передачи потребителем показаний, оно, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должен направить в адрес ПАО «МОЭСК» соответствующую заявку о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

В свою очередь ПАО «МОЭСК» не было привлечено к участию в деле и ему не могло быть известно об изложенных обстоятельствах, а выводы суда не являются преюдициальными по отношению к ответчику.

Однако Истец заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес Ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2.6. Приложения №8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес Ответчика со стороны Истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

Также обращаем внимание суда, что в письмах потребителя указано, что полезный отпуск рассчитан неверно именно по вине истца.

Действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии.

Однако, истец полагает возможным возмещать свои убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением своих же обязанностей по расчету полезного отпуска конечных потребителей, либо по приобщению в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих объем потребления его потребителей, за счет сетевой организации (ответчика), что не является правомерным и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, чтобы доказать, что договор исполнялся в отношении спорных потребителей, Истец должен был представить:

- приложения, в которых указано, что спорный договор оказания услуг заключен в интересах спорного потребителя;

- доказательства направления в адрес Ответчика, копий актов снятия показаний приборов учета в отношении ООО «Глория три М»;

- представить заявление о проведении внеплановых проверок приборов учета спорного потребителя.

Таких доказательств в материалы дела Истец не представил, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика не доказан.

Ненаправленные Истцом в адрес Ответчика корректировочные документы за спорный период по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 и, как следствие, злоупотребление правом со стороны Истца.

В соответствии с условиями заключенного Договора между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, Акты приема-передачи электрической энергии, Акты о составлении баланса электрической энергии, разногласий по потребителю ООО «Глория три М» истцом не заявлялось.

Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети Ответчика за спорные периоды не производились.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

В то же время, Истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии Ответчика за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора.

Корректировочные документы по спорным потребителям в рамках Договора со стороны Истца не оформлялись и Ответчику не предоставлялись.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, расчеты по спорному потребителю самостоятельно не производил, а использовал в расчетах по Договору информацию, которая представлена непосредственно Истцом за спорный период, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность корректировать объем переданной электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии по спорным потребителям в рамках Договора.

Таким образом, действия Истца в отношении взыскания якобы излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения Истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны Истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети Ответчика, по Договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к Ответчику.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, сам по себе факт недостоверного расчета полезного отпуска по вине Истца не может свидетельствовать о неосновательном обогащении Ответчика.

Позднее информирование ответчика со стороны истца о некорректности расчетов,   а также бездействие истца на протяжении 1 года, является недобросовестным поведением с целью получения дополнительной выгоды в виде процентов и законной неустойки.

О возможном неосновательном обогащении, ответчику стало известно из претензии истца от 24.09.2019 №ИП/66-2329/19.

При этом, истец не приложил к претензии ни одного документа подтверждающего его позицию. Акты снятия показаний приборов учета потребителя, истец в адрес ответчика также не направил.

В связи с тем, что Истец не предоставлял своевременно Ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора, и он не вправе требовать от Ответчика неустойки за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев