Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» ноября 2018 г.

Дело № А12-30674/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии в судебном заседании:

 от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.01.2018 №14;

от ответчика  – ФИО1;

от третьего лица – ФИО2, представитель – ФИО4

                                                     У С Т А Н О В И Л :

           Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает вменяемое ему административное правонарушение, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.  

             Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.2017 по делу № А12-37475/2017 ФИО6 ФИО5 (дата рождения: 16.08.1965, место рождения: г.Ленкорань, Азербайджанская ССР, место жительства согласно указанному должником в заявлении: 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 27.03.2018 по делу № А12-37475/2017 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, т.е. в 1-ом квартале 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, отчет финансового управляющего ФИО1 в адрес кредитора ФИО2 за 1-й квартал 2018 года должен быть направлен финансовым управляющим ФИО1 не позднее - 31.03.2018, за 2-ой квартал не позднее - 30.06.2018.

Вместе с тем, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 отчеты финансового управляющего должника за вышеуказанные периоды 2018 года в адрес конкурсного кредитора - ФИО2 в сроки, установленные Законом о банкротстве не направлены.

Доказательств направления отчетов, финансовый управляющий ФИО1 в Управление не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

21.05.2018 конкурсный кредитор - ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО1 запрос о предоставлении информации о проведении описи, оценки и порядке реализации указанного имущества, а также иного выявленного имущества, в том числе принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой).

Согласно почтовым уведомлением, вышеуказанный запрос получен финансовым управляющим ФИО1 - 01.06.2018.

Однако, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 по состоянию на 20.06.2018 (дата подписания жалобы в Управление) ответ на запрос конкурсного кредитора не дал.

Доказательств обратного, финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.07.2017 по делу № А12-71070/2016 ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

            09.07.2018 в Управления поступило уведомление конкурсного управляющего ООО ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО1 (вх. № ОП/23937/18) о проведении 19.07.2018 собрания кредиторов должника, в котором указано, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться с 13.07.2018, что составляет четыре рабочих дня до даты проведения указанного собрания.

Кроме того, согласно сообщению № 2841588 от 05.07.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ указана аналогичная информация.

Вместе с тем, ознакомление с документами должно быть определено конкурсным управляющим ФИО1 в срок с 12.07.2018.

Такимобразом,конкурсныйуправляющий

ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполняя обязанности финансового управляющего ФИО6, а также конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» нарушил требования п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 и п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 28.08.2018  № 00993418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. В рассматриваемом случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

 Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения. Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, место регистрации: г. Волгоград, 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.  Производство по административному делу прекратить.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин