ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РИК» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный экспертный центр сметного ценообразования» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс-Брянск» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-9757/2016 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – ответчик, общество, ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ») о взыскании 3 897 528 руб. 96 коп., в том числе: 3 256 706 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа по муниципальному контракту от 27.10.2015 № 0127300013115000965_123266 и                                 640 822 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2016 по 25.07.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное казенное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой», общество с ограниченной ответственностью «РИК», общество с ограниченной ответственностью «Брянский региональный экспертный центр сметного ценообразования».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 803 541 руб. 07 коп., в том числе 671 424 руб. 80 коп. неосвоенного аванса и 132 116 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019  решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому комитет просил взыскать 3 064 844 руб. 64 коп., в том числе: неосвоенный аванс по муниципальному контракту от 27.10.2015 № 0127300013115000965_123266 в сумме  2 279 524 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 19.10.2020 в сумме 785 319 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс-Брянск».

10.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 заявление комитета о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что комитет подтвердил наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец полностью финансируется из средств бюджета и неосвоенные бюджетные средства, взыскание которых заявлено в рамках настоящего иска, подлежат возвращению в бюджет города Брянска. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003                             № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Как следует из материалов дела, комитетом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» имеет аффилированную организацию ООО «Ситиспецстрой» (ИНН 

<

***>), созданную 24.07.2020. Кроме того комитет указал, что согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» было прекращено 10.02.2020 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылки истца на наличие исполнительного производства, и наличия организации, в которой также, как и в ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» директором является ФИО2, сами по себе не доказывают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствуют о стремлении ответчика уйти от уплаты задолженности путем вывода денежных средств или иным способом.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и размер заявленной ко взысканию суммы неосвоенного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы  не приведено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал комитету в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-9757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина