Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу  № А81-5367/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ямалстроймеханизация», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО4 (далее - ответчик) о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстроймеханизация» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2020 № 32-2020 по отчуждению имущества - Лексус LX570 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 7 828 900 руб.

В процессе рассмотрения заявления конкурсной управляющий заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказ конкурсного управляющего от заявления принят, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что прекращение производства по обособленному спору является недопустимым, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявленный отказ не выносился конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов должника; сделка совершена в отсутствии встречного предоставления, между аффилированными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ конкурсного управляющего мотивирован тем, что рыночная стоимость спорного автомобиля согласно проведенной экспертизы составила 1 681 900 руб., в связи с чем довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств не нашел своего подтверждения.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2020 № 32-2020, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора и прекращая производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путем различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Требование об оспаривании сделки должника по своей процессуальной природе является групповым иском, предъявляемым полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В связи с этим, разрешая вопрос о принятии отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, суд должен был отложить судебное заседание и  предложить лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.

Кроме этого, кредитор приводил доводы о том, что у суда не было основанийдля принятия отказа от заявления о признании сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по указанном договору, указывал на то, что спорный автомобиль 2018 года выпуска и на момент совершения сделки (в 2020 году) ему было 2 года, средняя стоимость аналогичных автомобилей бизнес-класса 2018 году варьируется от 5 млн. руб. до 10 млн. руб., из информации, размещенной на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие лишь однажды – в 2022 году, то есть уже после совершения спорной сделки – что может свидетельствовать о том, что автомобиль не имел явных конструктивных дефектов.

С учетом изложенного, разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд округа также принимает во внимание, что отказ конкурсного управляющего поступил в дело за два дня до судебного заседания, что исключает возможность для кого-либо из кредиторов получить информацию о намерении управляющего отказаться от иска (доказательства направления ходатайства об отказе от требований в адрес кредиторов должника не представлено).

Учитывая, что в настоящем случае, судом вопрос о замене инициатора обособленного спора не рассматривался, определение об отложении судебного заседания не выносилось, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств, оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, рассмотрение заявления о признании недействительной сделки подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, исходя из необходимости эффективной защиты прав кредиторов проверить отказ конкурсного управляющего от заявления на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и экономическим интересам должника и кредиторов, при установлении обстоятельств отсутствия нарушения прав кредиторов должника рассмотреть вопрос о прекращении производства по спору в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от заявления.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А81-5367/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1