Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5469/2022

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (адрес: 198328, 

<

...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 517, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Квазар" (адрес: 195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, ДОМ 70, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001)

о взыскании 530 720 руб. 85 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по паспорту 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Квазар" о взыскании 471 115 руб. 60 коп. задолженности, 59 605 руб. 25 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товара УПД подписаны неустановленным лицом – ФИО4, а также заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в отзыве на иск содержались доводы о подложности представленных истцом документов, суд определением от 22.03.2022 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В связи  с представлением истцом приказа от 01.07.2016 № 2 о наделении ответчиком ФИО4 правом подписи, а также в связи с тем, что ответчиком не оспаривается печать на спорных УПД, суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, признав его необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнипроф" и ООО "СК Квазар" заключили договор № 08/04-20 от 27.04.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю товар, в соответствии с наименованиями, количеством, ассортиментом и ценами, указанными в универсальных передаточных документах. являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его стоимость. на условиях договора. 

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2020 оплата покупателем каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 28 - го дня с согласованной даты поставки. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 03.07.2021 по 28.07.2021 в размере 263 146 руб. 

Также между этими же сторонами заключен договор 97/07-2021 от 05.07.2021, согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю товар, в соответствии с наименованиями, количеством, ассортиментом и ценами, указанными в универсальных передаточных документах, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его стоимость, на условиях договора. 

Согласно п. 2.2 договора оплата покупателем каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 28 - го дня с согласованной даты поставки. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 16.07.2022 по 04.08.2021 в размере 207 969 руб. 

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам составляет 471 115 руб. 60 коп. 

Согласно п. 6.4 договоров все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга. 

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.12.2021 в размере 59 605 руб. 25 коп., из которых:

- по договору от  27.04.2020 в размере 33 738 руб. 65 коп.; 

- по договору от 05.07.2021 в размере 25 866 руб. 60 коп. 

Согласно п. 5.2 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного, требование в данной части также подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Квазар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнипроф" 471 115 руб. 60 коп. задолженности, 59 605 руб. 25 коп. неустойки, 13 846 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова