Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2014/2025

30 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на определение от  10.04.2025

по делу № А73-7404/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) 

о взыскании 333 206 руб. 48 коп., обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уют» передать товариществу собственников жилья «Дуэт Плюс» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: акт предпроектного обследования объекта от 28.02.2019 на узел учета тепловой энергии (подлинник); паспорт на датчик давления измерительный № А545929, А545930 (2 шт.); технический паспорт домовладения на 74 листах (1 альбом) (подлинник); паспорт на повысительную насосную станцию на объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Кубяка-Морозова П.Л., в Индустриальном районе г. Хабаровск. Жилой дом № 29» на 198 л. (подлинник). 

С общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» взысканы неосновательное обогащение в размере 329 571 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 252 руб. 85 коп., судебные расходы по  й государственной пошлине по иску в размере 15 664 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 по делу № А73-7404/2022 оставлено без изменения. 

28.02.2023 товариществу собственников жилья «Дуэт Плюс» выданы исполнительные листы серии ФС 041271350, серии ФС 041271349.

Товарищество собственников жилья «Дуэт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 по делу №А73-7404/2022, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения в части неимущественного требования.

  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025  с общества с ограниченной ответственностью «Уют»  в пользу Товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 12.09.2022 по делу № А73-7404/2022 в части требования об обязании  ООО «Уют» передать  ТСЖ «Дуэт Плюс» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: акт предпроектного обследования объекта от 28.02.2019 на узел учета тепловой энергии (подлинник); паспорт на датчик давления измерительный № А545929, А545930 (2 шт.); технический паспорт домовладения на 74 листах (1 альбом) (подлинник); паспорт на повысительную насосную станцию на объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Кубяка-Морозова П.Л., в Индустриальном районе г. Хабаровск. Жилой дом № 29» на 198 л. (подлинник), начиная с даты вступления в законную силу определения до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении  заявления о присуждении судебной неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на положения Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением  правительства от 13.08.2006 № 491, указывает, что все необходимая документация для управления МКД была передана.

ТСЖ «Дуэт Плюс» управляет МКД с 11.11.2020, что подтверждает   возможность беспрепятственно управлять домом без технической документации, не переданной последнему.

Полагает, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, не учел, что исполнить данное решение затруднительно, поскольку застройщик находится в стадии банкротства, и получить дополнительную техническую документацию невозможно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2025 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дуэт Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

ООО «Уют», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. 

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

 Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта со ссылкой на положения Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением  правительства от 13.08.2006 № 491, с указанием, что вся необходимая документация для управления МКД была передана.

Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда по настоящему делу, вступившему в законную силу. 

Доказательств исполнения решения в части исполнения обязанности в натуре должником в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

Должнику, действуя добросовестно, необходимо было своевременно предпринять комплекс мер и совершить действия, направленные на восстановление недостающих документов, подлежащих передаче ТСЖ «Дуэт Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ заявитель  апелляционной жалобы обязан исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. Решение суда не содержит отлагательных условий в части исполнения обязательства по  восстановлению и передаче технической документации. 

 Материалы арбитражного дела не содержат доказательств исполнения ответчиком судебного акта.

 Определяя размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

 Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, определив размер и сроки взыскания судебной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд  установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

 Апеллянтом не представлено доказательств, что им предприняты меры своевременно и в полном объеме меры по исполнению решения в разумные сроки.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2025 по делу № А73-7404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               Н.Л. Коваленко