СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» (№07АП-11268/2022(14)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2023 по делу №А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче товарно-материальных ценностей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» на общую сумму 2 017 364,27 рублей и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче товарно-материальных ценностей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» (далее – ООО «СК Сибирь», ответчик, апеллянт) на общую сумму 2 017 364,27 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2023 сделка, заключенная между должником и ООО «СК Сибирь» по передаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 017 364,27 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Сибирь» в конкурсную массу должника суммы 2 017 364,27 рублей. С ООО «СК Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта совершения сделки и получения товарно-материальных ценностей ответчиком. Заявитель отмечает, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Республике Алтай представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.12.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 05.05.2023 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Сиб-НК» по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

11.05.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой должника по передаче в пользу ООО «СК Сибирь» товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 017 364,27 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Сибирь» в пользу должника 2 017 364,27 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует книги продаж ООО «Сиб-НК», в период с 19.07.2021 по 30.09.2021 в пользу ООО «СК Сибирь» передан товар или иные товарно-материальные ценности на общую сумму 2 017 364,27 рублей (л.д. 9-11).

Факт приобретения ТМЦ на указанную сумму подтверждается представленной налоговым органом книгой покупок ООО «СК Сибирь», в которой полностью совпадают даты и суммы, указанные в книге продаж ООО «Сиб-НК» (л.д. 40-41).

В соответствии с материалами дела, 13.09.2023 представитель ответчика представил в судебное заседание копию договора поставки № 28/21 от 16.07.2021, заключенного между ООО «Сиб-НК» и ООО «СК Сибирь»; приложения к нему (спецификации № 1-4 к договору) (л.д. 52-55).

В пункте 4.1, 4.2 договора поставки указано, что оплата производится в размере 100% предоплаты по реквизитам, указанным в настоящем договоре (р/с поставщика 40702810337070000165).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты переданных ТМЦ ответчиком не представлено. Из анализа расчетного счета должника также не прослеживается доказательств, подтверждающих исполнение ООО «СК Сибирь» обязательств по оплате за ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника сводятся к тому, что ответчиком не произведена оплата за ТМЦ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в данном случае фактически заявлены требования об оплате поставленных в адрес ответчика товаров, поскольку доказательства обратного отсутствуют. 

Условия договора поставки № 28/21 от 16.07.2021 носят возмездный характер, сам по себе факт неоплаты по данному договору не порочит сделку с точки зрения недействительности, не свидетельствует о ее безвозмездности.

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что взыскание задолженности по договору поставки № 28/21 от 16.07.2021 также соответствует указанной цели. Примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданных ответчику товарно-материальных ценностей фактически реализован механизм восстановления нарушенного права должника путем понуждения к передаче неполученной должником оплаты за переданные товары. 

С учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права в целом и нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС 15908/13 (со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 «Сутяжник» против Российской Федерации»), основание процессуального характера может быть признано фундаментальной судебной ошибкой, если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии нарушения фундаментальных прав доводы заявителя жалобы, по сути, представляют собой юридический пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.

Учитывая цели конкурсного производства, не допуская приоритет формального подхода к правильному по существу судебному акту, апелляционный суд полагает, что использование заявителем неверного способа защиты права не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора, с целью недопущения правового пуризма, при котором отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в рассматриваемом случае не достигает целей правосудия, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств поставки, факта получения ответчиком ТМЦ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены достаточные согласующихся между собой доказательства, подтверждающие реальность поставки по договору поставки № 28/21 от 16.07.2021: книга продаж ООО «Сиб-НК» и корреспондирующая ей книга покупок ООО «СК Сибирь», копии договора поставки № 28/21 от 16.07.2021 и спецификаций к нему № 1-4, подписанные сторонами. 

Как верно указано судом первой инстанции, информация (даты и суммы), отраженная в книге покупок ООО «СК Сибирь», полностью совпадает с информацией, содержащейся в книги продаж ООО «СибНК». 

В книге покупок регистрируются счета-фактуры по уже приобретенным товарам (услугам), ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2023 по делу №А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1