ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1717/2018

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2018 № 6032-1-16, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года по делу                     № А13-1717/2018 (судья Фадеева А.А),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» (место нахождения: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2014 № 180, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: в квартире № 5: в кухне: произвести замену глухого элемента ПВХ балконной двери (в случае невозможности замены отдельного элемента – заменить балконный дверной блок полностью); произвести замену стекла оконного блока ПВХ; произвести ремонт оконного блока с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые); устранить прогиб подоконной доски путем ее демонтажа с последующей установкой по необходимой технологии; в комнате: произвести ремонт оконного блока с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые); устранить прогиб подоконной доски путем ее демонтажа с последующей установкой по необходимой технологии; в квартире № 9: в комнате (17,3 кв.м): произвести ремонт оконного блока с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые); в квартире  № 22: в кухне: произвести ремонт оконного блока с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые); устранить прогиб подоконной доски путем ее демонтажа с последующей установкой по необходимой технологии; в комнатах: произвести ремонт трех оконных блоков с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые); устранить прогиб трех подоконных досок путем их демонтажа с последующей установкой по необходимой технологии; в квартире № 49: произвести ремонт двух оконных блоков с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от  10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (место нахождения: 160025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Завод).

Решением 21.08.2018 суд возложил на Общество обязанность в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2014 № 180, а именно, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: в кухне квартиры № 5 – устранить пробоину глухого элемента ПВХ балконной двери, трещину стекла оконного блока ПВХ; в кухне и комнатах квартиры № 22 – устранить грибковые отложения (плесень) на откосах оконных блоков и причины их появления, путем проведения соответствующих ремонтных работ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении иска отказать, вызвать и допросить в качестве свидетелей жильцов квартиры                  № 5 дома № 12-6 по Белозерскому шоссе в городе Вологде для получения сведений об обстоятельствах и времени появления пробоины в панели, и трещины в стекле, запросить у истца  сведения о жильцах. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Объем выполненных Обществом работ по установке окон в 1,54 раза меньше объема работ выполненных Заводом. Действующее законодательство, а также заключенный Контракт не относит жилой дом к объектам, при сдаче которого участвующий в сдаче второй подрядчик обязан проверить работоспособность глухого элемента ПВХ балконной двери, стекла оконного блока ПВХ в квартире № 5 и откосы оконных блоков в квартире № 22 устроенных другим лицом. Глухой элемент ПВХ, стекло и откосы какую-либо работоспособность не выполняют. Подписанный Управлением акт о сдаче дома в эксплуатацию свидетельствуют о том, что заказчик сам проверил работоспособность всех его систем, в том числе глухого элемента ПВХ, стекла и откосов, устроенных другим лицом. Поскольку в составлении акта от 11.06.2014 подписанного заказчиком и первым подрядчиком Общество не участвовало, указанный документ является не допустимым доказательство. Акт от 11.06.2014, техническое задание к контракту и акты о приемке работ не указывают о выполнении Обществом работ по устройству окон в 5 и в 22 квартире. Пункт 1.6 контракта не является условием, обязывающим Общество на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнить гарантийные обязательства. Суду следовало установить, когда и в какой форме заказчик предоставил второму подрядчику эту информацию; в связи с чем заказчик принял и оплатил второму подрядчику выполненные с недостатками работы. Суды первой и второй инстанции по делу № А13-3714/2017 указали, что не имеет значения, кто выполнил работы, Общество, сдавая дом в эксплуатацию, исходя из особенностей объекта в силу закона, должно проверить работоспособность всех его систем и установить недостатки. Судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.03.2018 сослался на иные обстоятельства дела, отличные от установленных обстоятельств в нижестоящих судах. Возлагая на Общество гарантийные обязательства, суд не принял во внимание характер повреждений, свидетельствующих об отсутствии ответственности второго подрядчика. Пробоина оконного блока и трещина в стекле могли появиться в результате физического воздействия. Заказчик принял данные работы без замечаний, сдал дом в эксплуатацию без замечаний. Жильцы квартиры не отразили дефекты при заключении договора найма. Физическое воздействие, в результате которого пробит глухой элемент ПВХ и разбито стекло, оказано после сдачи дома в эксплуатацию жильцами квартиры. Суд не учел сведения о ненадлежащей эксплуатации жильцами квартиры № 5 оконного блока, в результате чего дверь с трудом открывается и закрывается. Эксперт не сможет определить, когда и при каких обстоятельствах пробита дверь и разбито стекло. Для получения этих сведений суду следовало допросить в качестве свидетелей жильцов квартиры № 5. Управление уточняло исковые требования, не предъявило требования, исполнение которых восстановит указанные истцом нарушенные права. Суд в решении изменил требования истца, обязал ответчика путем проведения ремонтных работ, выполненных любым способом, в кухне квартиры № 5, устранить пробоину глухого элемента ПВХ балконной двери и трещину стекла оконного блока ПВХ. В указанной части решение не исполнимо: пробоину в пластиковой панели не устранить, разбитое стекло не склеить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнительно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей жильцов квартиры № 22,запросить у истца информацию о жильцах.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, а также против заявленных в жалобе и в судебном заседании ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств о вызове свидетелей – жильцов квартир № 5 и 22, истребовании у истца  информации о жильцах, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на завершение работ по строительству объекта: «Строительство 50-квартирного жилого дома в г. Вологда» от 30.09.2014 № 180.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3, 1.6 предметом контракта является завершение работ по строительству объекта «Строительство 50-квартирного жилого дома в г. Вологда». Виды, объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании (приложение 1). Срок на выполнение работ по строительству объекта определен пунктом 3.1 и графиком производства работ (приложение 1). Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена работ составляет 45 439 317 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 29.12.2014.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик обязан обеспечить организацию и выполнение работ в объемах и сроки, предусмотренные в контракте, в соответствии с проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, требованиям ГОСТ, СНиП, НПБ, ТУ, СН и других нормативных документов.

В силу пункта 5.1 контракта гарантии качества распространяются на весь объем работ, выполненных подрядчиком по контракту, на срок 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Гарантийный срок на применяемые в ходе выполнения работ подрядчиком строительные материалы и установленное оборудование устанавливается в соответствии с документами предприятия-производителя.

Согласно акту приемки незаконченного строительством объекта формы КС-11от 11.06.2014  Завод освоил на объекте 63 352 584 руб., стоимость незавершенного строительства определена в размере 45 439 316 руб.

Стороны подписали акт приемки объекта строительства рабочей комиссией от 28.02.2015с перечнем замечаний в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № А13-3714/2017 установлено, что стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2015 без замечаний.

Стороны подписали  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму контракта и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Управление 14.12.2016, 31.07.2017, 28.11.2017, 29.01.2018 заявило Обществу о недостатках в выполненных работах и просило их устранить.

Недостатки Общество не устранило, претензии не удовлетворило.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанности в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2014 № 180, а именно, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: в кухне квартиры № 5 – устранить пробоину глухого элемента ПВХ балконной двери, трещину стекла оконного блока ПВХ; в кухне и комнатах квартиры № 22 – устранить грибковые отложения (плесень) на откосах оконных блоков и причины их появления, путем проведения соответствующих ремонтных работ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов и требований жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Управление заявило о таких недостатках выполненных Обществом работ, как наличие грибковых отложений (плесени) на откосах оконных блоков в квартирах № 5, 9, 22, 49; прогибы подоконных досок в квартирах № 5, 9, 22, трещина стекла и пробоина глухого элемента ПВХ балконной двери (низ двери) кухни квартиры № 5.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Управление представило дефектный акт освидетельствования устройства и работоспособности оконных блоков от 25.01.2018 № 1, в котором отражены отдельные дефекты и замечания, выявленные в результате освидетельствования.

Как указал суд первой инстанции, поскольку дефектный акт освидетельствования устройства и работоспособности оконных блоков от 25.01.2018 № 1 составлен Управлением в одностороннем порядке, Общество для его составления не вызывалось, доказательств вызова не представлено, он не может быть положен в основу решения суда при установлении факта наличия недостатков. При этом из материалов дела видно, что суд неоднократно направлял стороны на совместный осмотр квартир, в которых выявлены недостатки.

Из материалов дела видно, что сторонами 03.07.2018 проведен совместный осмотр жилого дома на предмет наличия недостатков. Управление представило в суд первой инстанции  акт освидетельствования, в котором отражено, что в квартирах № 5, 9, 22, 49 имеются недостатки в виде образования грибковых отложений (плесени) на откосах оконных блоков, дует из-под подоконников ввиду фактического отсутствия монтажной пены при монтаже подоконников, а также дополнительно в квартире 5 в кухне есть трещина стекла и пробита глухая поверхность ПВХ балконной двери (низ двери).

Общество представило возражения на указанный акт с фотографиями, сделанными в процессе осмотра, пояснило в суде первой инстанции, что следы грибковых отложений (плесени) зафиксированы в квартире № 22, в иных квартирах подобные образования отсутствуют, как отсутствуют и следы их зачищения. Наличие трещины стекла и пробоины в глухой поверхности ПВХ балконной двери (низ двери) не отрицается.

Управление в судебном заседании первой инстанции не отрицало относимость представленных фотографий к объектам съемки, пояснило, что явные следы плесени обнаружены только в квартире № 22, в остальных квартирах плесень зачищена жильцами, но появиться вновь. На вопрос суда первой инстанции, вскрывались ли подоконные доски, ответило отрицательно.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Такое ходатайство стороны не заявили.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление доказало наличие таких недостатков выполненных работ, как наличие грибковых отложений (плесени) в комнатах и кухне квартиры № 22 и трещины стекла оконного блока ПВХ и пробоины глухого элемента ПВХ балконной двери (низ двери) в кухне квартиры № 5. 

Как указано в решении, в части зачищенных следов плесени суд не принял позицию Управления, поскольку на момент осмотра следов плесени не зафиксировано, иных допустимых доказательств ее наличия не представлено. При этом суд при вынесении решения не может строить предположения о том, появится плесень либо нет, при отсутствии иных подтверждающих доказательств.  Заключение эксперта от 05.09.2017 № 05-09/2017 не доказывает факт наличия грибковых отложений в квартире № 5, поскольку на проведение осмотра квартиры ответчик не вызывался, а при совместном осмотре грибковых отложений (плесени) сторонами на момент осмотра не обнаружено. В части прогибов подоконных досок суд первой инстанции указал, что доказательств наличия заявленного недостатка Управление не предоставило. В представленном акте освидетельствования от 03.07.2018 не отражен факт прогиба подоконных досок. Ссылка в акте освидетельствования на отсутствие монтажной пены при монтаже подоконников является предположением, учитывая, что подоконные доски при осмотре не вскрывались. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан сторонами 30.12.2015, гарантийный срок на работы распространяется по 30.12.2020, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика. Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (грибковые отложения (плесень), пробоина в двери, трещина стекла) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распределив бремя доказывания в соответствии со статьями 9, 65                      АПК РФ и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком того, что выявленные недостатки возникли по причинам, не связанным с его действиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что работы, в которых  обнаружены недостатки, выполнены им, а не Заводом, правомерны отклонен судом, поскольку Общество обязано ввести данный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, то есть, предварительно проверив работоспособность всех его составных систем.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту приемки незаконченного строительством объекта от 11.06.2014  Завод вставил окна на первом и втором этажах. Приложением к техническому заданию контракта предусмотрен объем работ подрядчика по установке оконных блоков ПВХ. Выполнение Обществом работ по установке оконных блоков подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.10.2014 № 02-01-02/1, от 17.11.2014 №02-01-02/2, от 25.12.2014 № 02-01-02/5.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела видно, что в данном случае Управление потребовало безвозмездного устранения недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управление заявило Обществу о выявленных недостатках сразу же после их обнаружения, об этом свидетельствует направленная претензия, что соответствует пункту 4 статьи 755 ГК РФ. При этом заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность их устранения в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования Управления о возложении на Общество обязанности обеспечить устранение грибковых отложений (плесени) в комнатах и кухне квартиры № 22 и трещины стекла и пробоины глухого элемента ПВХ балконной двери (низ двери) кухни квартиры № 5 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 723, 755 ГК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований, не принимается во внимание.

В данном случае суд в решении указал, что  именно в  целях исключения неточности формулировок и обеспечения исполнимости заявленных требований, не выходя за их пределы и не допуская определения конкретных способов устранения недостатков подрядчиком, суд переформулировал заявленные исковые требования в той части, в которой они подлежат удовлетворению. При этом  требования истца не изменились, предмет и основание иска остались прежними. Суд не вышел за пределы заявленных требований. 

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебного акта  не принимается во внимание как не доказанная. В данном случае  истец вправе обратиться в  арбитражный суд с настоящим иском при установлении факта допущенного ответчиком нарушения. Требования в части признаны судом законными и обоснованными. Оснований считать, что на данной стадии процесса возможно установить, что в будущем могут возникнуть сложности в исполнении судебного акта, ни у суда, ни у сторон не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                  2018 года по делу № А13-1717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина