ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11736/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-188476/17 

 17 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40188476/17, вынесенное судьей Л.А.Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Феникс»,

о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Феникс» – ФИО2, ФИО3, по дов. от 29.12.2017

ген. директор ООО «Феникс» ФИО4 лично (паспорт)

от ООО «ТРЕСТСТРОЙ-2000» - ФИО5, по дов. от 01.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>, г. Омск) к должнику ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-188476/17-71-255 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит о его отмене как принятого с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ООО «ТРЕСТСТРОЙ-2000» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором образовалась ввиду неисполнения обязательств по договорам подряда №ЦВО440 от 01.06.2016, №ЦВО 441 от 01.06 2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А4048528/17-141-458 с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>) взыскано 3 182 491 руб. задолженности, 200 124, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 913, 13 руб. расходов по уплате госпошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 182 491 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2016г. по дату фактический оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 41064/2017 от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 48528/17 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>) взыскано 155 290,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-48528/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также судом установлено, что сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2017 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «Феникс» и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, публикация сведений о начале ликвидации произведена ликвидатором в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №33 (647) от 23.08.2017 /1249.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности. При этом судом отклонены доводы должника об отмене решения о ликвидации и наличии у них намерения на восстановление платежеспособности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Как  следует из обжалуемого решения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в стадии ликвидации. Запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора была внесена в выписку 10.08.2017.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется решение № 02/2017 от 26.12.2017 единственного участника ООО «Феникс» об отмене решения № 01/2017 от 03.08.2017 о ликвидации ООО «Феникс», а также расписка  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 30.12.2017 подтверждающая получение налоговым органом решения о прекращении процедуры ликвидации, принятого учредителями (участниками) или органом юридического лица ( т.2, л.д. 1-7).

Поскольку  основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителей должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии их волеизъявления на прекращение деятельности организации, при наличии в материалах дела доказательств отсутствия такого решения, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, введение в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника в настоящем случае необоснованно.

Вместе с тем, судом правильно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности в случаях:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания заявления ООО «Трестстрой-2000» обоснованным и введения в отношении ООО  «Феникс»  процедуры наблюдения.

Требования  ООО «Трестстрой-2000» в размере 3 182 491 руб. 00 коп. – основного долга, 200 124 руб. 52 коп. – неустойки, 50 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 39 913 руб. 13 коп. –  расходов по оплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40188476/17 отменить.

Требования кредитора ООО «Трестстрой-2000» признать обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 107113, г. Москва,  Сокольническая площадь,д.4 А, оф.309, дата регистрации – 30.09.2011 года) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ООО «Феникс» - ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 13352).

Включить в Реестр требований кредиторов ООО «Феникс» требование кредитора ООО «Трестстрой-2000» в размере 3 182 491 руб. 00 коп. – основного долга, 200 124 руб. 52 коп. – неустойки, 50 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 39 913 руб. 13 коп. –  расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Неустойку (штрафы и пени) в Реестре учитывать отдельно.

Обязать временного управляющего направить для опубликования сведения о введении наблюдения в отношении должника, доказательства незамедлительно представить в Арбитражный суд города Москвы.

Обязать временного управляющего выполнить требования статей 20, 67, 68, 70, 72 главы 4 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата и время рассмотрения вопроса о признании должника банкротом по существу подлежит установлению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко