ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39189/2018

г. Самара

27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019  по делу № А55-39189/2018 (судья Степанова И.К.). рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал «Самарский», г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод", Алтайский край, г. Барнаул,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал «Самарский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (далее - ответчик)  о взыскании  неустойки за период с 01.07.2018 по 14.09.2018 в размере 293 109, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 по 14.09.2018 в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 862 руб., в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что истцом неправильно определен период  просрочки с 01.07.2018 по 14.09.2018,  судом не приведены доводы, почему период просрочки поставки следует исчислять с 01.07.2018 по 14.09.2018; судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости расчета размера неустойки от стоимости несвоевременно поставленной продукции без учета НДС; принимая во внимание представленные сторонами доказательства и с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 516,89 руб., взыскание с ответчика неустойки в ином размере не соответствует принципу разумности и справедливости.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление филиала "Самарский ПАО "Т Плюс", так как филиал не является юридическим лицом, а, значит, не может самостоятельно и от своего имени обращаться в суд за защитой прав и интересов.

По мнению подателя жалобы, поскольку исковое заявление подано не от имени ПАО «Т Плюс», а от имени филиала "Самарский» ПАО "Т Плюс", то заявление не подлежало рассмотрению судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки МТР №7600-FA060/02-002/0327-2018, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства: поставить редукционно-охладительную установку, требования к которой перечислены в «Спецификации» (приложение № 1 к договору), в том числе сроки поставки.

В соответствии со спецификацией ответчик должен поставить редукционно-охладительную установку в количестве 1 шт. по цене 3 856 700 руб. в июне 2018 года на Тольяттинскую ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, обусловленная договором поставки редукционно-охладительная установка была поставлена с нарушением сроков, а именно: 14.09.2018 согласно накладной № 8422.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность поставщика выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истцом на основании п. 5.1 договора поставки рассчитана неустойка в размере 293 109,20 руб. за период с 01.07.2018 по 14.09.2018.

Истцом 08.10.2018 ответчику направлена претензия за исх. №51100-28-04983 об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку редукционно-охладительная установка была поставлена с нарушением сроков, истец правомерно на основании п. 5.1 договора начислил неустойку за период с 01.07.2018 по 14.09.2018 в размере 293 109, 20 руб.  Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 58 516, 89 руб. и просил применить в целях расчета неустойки средневзвешенную процентную ставку по кредитам.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), данных в п. 69, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 71 Постановления № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления № 81).

Проверив расчет неустойки, произведенный  истцом (л.д. 5), рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 81, учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб. 

 Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для снижения неустойки в еще большем размере судом не установлено ввиду длительности просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции  не находит правовых  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения периода взыскания неустойки и необходимости уменьшения неустойки до 58 516, 89 руб. подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно условиям договора поставка редукционно-охладительной установки в количестве 1 шт., по цене 3 856 700 руб. должна быть осуществлена в июне 2018 года на Тольяттинскую ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», т.е. в течение июня 2018 года. Таким образом, указан предел в значении «раньше чего-нибудь». Следовательно, при формулировке срока до определенной даты, действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Таким образом, поставка продукции должна была быть осуществлена 29.06.2018 включительно. Истец не включил дату 30 число в период расчета неустойки.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 № 9523/02, постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2016   по делу № А45-8904/2015.

Арбитражный апелляционный суд находит ошибочным вывод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности с исключением НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 №5451/09 пришел к выводу о том, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Таким образом, с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, п.п. 3.1, 5.1 договора покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции (цены договора).

Сумма неустойки, заявленная истцом, носит штрафной, а не компенсационный характер.

Неустойка является мерой ответственности и должна стимулировать к исполнению обязательства и недопущению просрочки (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу  № А39-4471/2017).

Как было указано выше, доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Следует отметить, что само по себе превышение размера неустойки над размером ставок по кредитам или над двукратной учетной ставкой Банка России не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. 

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1  договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Договор был заключен по результатам закупочной процедуры открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора «Поставка редукционно-охладительной установки для нужд Тольяттинской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в 2018 году».

Как следует из преамбулы заключенного договора, договор заключен от имени ПАО «Т Плюс» в лице уполномоченного лица - директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Исковое заявление также подписано представителем по доверенности от имени ПАО «Т Плюс», что подтверждается приложенной доверенностью.

Кроме того, в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела данный довод ответчиком не заявлялся.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Барнаульский котельный завод" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019  по делу № А55-39189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод", Алтайский край, г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина