АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.02.2020 Дело № А41-19658/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СТК» – ФИО1- доверен.  от 20.05.19г., диплом  

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области –  не явился, извещен  

от Администрации городского округа Ступино Московской области – не явился,  извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «СТК»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по  делу № А41-19658/17  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК» о  процессуальном правопреемстве  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского  муниципального района Московской области об урегулировании разногласий по  договору купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения) -  кинотеатра «Юность», общей площадью 2386,7 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, изложив пункты договора  в следующей редакции (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации):  

- пункт 2.5 исключить из текста договора; 

- принять пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи  Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении  независимого оценщика, составленном на основании повторной судебной  экспертизы по делу № А41-19658/17 и составляет 23 969 025 руб.»;  

- принять пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Оплата Имущества  осуществляется на основании письменного заявления Покупателя-Залогодателя  в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях с  момента заключения настоящего договора»;  

- принять пункт 4.3.1 договора в следующей редакции: «Первый платеж  составляет 1 198 451,25 руб. Датой платежа является дата поступления денежных  средств на расчетный счет Продавца-Залогодателя»;  

- принять пункт 4.3.4 договора в следующей редакции: «Покупатель- Залогодатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с  

графиком платежей (приложение 1 к договору) на расчетный счет Продавца- Залогодержателя: сумма ежеквартальной оплаты включает в себя сумму платежа  в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов. Покупатель- Залогодатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном  объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет  Продавца-Залогодержателя не позднее даты платежа в соответствии с графиком  платежей (приложение 1 к договору)»;  

- принять пункт 4.5 договора в следующей редакции: «Оплата  приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена Покупателем- Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя-Залогодателя. При  досрочном погашении части основного долга Покупатель-Залогодатель  производит ежеквартальную оплату процентов, начисленных на оставшуюся  сумму задолженности по основному долгу»;  

- принять пункт 7.2.5 договора в следующей редакции: «В течение семи  календарных дней после ежеквартальной оплаты стоимости Имущества  представить Продавцу-Залогодержателю документы, подтверждающие оплату»;  

- пункт 7.2.7 из текста договора исключить; 

- принять пункт 9.2 договора в следующей редакции: «Настоящий договор  может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, установленным  действующим законодательством, в том числе в связи с:  

неоплатой ежеквартальной суммы полностью и процентов, начисленных  на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору),  более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;  

неполной оплатой части ежеквартальной суммы и процентов,  начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к  договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;  

оплатой с нарушением сроков и размера процентов, начисленных на  сумму основного долга, установленных в графике (приложение 1 к договору),  более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, которое признается  существенным нарушением данного договора».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.10.2018, разногласия по всем пунктам договора, кроме  пункта 7.2.7, урегулированы путем принятия редакций истца, п. 7.2.7 договора  принят в редакции ответчика, предусматривающей обязанность Покупателя- Залогодателя «застраховать в установленном законодательством порядке в  двухнедельный срок со дня подписания настоящего договора имущество за свой  счет и на его полную стоимость на весь срок договора в пользу  продавца/залогодержателя. Копию страхового полиса представить продавцу в  пятидневный срок со дня заключения договора страхования».  

ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Администрации Ступинского муниципального района Московской области  судебных расходов на представителя в размере 297 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области взыскано с  Администрации Ступинского муниципального района Московской области в  пользу ООО "СТК" судебные расходы в размере 250 000 руб. В остальной части  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация  Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ООО «СТК» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на  стороне ответчика, где заявитель просит произвести замену стороны по данному  делу - (ответчик) Администрации Ступинского муниципального района  Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской  области, ссылаясь на то, что он не может зарегистрировать договор, так как  согласно сведениям ЕГРЮЛ администрация Ступинского муниципального  района Московской области находится в стадии ликвидации, а Администрация  городского округа Ступино Московской области учреждена как вновь созданное  юридическое лицо на основании Решения совета депутатов городского округа  

Ступино Московской области № 57/5 от 16.11.2017 в соответствии ст.41  Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом  Московской области от 24.05.2017г. № 82/2017-03 «Об организации местного  самоуправления на территории Ступинского муниципального района, законом  Московской области от 31.03.2005г. № 98/2005-03 «О наименовании органов  местного самоуправления муниципальных образований Московской области».  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом,  истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел наличие  специальной нормы, содержащейся в ч.10 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», регулирующие вопросы правопреемства при преобразовании  муниципальных образований, а также обстоятельства, установленные  определениями ВС РФ № 305-ЭС19-5438, 305-ЭС19-5435, 305-ЭС19-5439,  поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда  апелляционной инстанции и удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, а именно:  

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела выписке  из ЕГРЮЛ Администрация Ступинского муниципального района находится в  стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ не  имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решение по  настоящему делу исполнено, ответчиком в адрес истца передан договор в  редакции, утвержденной судом.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Частью 3 вышеуказанной нормы права установлено, что для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

При этом необходимым условием процессуального правопреемства  должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть  процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  

правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Правовую основу местного самоуправления, являющейся формой  осуществления народом своей власти, составляют общепризнанные принципы и  нормы международного права, международные договоры Российской  Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные  конституционные другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с  ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и  распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и  распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные  правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции  (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на  местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты  (статья 4 Закона N 131-ФЗ).  

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного  самоуправления, является Закон N 131-ФЗ, содержащий нормы о  преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том  числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных  образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его  статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть  1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).  

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает  часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных  образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой  статьи.  

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного  самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются  правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших  на территориях указанных муниципальных образований полномочия по  

решению вопросов местного значения на основании законодательных актов  Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного  самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с  положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.  

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь  образованных муниципальных образований, возникающие в силу  правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок  и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом  субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 N  82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории  Ступинского муниципального района" территории городского поселения  Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево,  городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского  поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения)  объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.  

В состав территории Ступинского муниципального района входят город,  территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся  муниципальными образованиями.  

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения  состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом  городского округа.  

Согласно решению Совета депутатов городского округа Ступино МО N  11/1 от 25.09.2017 "О ликвидации администраций городского поселения  Ступино, городского поселения Жилево, городского поселения Малино,  городского поселения Михнево, сельского поселения Аксиньинское, сельского  поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское, Ступинского  

муниципального района" соответствующие администрации были  ликвидированы.  

Статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об  организации местного самоуправления на территории Ступинского  муниципального района" предусмотрено, что со дня формирования  администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия  администраций поселений и администрации Ступинского муниципального  района.  

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской  области от 16.11.2017 N 57/5 учреждена Администрация городского округа  Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о  данном органе местного самоуправления.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 26.07.2019 N 305-ЭС19-5439 по делу N А41-52915/2017 подход,  отвергающий правопреемство в результате преобразования муниципального  образования, в отсутствие в настоящем случае сохранения за ним  муниципального имущества и финансовых средств, необходимых для расчета с  его кредиторами, нарушает права последних невозможностью исполнения перед  ними обязательств по причине реформирования организации местного  самоуправления на территории Ступинского муниципального района.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции  

при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей  статьи.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  по делу № А41-19658/17 и удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  по делу № А41-19658/17 отменить.  

Произвести замену Администрации Ступинского муниципального района  Московской области на правопреемника - Администрацию городского округа  Ступино Московской области.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова