АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37762/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                 22 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-774), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухачевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Дзержинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве представителя правообладателя - ООО "Власта Консалтинг"

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 №04-05/23),

от ООО "Власта Консалтинг": не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление МВД России по г.Дзержинску (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

От ответчика поступил письменный  отзыв на заявление, в котором предприниматель просила в случае привлечения ее к административной ответственности назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и представителя правообладателя, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 Управление в ходе проверочных мероприятий выявило факт осуществления предпринимателем реализации и предложения к продаже товара (сланцев) с изображением товарного знака "Adidas" с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2024. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорной продукции, произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов.

Определением от 03.07.2024 №191/1 Управление возбудило в отношении ИП ФИО3 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 03.07.2024 назначена экспертиза.

Согласно поступившему в адрес административного органа заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 14.08.2024 №541 представленная на экспертизу продукция содержит обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "Adidas".

Правообладателем товарных знаков "Adidas" является Компания "adidas AG".

На территории Российской Федерации представителем Компании "adidas AG" по защите исключительных прав на товарные знаки является ООО "Власта Консалтинг".

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По окончании административного расследования, в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении 18.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении 52 БН №014189.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административных правонарушениях направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3  статьи 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2024, протокол изъятия вещей и документов от 03.07.2024, объяснения от 03.07.2024), суд приходит к выводу, что Управление доказало факт продажи предпринимателем товара с признаками контрафактности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, суд установил, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу №А43-37771/2024 рассмотрен спор с таким же составом участников спора, в отношении деяния и правонарушения выявленного в этот же день в этом же объекте торговли, то есть фактически в рамках одних и тех же проверочных мероприятий. По указанному делу вынесено решение о привлечении ИП ФИО3 к. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Соответственно рассматриваемом случае предприниматель уже привлечен к административной ответственности за совершенное деяние решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу №А43-37771/2024, что исключает возможность повторного рассмотрения вопроса о назначении наказания за данное деяние в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требование УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения продукции содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas"  (обувь в количестве 22 пар), изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" (обувь в количестве 22 пар) изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2024 уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда в данной части подлежит исполнению заявителем.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская