Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80525/2022

25 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг»

ответчики: 1. ФИО2 

                    2. ФИО3

                    3. ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии

- от истца: ФИО5 (веб-конференция)

- от ответчика: 1. ФИО6 доверенность от 08.11.2022

                           2. не явился, извещен

                           3. ФИО7 доверенность от 31.10.2022  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финпром» (ИНН 

<

***>),  взыскании солидарно 1 023 499 руб. убытков. 

В судебном заседании 17.02.2023 истец поддержал исковые требования, представители ФИО2, ФИО4 возражали против их удовлетворения. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «Торговый дом «Финпром» (далее – Общество) создано 31.03.2014, участниками общества являлись с 28.02.2017 по 05.04.2019 ФИО4, после 05.04.2019 – ФИО3

Генеральным директором Общества являлся ФИО2  

На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по Делу № А56-78524/2019 Должник признан банкротом. Требования кредитора ООО «Юнител Инжиниринг», включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Сумма задолженности Должника, подлежащей удовлетворению, составляет 1 000 000 руб. - основной долг, 23 499 руб. - расходы по госпошлине, что  подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-210884/18.

Исполнительное производство № 135143/19/78012-ИП от 17.06.2019 возбужденное на основании Исполнительного листа ФС№029526498 от 02.04.2019 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-210884/18-105-1167 от 15.03.2019, окончено на основании п.4.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по Делу № А56-78524/2019, производство по заявлению ООО «Юнител Инжиниринг» по признанию Должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Юнител Инжиниринг», ссылаясь на наличие у ООО Торговый дом «Финпром» перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Последний судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу 15.03.2019. 

Таким образом, Общество не исполняет обязательства перед истцом более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, истец также указал на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу также обращалась в суд с заявлением о признании Общества банкротом (дело А56-73700/2021). Данное заявление было возвращено заявителю определением от 19.08.2021 в связи с отсутствием возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника, а также отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Между тем в указанном заявлении налоговый орган ссылается на наличие у Общества задолженности по налоговым обязательствам начиная с 01.01.2017. Последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом 22.03.2019. 

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3). 

С учетом вышесказанного суд полагает, что в данном случае ответственность за неисполнение обязательств перед истцом в сданном случае несут следующие лица контролирующие Должника:

1. Действующий на настоящий момент генеральный директор ФИО2 

2. Участник Общества на момент вынесения решения суда от 15.02.2019 по делу А40-210884/18 ФИО4

3. Участник Общества на настоящий момент ФИО3

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Определением от 15.07.2020 по делу № А56-78524/2019 установлено, временным управляющим руководителю должника был направлен запрос с предоставлением документации, однако запрос руководителем должника ФИО2 был оставлен без исполнения, документация должника временному управляющему не передавалась.

Как указал истец, отсутствие документов привело к невозможности проведения объективного финансового анализа деятельности должника и нарушении прав и законных интересов кредитора. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков,  выразившееся в неисполнении обязанности по передаче временному управляющему документации должника, привели к невозможности формирования конкурсной массы и презюмирует вину контролирующих должника лиц.

Указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

Ссылка ответчика ФИО4 на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве должника прекращено определением суда от 07.09.2020, на дату подачи иска 06.08.2022 срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не истек.

Суд отмечает, что в отзыве ФИО4 имеется указание на часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве, в которой отсутствует нормы, регулирующие субсидиарную ответственность.

Ссылка ФИО4 на неприменимость главы III.2 Закона о банкротстве также отклоняется судом в связи со следующим. 

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку в данном случае дело о банкротстве должника прекращено определением суда от 07.09.2020 нормы главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" подлежат применению. 

Суд также отмечает следующее. 

09.12.2021 налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества ФИО2 и участнике Общества ФИО3

12.10.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем ответчики не представили доказательств того, что ими были предприняты меры по погашению имеющихся задолженностей. Также не было представлено пояснений относительно причин неведения предпринимательской деятельности с 2019 года и при этом несовершения действий по прекращению юридического лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О,  № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Доведение ответчиками Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически ответчики, зная о долгах Общества, намерено не предпринимали никаких действий, направленных на предотвращение исключения               Общества из ЕГРЮЛ. 

Иного ответчиками в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финпром» (ИНН 

<

***>) в размере 1 023 499 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 235 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.