226/2023-30259(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12780/2021

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от  24.05.2023, от Министерства внутренних дел Российской Федерации  ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Вологодской области и общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес экспресс» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 05 мая 2023 года по делу № А13-12780/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации  в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160001,  

<

...>; далее – ответчик),  Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16) о взыскании  

1 683 408 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по перемещению  (эвакуации) и хранению задержанного транспортного средства на  специализированной стоянке за период с 10.09.2018 по 22.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, Департамент дорожного хозяйства и транспорта  Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и  тарифного регулирования Вологодской области, индивидуальный  предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации за счет казны в пользу ООО «Бизнес экспресс» взыскано  

79 211 руб. 94 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Кроме того с ООО «Бизнес экспресс» в доход федерального бюджета  взыскано 28 430 руб. государственной пошлины.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы суд  неправомерно посчитал не подлежащими возмещению в качестве расходов  затраты на администратора, управляющего, программиста, рекламу за 2018 и  2020 годы, юридические услуги.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что  Российская Федерация в лице МВД России не может нести бремя расходов по  хранению и перемещению автомобиля ФИО4 за период отказа  собственника от истребования вещи со стоянки истца. Считает  необоснованным включение во взыскиваемую сумму расходов по аренде  земельного участка.  

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 Департаментом дорожного  хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) и  Обществом (Специализированная организация) был заключён договор об  осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных  средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных  транспортных средств № 39 (далее – договор), по условиям которого  Департамент поручает, а Специализированная организация принимает на себя  исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению  задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их  хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от  04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных  средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную  стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата  задержанных транспортных средств».  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перемещению на  специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат  транспортные средства, решение о задержании которых принимается  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ ). 

В силу пункта 1.3 договора деятельность по перемещению задержанных  транспортных средств осуществляется на платной основе. Взимание платы за  перемещение задержанных транспортных средств на специализированные  стоянки, их хранение осуществляется по тарифам, установленным  нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти  Вологодской области, уполномоченного в сфере государственного тарифного  регулирования.  

Транспортное средство – автомобиль Great Wall, государственный  регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство) –  находящееся под управлением ФИО4, 10.09.2018 в 00 час 40 мин было  задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ и передано для перемещения на  специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по  адресу: 

<

...>.  

ФИО4 04.10.2018 обратился на специализированную стоянку для  изъятия из задержанного транспортного средства вещей (предметов) и  документов, о чём сотрудниками специализированной стоянки был составлен  акт изъятия.  

Общество 05.12.2018 направило ФИО4 предупреждение с  уведомлением о необходимости забрать транспортное средство и оплатить  возникшие расходы. Ответ на предупреждение не был получен, транспортное  средство не было забрано со стоянки, плата за перемещение и хранение  задержанного автомобиля не была перечислена Обществу.  

Впоследствии Общество обратилось в Вологодский городской суд  Вологодской области с иском к ФИО4 о возмещении расходов на  перемещение и хранение транспортного средства. В процессе судебного  разбирательства в суде общей юрисдикции Общество узнало, что ФИО4  09.09.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя  транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем.  

В соответствии с протоколом 35 СО № 087490 от 09.09.2018 ФИО4  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном  правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.  

Протоколом 35 ВО № 317725 от 09.09.2018 ФИО4 был отстранён от  управления транспортным средством. Транспортное средство было  эвакуировано на стоянку Общества.  

Поскольку ФИО4 ранее был лишён права управления транспортным  средством, в его действиях выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, в  связи с чем 09.09.2018 производство по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в  отношении ФИО4 прекращено.  

В соответствии с постановлением дознавателя отдела дознания отдела  полиции № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 08.10.2018 в  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам  преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской  

Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления (не доказан  факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения).  

Общество, посчитало, что Российская Федерация в лице  уполномоченного органа в таком случае обязана оплатить расходы по  перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и его  хранению в период с 10.09.2018 по 22.09.2021, в претензии потребовало оплаты  задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционных[ жалоб и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Частью 10 статьи 27.13 КоАП предусмотрено, что перемещение  транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением  транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и  возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе  документы, необходимые для управления данными транспортными средствами,  оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за  административные правонарушения, повлекшие применение задержания  транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных  транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами  субъектов Российской Федерации.  

В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской  области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных  транспортных средств на специально отведенное охраняемое место  (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение  и хранение, возврата задержанных транспортных средств». Согласно части 1  статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на  специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о  задержании транспортного средства, составленного должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных  правонарушениях. В соответствии со статьей 5 закона области возврат  задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца  или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления  данным транспортным средством, осуществляется представителем  специализированной организации незамедлительно после устранения причины  задержания транспортного средства при предъявлении документов,  предусмотренных указанной статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  

должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении по основаниям,  предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев  недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных  действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к  административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору,  в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в  противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами  3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение  задержанного транспортного средства относятся на счет федерального  бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего  субъекта Российской Федерации.  

В случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости  перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие  задержание транспортного средства, его родителей или иных законных  представителей.  

Доказательств того, что производство дела об административном  правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5,  6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.  

Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную  стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.  

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной  стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по  перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо  распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.  

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои  обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение  за оказываемые услуги.  

В связи с задержанием указанного выше транспортного средства,  Общество понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его  хранение.  

Факт перемещения транспортного средства на специализированную  стоянку подтвержден протоколом задержания транспортного средства и  выпиской из журнала регистрации транспортных средств, согласно которой  транспортное средство забрано собственником со стоянки 03.11.2021.  

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства  определена на основании тарифа, утвержденного приказом Департамента  топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской  области от 01.12.2017 № 422-р, в размере 2 085 руб., мотивированных  

возражений в отношении затрат истца на перемещение транспортного средства  ответчиком заявлено.  

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для  восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и  возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Истец представил в материалы дела документы, обосновывающие его  затраты по хранению автомобиля на специализированной стоянке по адресу:  

<

...>.  

Согласно представленным документам затраты составляют 

15 964 709 руб. 04 коп., в том числе за 2018 год – 3 202 929 руб. 60 коп., за  2019 год – 4 269 969 руб. 92 коп., за 2020 год – 4 725 097 руб. 19 коп., за  

2021 год – 3 766 712 руб. 33 коп.. С учетом тог, что специализированная  стоянка рассчитана на 25 машиномест, затраты на одну машину составляют  

638 588 руб. 36 коп. 

Суд, проанализировав представленные истцом документы, правомерно  посчитал не подлежащими возмещению в качестве расходов затраты на  администраторов, управляющего, программиста, аренду офиса, электричество,  налоги, безнадежные долги, рекламу за 2018 и 2020 годы.  

В обоснование расходов на оплату услуг администраторов в общей сумме  2 858 000 руб. (114 320 руб. на одно машиноместо) истец представил копии  договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими  лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также копии расходных  кассовых ордеров на выдачу денежных средств этим физическим лицам.  

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель (физическое лицо)  обязалось по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по приемке  транспортных средств на специализированную стоянку, принадлежащую  заказчику, а также выдаче транспортных средств со стоянки.  

Вопреки доводам жалобы каких-либо иных функций администраторов в  договоре не предусмотрено.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. за смену. 

Транспортное средство было принято на специализированную стоянку  один раз и выдано со специализированной стоянки один раз.  

Согласно выписке из журнала регистрации транспортных средств  транспортное средство на специализированную стоянку было принято  ФИО10, а выдано собственнику ФИО11. Доказательств несения  расходов, связанных с оказанием услуг указанными лицами материалы дела не  содержат.  

В обоснование расходов на оплату услуг управляющего в общей сумме  1 410 000 руб. (56 400 руб. на одно машиноместо) представлена копия договора  с ФИО12, а также копии расходных кассовых  ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (Общество) обязалось  предоставить исполнителю (ФИО12) работу по осуществлению функций  администратора на специализированной стоянке, обеспечить условия  деятельности и своевременно и в полном размере выплачивать денежные  средства за оказанные услуги, а исполнитель обязался лично выполнять  определенным настоящим договором функции. Стоимость услуг составляет  30 000 руб. ежемесячно.  

Поскольку в договоре не указано, какие конкретно функции должен  выполнять исполнитель, отсутствует возможность установить относимость  этих услуг к хранению конкретного автомобиля.  

В обоснование расходов на оплату услуг программиста в общей сумме  705 000 руб. (28 200 руб. на одно машиноместо) представлена копия договора с  ФИО13, копии расходных кассовых ордеров на  выдачу денежных средств этому физическому лицу.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию  заказчика работу на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в области информационных технологий, а именно:  графический дизайн (дизайн сайтов, баннеров, рекламных материалов,  создание персонажей, анимация, создание логотипов); программирование  (создание CGI-скриптов, консольных программ, flesh-программирование, иные  виды программирования); верстка HTML-шаблонов; обслуживание  бухгалтерской программы 1С заказчика; выполнение иных необходимых  заказчику работ.  

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие  работы были выполнены подрядчиком, на основании представленных  документов невозможно сделать вывод о том, насколько выполненные  подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного  средства.  

В части стоимости юридических услуг, а также стоимости рекламных  услуг за 2018 и 2020 годы суд обоснованно указал, что указанные расходы не  подлежат принятию в качестве затрат, связанных с хранением конкретного  автомобиля, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между  произведенными расходами и хранением.  

В обоснование расходов на аренду истец представил копию договора  индивидуальным предпринимателем ФИО5 от  25.02.2016, по условиям которого арендная плата составляет 70 000 руб. в  месяц, копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы  Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме 70 000 руб.  ФИО12, в качестве основания указано «арендная плата по договору от  25.02.2016»,  

Согласно копии дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору  аренды с 01.04.2021 арендная плата за все объекты недвижимости составляет  35 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета, предъявленные для внесения  арендной платы за период с сентября 2018 по июль 2021 года на общую сумму  851 967 руб. 75 коп., а также копии платежных поручений на сумму  

797 967 руб. 75 коп. за указанный период, пришел к выводу об обоснованности  требования о возмещении расходов на аренду стоянки в размере 30 202 руб.  

71 коп. 

Вопреки доводам жалобы представленный ответчиком контррасчет  затрат на аренду земельного участка в сумме 23 684 руб. 31 коп. является  арифметически неверным, в связи с чем не принимается судом в качестве  доказательства размера спорных расходов.  

Суд также посчитал документально подтвержденными и обоснованными  расходы на уборку территории, покос травы, благоустройство территории  стоянки в 2019 году.  

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены  частично в общей сумме 79 211 руб. 94 коп., в том числе 2 085 руб. стоимость  услуг по перемещению транспортного средства, 77 126 руб. 94 коп. – расходы  на хранение транспортного средства, подлежащие взысканию с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за  счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая  

2023 года по делу № А13-12780/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Вологодской области и общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес экспресс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1