АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7217/2021

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» -   ФИО1: представитель по доверенности от 19.01.2022 – ФИО2;

от ООО «СтройДорСервис»: представитель по доверенности от 01.01.2022 – ФИО3;

от АО «Россельхозбанк»: представитель по доверенности от 03.08.2018 № 57 – ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение от 04.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу №  А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>), краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер А)

о взыскании 195 739 558 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – истец, ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройДорСервис») о взыскании 195 739 558 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 158» (участок г. Хабаровск – с. Лидога).

Определениями суда от 02.03.2021 и от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо,                            АО «Россельхозбанк»), краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее -                                  КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройДорСервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в мотивировочной части судебных актов следующие выводы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела: «Представленные третьим лицом справку формы КС-3 от 29.12.2017 № 1 и акт сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 31.12.2017 суд принимает в качестве доказательств выполнения ОАО «Дальстроймеханизация» и приемки ООО «СтройДорСервис» работ по договору субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017 на сумму 31 665 476 руб. 00 коп. Вместе с тем, самим же третьим лицом - АО «Россельхозбанк» в дело представлены платежные поручения от 19.02.2018 № 73 на сумму 3 174 629 руб. 00 коп. и от 19.02.2018 № 572 на сумму 28 500 000 руб. 00 коп., которыми подтверждается факт оплаты Обществом «СтройДорСервис» выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ на общую сумму 31 674 629 руб. 00 коп. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «Оплата выполненных работ по счету № 87 от 29.12.2017 г.». Доказательств того, что данные платежи осуществлялись по иному договору в материалы дела не представлено. Таким образом, выполненные истцом работы по договору субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017 на сумму                                    31 665 476 руб. 00 коп. были оплачены ответчиком в полном объеме и задолженность отсутствует.». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт выполнения работ на указанную сумму может подтверждаться актами по форме КС-2, которые в материалах дела отсутствуют.  Сам результат рассмотрения спора не оспаривается. 

АО «Россельхозбанк» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что платежные поручения от 19.02.2018 не подтверждают факт выполнения работ по договору от 21.08.2017 на сумму      31 665 476 руб. 00 коп., поскольку данная оплата произошла по иному договору от 26.06.2017 № 570-субподряд. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа свидетельствует о признании долга. Ответчик письмом от 02.11.2018                     № 718/18 признавал наличие задолженности перед истцом в размере 195 739 558 руб. и просил о рассрочке платежа. В связи с изложенным, считает, что выводы судов относительно отсутствия относимых и допустимых доказательств факта выполнения работ, неправомерны. Кроме того, отсутствие первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, обусловлено её непередачей бывшим руководителем истца, поэтому суду следовало учесть косвенные доказательства. Полагает, что в данном случае следовало применять принцип «эстоппель».

ООО «СтройДорСервис» в отзыве на кассационную жалобу                        АО «Россельхозбанк» возражает относительно приведенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизация» -                         ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» поддержала её доводы, просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 09.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 09.03.2022 на 12:00.

В судебных заседаниях представители ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «СтройДорСервис», АО «Россельхозбанк» поддержали свои доводы соответственно. 

КГКУ «Хабаровскуправтодор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ОАО «Дальстроймеханизация» (Субподрядчик) и ООО «СтройДорСервис» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 158» (участок г. Хабаровск – с. Лидога) (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора  предметом договора является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 158» (участок г. Хабаровск – с. Лидога) (далее – работы, объект). Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в договоре, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 195 739 558 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018) оплата работ осуществляется по завершению каждого этапа работ, предусмотренного в приложении к договору, путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного Субподрядчиком счета, счета-фактуры в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не ранее поступления денежных средств по оплате за данные виды работ от Заказчика - КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Срок выполнения (завершения) работ установлен в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018): с момента уведомления Субподрядчика о необходимости начала исполнения договора по 01.10.2018.

В разделе 6 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Приемка выполненных работ по объекту производится Генподрядчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными календарным графиком (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора по окончании выполнения соответствующего этапа работ Субподрядчик обязан сообщить Генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить Генподрядчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ:

- подписанный Субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленный на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 

- исполнительную документацию, подтверждающую выполненные работы;

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью.

По договору о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки № 177500/0025-22.1 от 14.09.2017, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Дальстроймеханизация» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Дальстроймеханизация» по договору № 177500/0025 от 14.09.2017 об открытии кредитной линии,                    ОАО «Дальстроймеханизация» передало в залог Банку приобретаемые в будущем имущественные права (требования) на получение денежных средств по договору субподряда №570-субподряд от 21.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу № А73-13816/2019 обращено взыскание на заложенные в пользу АО «Россельхозбанк» по договору о залоге имущественного права (требования) на получение денежной выручки № 177500/0025-22.1 от 14.09.2017 имущественные права (требования), принадлежащие ОАО «Дальстроймеханизация» на получение денежных средств, в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по договору субподряда №570-субподряд от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу № А73-9036/2019                               ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2020 по делу                   № А73- 9036/2019 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО1.

В рамках дела № А73-9036/2019 о банкротстве                                            ОАО «Дальстроймеханизация» определением суда от 07.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования                                           АО «Россельхозбанк» в сумме 145 521 906 руб. 78 коп. (в том числе:                          119 970 178 руб. 62 коп. - основной долг; 25 551 728 руб. 16 коп. - неустойка) в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в т.ч. имущественные права (требования), принадлежащие                                             ОАО «Дальстроймеханизация», на получение денежных средств, в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по договору субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017.

Полагая, что по делу № А73-13816/2019 установлен факт выполнения работ по договору субподряда от 21.08.2017 № 570-субподряд, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании долга в размере 195 739 558 руб. за выполненные работы.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные АО «Россельхозбанк» подписанные между истцом и ответчиком без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 № 1 на сумму 31 665 476 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 31.12.2017 по договору субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017, принимая во внимание отсутствие иных доказательств выполнения работ, суды пришли к верному  выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 31 665 476 руб. 00 коп.

При этом АО «Россельхозбанк» представлены платежные поручения от 19.02.2018 № 73 на сумму 3 174 629 руб. 00 коп. и от 19.02.2018 № 572 на сумму 28 500 000 руб. 00 коп., которыми подтверждается факт оплаты                ООО «СтройДорСервис» выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ на общую сумму 31 674 629 руб. 00 коп., поэтому  судами правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ООО «СтройДорСервис» о неверном выводе судов в данной части и необходимости её изменения не могут быть приняты судом округа, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что платежные поручения от 19.02.2018 № 73, 572 подтверждают оплату по иному договору от 26.06.2017 № 570-субподряд были предметом оценки судов и правомерно отклонены как бездоказательные. 

Судами также учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года по договору субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017, подписанному без разногласий между ООО «СтройДорСервис» и                                                  ОАО «Дальстроймеханизация», по состоянию на 31.03.2018 задолженность отсутствует. Поэтому  суды критически отнеслись к доводам о погашении платежными поручениями от 19.02.2018 № 73, 572 иной задолженности. 

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что ООО «СтройДорСервис» письмом от 02.11.2018  № 718/18 признавало наличие задолженности перед истцом в размере 195 739 558 руб.  не принимается судом, поскольку само по себе признание долга, в отсутствие определенных доказательств, свойственных для договора подряда, не может являться доказательством их выполнения в заявленном истцом объеме, а также основанием для их оплаты.

Судами правомерно  отклонены ссылки   АО «Россельхозбанк»  на обстоятельства, установленные в рамках дела №А73-13816, поскольку рамках этого дела  судом не исследовался вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ по договору субподряда № 570-субподряд от 21.08.2017, соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение работ и их сдачу Обществу «СтройДорСервис», в дело № А73-13816/2019 не представлялись и не исследовались.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

В.А. Гребенщикова