ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-98502/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" – представитель ФИО1, доверенность от 05.03.2020

от АО «ВЭБ-Лизинг»  - представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

на определение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств в сумме 1 079 503,80 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Магистраль»,

УСТАНОВИЛ

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (далее - ООО «ГК «Магистраль», должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО «ГК «Магистраль» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО «ГК «Магистраль» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными трех операций 17.11.2017 и 21.11.2017  по перечислению должником 1 079 503,80 рублей, в том числе: 515 447,45 рублей, 21 530,35 рублей, 542 526,01 рублей, и применении последствий недействительности указанных платежей в виде взыскания с общества полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судами положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судами нижестоящих инстанций необоснованно сделаны выводы о том, что перечисление денежных средств ООО «ГК «Магистраль» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» носило периодический,  системный  характер,  что  свидетельствует  о  намерении должника исполнить обязательства по договору лизинга в установленный срок.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно сделали вывод о том, что признать недействительными платежи нельзя, так как перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора лизинга, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет лизинга должен быть зачислен в активы должника.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «ГК «Магистраль» на кассационную жалобу, которым  конкурсный управляющий поддерживает  кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что в результате оплаты лизинговых платежей, предметы лизинга были переданы должнику.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГК «Магистраль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-09610-ДЛ от 25.05.2016, в соответствии с которым на основании запрошенной лизингополучателем спецификации (раздел 2 договора лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в разделе 2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Автомир-Трейд» и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга. Имущество передано должнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. В связи с образовавшейся задолженностью лизингодателем 09.10.2017 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 05.10.2017 о расторжении договора лизинга N Р16-09610-ДЛ от 25.05.2016, из которого также следует, что АО «ВЭБ-лизинг» уведомил должника о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены во исполнение обязательств по указанному договору лизинга N Р16-09610-ДЛ от 25.05.2016 и выкупа предмета лизинга.

Суды указали на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между АО «ВЭБлизинг» и ООО «ГК «Магистраль» по договору лизинга N Р16-09610-ДЛ от 25.05.2016 из которого следует, что перечисление денежных средств ООО «ГК «Магистраль» в пользу АО «ВЭБлизинг» носило периодический, системный характер, осуществлялись в период с 26.05.2016 по 30.11.2017 на регулярной основе с незначительными задержками.

В связи с чем, пришли к выводу об обычности совершенных операций. Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, достоверность акта сверки не оспорена. 

Также суды указали, что оспариваемые платежи в пользу АО «ВЭБ-лизинг» как по отдельности, так и в совокупности (1 079 503,80 руб.) не превышают 1 % от стоимости активов должника на момент совершения платежей.

Следовательно, оспариваемые платежи признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что транспортное средство, приобретенное по договору лизинга Р16-09610-ДЛ от 25.06.2016 перешло в собственность должника ООО «ГК «Магистраль», о чем свидетельствует договор купли-продажи N Р16-09610-БУ от 29.11.2017. Согласно акту о переходе права собственности 01.12.2017 право собственности было передано ООО «ГК «Магистраль», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были уплачены за приобретение транспортного средства в собственность.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи носили периодический характер, связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности ООО «ГК «Магистраль», вносились постоянно в течение длительного времени до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника. Перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора лизинга, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет лизинга должен быть зачислен в активы должника. Субъективной недобросовестности АО «ВЭБ-лизинг» не усматривается. При этом доказательств признания договора лизинга Р16-09610-ДЛ от 25.06.2016 недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено, равно, как не представлены доказательства неравноценности полученного должником имущества.

Согласно статье 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида (не относятся к одному и тому же договору) и различным периодам исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020по делу № А40-98502/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак